Дело №2-136/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Новониколаевский 15 июля 2020 года

Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи – Федорченко Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания – Малаховой М.В.

с участием:

истца – старшего помощника прокурора Новониколаевского района Волгоградской области Чуншкалиевой Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению прокурора Новониколаевского района Волгоградской области в интересах неопределённого круга лиц к ФИО1, ФИО2 о понуждении к соблюдению законодательства о безопасности зданий и сооружений,

установил:

Прокурор Новониколаевского района Волгоградской области обратился в суд с исковым заявлением в интересах неопределённого круга лиц к ФИО1, ФИО2 о понуждении к соблюдению законодательства о безопасности зданий и сооружений и просит обязать собственников объекта ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, произвести изоляцию здания банно-прачечного комбината, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а именно: принять меры к устранению возможности проникновения посторонних лиц в здание путём ограждения территории, заделывания дверных и оконных проёмов, обратить решение суда к немедленному исполнению.

В обоснование заявленных исковых требований истец – прокурор Новониколаевского района Волгоградской области указал, что прокуратурой Новониколаевского района проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности зданий и сооружений на территории р.п.Новониколаевский, в ходе которой установлено, что объект незавершенного строительства – здание банно-прачечного комбината, расположенное по адресу: 

<

адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО1 №) и ФИО2 №). Проверкой с выходом на место установлено, что по указанному адресу располагается двухэтажное здание банно-прачечного комбината. Здание находится в неудовлетворительном состоянии, полуразрушено, выбиты стёкла, отсутствуют рамы, двери, межэтажные перекрытия, лестничные пролёты, территория вокруг здания заросла кустарником и деревьями. Кроме того, отсутствует ограждение земельного участка, не приняты необходимые меры, препятствующие несанкционированному доступу внутрь объекта. Возможность свободного проникновения в указанное здание создаёт условия для совершения противоправных действий, в том числе, несовершеннолетними, и в отношении несовершеннолетних, делает его опасным и создаёт угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределённому кругу граждан в случае его разрушения или использования не по назначению лицами, не имеющими на него права собственности, а также может привести к иным чрезвычайным ситуациям. Кроме того, заброшенный объект может служить местом пребывания в нём несовершеннолетних, в том числе, использоваться ими для проведения своего свободного времени, а также создаёт предпосылки к осуществлению ими преступной деятельности, что делает данный объект наиболее опасным и уязвимым, поскольку пребывание в нём несовершеннолетних является неконтролируемым как со стороны собственников объекта, так и со стороны законных представителей, а также органов местного самоуправления. Невыполнение ответчиками предусмотренных действующим законодательством требований о безопасности зданий и сооружений создаёт угрозу жизни и здоровью неопределённого круга лиц, а также влечет наступление негативных последствий в виде человеческих жертв.

В судебное заседание не явились ответчики ФИО1, ФИО2, извещались судом своевременно и надлежащим образом.

Суд, учитывая мнение истца, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание ответчиков, так как в их отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела.

В судебном заседании истец – прокурор Чуншкалиева Г.С. поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении доводам и просит их удовлетворить. 

Заслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд делает следующие выводы:

Как установлено ст.41 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на охрану здоровья.

В соответствии с положениями статей 209,210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания ч.1 ст.55.25. Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

Согласно ст.35 Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

В силу положений ч.1 ст.37 Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Пунктом 6.2.2. СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», введённых Постановлением Госстроя РФ от 23 июля 2001 года №80 предусмотрено, что производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на территории 

<

адрес>, расположен объект незавершенного строительства – здание банно-прачечного комбината.

По Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 20 мая 2020 года, двухэтажное нежилое здание банно-прачечного комбината с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 № доля), ФИО2 (№ доля). 

Актом проверки от 19 мая 2020 года, с приложенной фототаблицей, представленными истцом, подтверждается, что двухэтажное здание банно-прачечного комбината, расположенное по 

<

адрес>, находится в неудовлетворительном состоянии, полуразрушено, выбиты стёкла, отсутствуют рамы, двери, межэтажные перекрытия, лестничные пролёты, территория вокруг здания заросла кустарником и деревьями. Кроме того, отсутствует ограждение земельного участка, не приняты необходимые меры, препятствующие несанкционированному доступу внутрь объекта. 

Какие-либо доказательства, опровергающие доводы истца, в ходе рассмотрения дела ответчиками не представлены.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что собственниками находящегося на территории 

<

адрес>, здания банно-прачечного комбината являются ответчики ФИО1, ФИО2, выявленные в ходе проведения прокурорской проверки нарушения ответчиками требований действующего законодательства о безопасности зданий и сооружений, подтверждают тот факт, что принадлежащее ответчикам нежилое здание находится в состоянии, которое способствует несанкционированному проникновению внутрь здания граждан, угрожает их жизни и здоровью.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ограждение территории здания, заделывание дверных и оконных проёмов, будет способствовать предотвращению несанкционированного доступа неопределённого круга лиц внутрь нежилого помещения, в связи с чем, исковые требования прокурора о возложении на ответчиков указанной обязанности подлежат удовлетворению, не противоречат пределам и способам защиты гражданских прав, установленных статьями 10,11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Разрешая заявленные прокурором исковые требования об обращении решения суда к немедленному исполнению, суд руководствуется положениями ч.1 ст.212 ГПК РФ, согласно которых, суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным, и считает необходимым удовлетворить исковые требования в указанной части, обратить решение суда к немедленному исполнению, так как непринятие незамедлительных мер к устранению возможности проникновения посторонних лиц в принадлежащее ответчикам на праве собственности здание банно-прачечного комбината, может повлечь наступление негативных последствий, угрожающих жизни и здоровью граждан.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования прокурора Новониколаевского района Волгоградской области в интересах неопределённого круга лиц к ФИО1, ФИО2 о понуждении к соблюдению законодательства о безопасности зданий и сооружений удовлетворить.

Обязать собственников объекта ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, произвести изоляцию здания банно-прачечного комбината, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а именно: принять меры к устранению возможности проникновения посторонних лиц в здание путём ограждения территории, заделывания дверных и оконных проёмов, обратить решение суда к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 20 июля 2020 года.

Судья: