Судья Тимофеев А.И. № 21-160/2025

№ 12-3/2025

67RS0020-01-2025-000015-82

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

23 июля 2025 года г. Смоленск 

Судья Смоленского областного суда Штейнле А.Л., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Руднянский» М. от 17 октября 2024 года, решение начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Руднянский» Е. от 17 декабря 2024 года и решение судьи Руднянского районного суда Смоленской области от 04 июня 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Руднянский» М. от 17 октября 2024 года, оставленным без изменения решением начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Руднянский» Е. от 17 декабря 2024 года и решением судьи Руднянского районного суда Смоленской области от 04 июня 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. 

В рассматриваемой жалобе ФИО1 просит состоявшиеся по делу вышеуказанные акты отменить. В обоснование ссылается на то, что ему необоснованно было отказано в назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, в связи с существенными недостатками экспертного заключения № 235р ЭКЦ УМВД от 31.03.2025 г. Не дано надлежащей оценке тому, что дорожные знаки и дорожная разметка не соответствовали ГОСТУ и представленной должностными лицами МО МВД России «Руднянский» схеме. Вывод суда о надлежащем извещении должностными лицами заявителя о рассмотрении его жалобы не соответствуют материалам дела. Инкриминируемое ему правонарушение произошло в результате создания вторым водителем аварийной ситуации на дороге, а должностные лица не разобрались в ситуации и приняли неправильные решения. По делу имеются существенные нарушения требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, так как копию решения от 04июня 2025 года он получил 17 июня 2025 года. 

В Смоленский областной суд ФИО1 и Б., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не явились. С учетом положений части 2 статьи 25.1 и части 3 статьи 25.2 КоАП РФ имеются основания для рассмотрения дела без их участия. 

Ознакомившись с жалобой, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. 

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия решения судьи получена ФИО1 17 июня 2025 года, а жалоба им подана 25 июня 2025 года, то есть в установленный законом срок обжалования, поэтому оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебного акта не имеется.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективная сторона части 1 статьи выражается в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, движения по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.10 ПДД РФ определено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ «Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, если такой выезд связан с объездом препятствия, установлена частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения), санкция которой предусматривает наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 12 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях. 

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности: на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1 (1) ПДД РФ).

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющая транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. 

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности явилось то, что 17 октября 2024 года инспектором ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Руднянский» составлен протокол об административном правонарушении 67 АА № 605791, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, согласно которому 17 октября 2024 года в 09 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Рено-симбол», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Мицубиси паджеро спорт», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением Б.. в результате чего произошло попутное столкновение, чем нарушил пункт 9.10 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Руднянский» М. от 17 октября 2024 года, оставленным без изменения решением начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Руднянский» Е. от 17 декабря 2024 года и решением судьи Руднянского районного суда Смоленской области от 04 июня 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. 

При этом должностные лица и судья районного суда исходили из доказанности вины ФИО1 в нарушении требований пункта 9.10 ПДД РФ, выразившегося в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а именно в несоблюдении дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения с автомобилем марки Мицубиси паджеро спорт», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением Б.

С данными выводами согласиться нельзя, поскольку они сделаны при неправильном определении фактических обстоятельств дела и нарушении норм материального права.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствие со статьей 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как видно из материалов дела, в частности, схемы места дорожно-транспортного происшествия и видеозаписи ФИО1 двигался на автомобиле по дороге, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, с постоянной скоростью движения. Впереди на достаточном расстоянии от ФИО1 на проезжую часть в попутном направлении выехал второй участник ДТП и продолжил движение в попутном направлении с небольшой скоростью. ФИО1, приближаясь к впереди движущемуся транспортному средству, которое не подавало сигналов поворота, заблаговременно, когда автомобиль Мицубиси паджеро спорт» еще двигался в прямолинейном направлении и не начал маневр поворота налево, приступил к обгону данного транспортного средства в месте, где нанесена линия разметки «линия приближения» и видна «сплошная» линия разметки и, когда выехал на полосу встречного движения, автомобиль Мицубиси паджеро спорт», без подачи сигнала поворота начал маневр поворот налево, после чего на встречной полосе движения произошло столкновение транспортных средств. 

При этом следует отметить, что исходя из видеозаписи, дорожная ситуация свидетельствует о том, что ФИО1 совершал именно обгон впереди движущегося транспортного средства Мицубиси паджеро спорт», а не уходил от столкновения с данным автомобилем с выездом на полосу встречного движения, в связи с не соблюдением дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. 

При таких обстоятельствах, совершенное ФИО1 деяние не образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и не свидетельствует о нарушении им вмененного пункта 9.10 ПДД РФ – не соблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Учитывая приведенные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о том, что действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, а также фактические обстоятельства дела о том, что ФИО1 при совершении обгона, выехал на полосу встречного движения без нарушения требований ПДД РФ, однако не смог бы завершить его без такого нарушения, поскольку началась дорожная разметка 1.1 ПДД РФ, такие действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Поскольку санкция, установленная за административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, содержит более строгую меру ответственности по сравнению с административным наказанием, предусмотренным частью 1 этой нормы, переквалификация действий лица с части 1 статьи 12.15 КоАП РФ на часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ невозможна по основаниям, изложенным выше.

Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года (утв. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.05.2007, ред. от 10.03.2010), в связи с указанными обстоятельствами постановление о привлечении лица к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, решение вышестоящего должностного лица и решение судьи на данное постановление, в данном случае подлежат отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст. ст.. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда 

р е ш и л :

постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Руднянский» М. от 17 октября 2024 года, решение начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Руднянский» Е. от 17 декабря 2024 года и решение судьи Руднянского районного суда Смоленской области от 04 июня 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.Л. Штейнле