Дело №1-3-12(2024)

УИД 12RS0008-03-2024-000172-51

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

30 мая 2024 года пгт. Килемары 

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Савиновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Долгоруковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Гаврилова А.Н.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Мингазовой Т.С., представившей удостоверение №521 от 19 февраля 2019 года и ордер №003761 от 29 мая 2024 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ***, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору *** районного суда Республики Марий Эл по ч.1 ст.116, ч.1 ст.116 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; наказания в виде штрафа и лишения свободы постановлено исполнять самостоятельно; на основании постановления Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбывания наказания в виде штрафа в связи с истечением сроков давности исполнения обвинительного приговора; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору *** районного суда Республики Марий Эл по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на два года три месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (на дату постановления приговора неотбытая часть наказания составляет 2 года 2 месяца 6 дней, отбыто 24 дня), -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище. 

Вышеуказанное совершено им при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося по месту своего проживания в 

<

адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в ее жилище – дом № по 

<

адрес>. С целью реализации своего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище последней, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ пришел к дому Потерпевший №1 по вышеуказанному адресу, воспользовавшись отсутствием законных владельцев и иных посторонних лиц, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и, желая их наступления, действуя с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества и использования полученного дохода в качестве источника личного обогащения, не намереваясь впоследствии возвращать похищенное законному владельцу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, найденным им металлическим прутом взломал запорное устройство на входной двери веранды дома по вышеуказанному адресу, незаконно проник в помещение дома, являющегося жилищем Потерпевший №1, откуда похитил следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №1: аюминиевую кастрюлю, объемом 10 литров, стоимостью 650 рублей; чугунный котел, объемом 40 литров, стоимостью 900 рублей, скрывшись с места совершения преступления, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1 550 рублей. Ущерб не возмещен. 

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, показал, что ущерб, причиненный преступлением, потерпевшей не возместил из-за отсутствия денежных средств, извинения потерпевшей не приносил, так как не видел ее. От дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации правом.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в силу п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ. 

Так, в ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что проживает в 

<

адрес> с братом А.С.Е.. Они с братом официально не трудоустроены, живут за счет случайных заработков, подрабатывают. ДД.ММ.ГГГГ года ему понадобились деньги. Он знал, что в доме № по 

<

адрес> никто не проживает, хозяйка данного дома Потерпевший №1 проживает в 

<

адрес> и в 

<

адрес> приезжает редко. Он решил проникнуть в дом, чтобы похитить что-то ценное из металлических предметов, которые можно сдать на металлолом. Совершить кражу он решил, когда находился у себя дома, был трезв. Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пошел к дому Потерпевший №1 по вышеуказанному адресу, подошел к входной двери, увидел на двери навесной замок, убедился, что в доме никого нет, на улице нашел железный прут, который просунул между накладкой и поверхностью доски, к которой она была прибита, отогнул накладку, открыл двери и зашел на веранду, где увидел чугунный котел, емкостью 40 литров, и алюминиевую кастрюлю, которые решил похитить. Он взял данные предметы, вышел во двор, воткнул накладку, сделав вид, что в дом не проникал. После чего он пошел в 

<

адрес> к Свидетель №1, которому продал похищенные им предметы. Свидетель №1 заплатил ему 300 рублей. Он не говорил Свидетель №1, откуда у него данные металлические предметы. Вырученные деньги он потратил на продукты питания. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается, обязуется возместить ущерб, причиненный преступлением (л.д. 52-54). 

В ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердил ранее данные им показания, уточнив, что входная дверь, ведущая в помещение дома с веранды, была не закрыта, он прошел в дом, где на кухне увидел алюминиевую кастрюлю, решил похитить чугунный котел, находящийся на веранде дома, и кастрюлю, забрал их и сдал на металлолом Свидетель №1. Металлический прут, которым он открыл запорное устройство, выкинул за огородом дома Потерпевший №1. Котел, который он похитил у Потерпевший №1, был треснутым, и пока он нес котел в 

<

адрес> к Свидетель №1, котел сломался (л.д. 75-78).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дал показания, аналогичные показаниям, данным им в ходе допросов в качестве подозреваемого, указал, что преступление совершил в трезвом состоянии, спиртные напитки не употреблял, вину в совершении преступления признает, раскаивается (л.д. 84-87). 

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ. С учетом позиции подсудимого, подтвердившего в судебном заседании сведения, внесенные в протоколы допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, принимая во внимание, что при допросах ФИО1 присутствовал защитник Мингазова Т.С., учитывая, что ни от ФИО1, ни от его защитника Мингазовой Т.С. не поступило замечаний по поводу не достоверности внесенных в протоколы допросов сведений, суд считает, что данными показаниями в совокупности с другими доказательствами подтверждается вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. 

Кроме личного признания вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами. 

Так, в ходе судебного заседания в силу ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся на судебное заседание потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, данные ими в ходе предварительного расследования по делу. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ показала, что проживает в 

<

адрес>. Ей в наследство достался дом, расположенный в 

<

адрес>. Дом деревянный, одноэтажный, в нем имеется печь, электричество. Дом пригоден для проживания. В летнее время она проживает в этом доме. Примерно ДД.ММ.ГГГГ она приехала в 

<

адрес>, чтобы проверить дом и собрать ягоды (до ДД.ММ.ГГГГ она была в доме ДД.ММ.ГГГГ). Входную дверь в дом она открыла своим ключом, на двери висел замок. Когда открывала двери, заметила, что петля от замка расшатана, до этого петля была нормальная, не шаталась. Она поняла, что, возможно, кто-то проник в дом. В доме порядок нарушен не был, телевизор был на месте. Пропали ли другие вещи, она не заметила. После чего закрыла дом на замок и уехала. Через некоторое время она узнала, что именно в тот период у нее из дома была похищена одна алюминиевая кастрюля, объемом 10 литров, чугунный котел, объемом 40 литров. Предметы были похищены ФИО1. Кастрюлю и котел она приобретала около 15 лет назад, пользовалась ими редко, они были в хорошем состоянии. От кражи ей причинен ущерб на сумму 1 550 рублей (стоимость кастрюли составляет 650 рублей, стоимость котла – 900 рублей). Ущерб является для нее значительным, так как размер ее пенсии составляет 19 500 рублей, за квартиру она оплачивает 6 000 рублей (л.д. 18-19). 

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила ранее данные ею показания, дополнив, что котел находился в сенях дома, а кастрюля – на кухне. В ходе расследования уголовного дела ей были возвращены части котла, которые ранее были единым целым. Котел, похищенный ФИО1, не пригоден для использования, он сломан. Ущерб ей не возмещен. Потерпевшая Потерпевший №1 также указала, что документов на дом у нее нет, в наследство в установленном законом порядке она не вступала (л.д. 40-43).

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила ранее данные ею показания, дополнив, что дом, расположенный в 

<

адрес>, принадлежал ее матери Б.С.В., умершей в ДД.ММ.ГГГГ. В доме ее мать проживала одна. После смерти матери она фактически приняла наследство, так как пользовалась домом и имуществом, находящимся в доме, но документы не оформила. Ущерб от кражи ей не возмещен, исковое заявление о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, оформлять отказалась (л.д. 149-152).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании установлено, что он занимается скупкой металла. ДД.ММ.ГГГГ житель 

<

адрес> ФИО1 принес для реализации алюминиевую кастрюлю и чугунный котел, который был разобран. Он приобрел у ФИО1 данный металл за 200-300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он отправил данную кастрюлю вместе с другим имеющимся у него металлоломом на реализацию. Разбитый котел был чугунным, объемом 40 литров, котел лежит во дворе его дома. Он не спрашивал у ФИО1, откуда у него данный металл. ФИО1 ему об этом не рассказывал (л.д. 25-26). 

У суда не имеется оснований не доверять вышеназванным показаниям потерпевшей и свидетеля, так как при даче показаний они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показали, что неприязненных отношений у них с подсудимым нет, их показания не противоречат другим доказательствам по делу. Оценивая вышеназванные показания потерпевшей и свидетеля, суд находит их достоверными, соответствующими обстоятельствам дела. В судебном заседании причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетеля не установлено.

В судебном заседании были исследованы и письменные материалы дела, которыми также подтверждается вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и которые наряду с вышеизложенными показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетеля суд берет за основу при постановлении приговора. 

Так, согласно протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в ее дом в 

<

адрес> и похитило имущество на сумму 1 550 рублей (л.д. 3).

Из протокола осмотра места происшествия с прилагаемыми фототаблицами от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен дом Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра описана обстановка в доме, состояние запорного устройства в виде накладки с пробоем, которые были изъяты. Запорное устройство осмотрено по протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу в качестве такового (л.д. 4-12, 68-70, 71).

Из протокола осмотра места происшествия с прилагаемой фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием свидетеля Свидетель №1 и потерпевшей Потерпевший №1 был осмотрен двор 

<

адрес>. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты три части чугунного котла, который ранее принадлежал потерпевшей. Указанные предметы осмотрены по протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых. На основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ данные предметы возвращены потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.28-32, 33-35, 36-37, 38-39).

К доказательствам, подтверждающим виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, суд также относит и протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку содержание протокола явки с повинной о том, что он совершил кражу имущества (кастрюли и котла) Потерпевший №1 путем незаконного проникновения в дом потерпевшей, подсудимый подтвердил в судебном заседании, указав, что добровольно дал показания, отраженные в протоколе явки с повинной. Обстоятельства, изложенные в протоколе явки с повинной, согласуются с показаниями ФИО1, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования по делу, его показаниями, данными в судебном заседании, а также показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в ходе следствия пояснила, что примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ, когда она приехала в 

<

адрес>, заметила, что петля от замка на входной двери дома была расшатана, из дома похищены алюминиевая кастрюля и чугунный котел (л.д. 14).

Вышеизложенные письменные доказательства суд признает надлежащими доказательствами по делу, так как они получены в соответствии с требованиями закона, являются относимыми, допустимыми и в совокупности с другими доказательствами по делу, в частности, показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетеля, достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. 

С учетом вышеизложенного, на основании совокупности исследованных в ходе судебного заседания доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, судом установлена. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Незаконность проникновения в жилище подтверждается тем, что умысел у подсудимого был направлен на кражу имущества из жилого дома потерпевшей, подсудимый проник в дом потерпевшей путем взлома запорного устройства на входной двери в дом металлическим прутом, и без разрешения собственника жилища.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст.15 УК РФ относится к тяжкому преступлению, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья (туберкулез, в 2014 году перенес операцию, связанную с заболеванием туберкулезом), оказание помощи по хозяйству родственникам (сестрам) (ч.2 ст.61 УК РФ). 

Суд считает, что имеются основания для признания явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства по п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что явка с повинной оформлена до возбуждения уголовного дела, в протоколе явки с повинной ФИО1 показал об обстоятельствах совершения преступления, указал о способе проникновения в дом к Потерпевший №1, то есть предоставил органам следствия информацию, ранее им не известную, добровольно сообщил о совершении им инкриминируемого преступления.

Из личностных характеристик по месту жительства, медицинских справок следует, что ФИО1 характеризуется посредственно, проживает по месту регистрации, официально не трудоустроен, проживает за счет случайных заработков, по характеру спокойный, не конфликтный, замечен в употреблении спиртных напитков, жалоб на его поведение в быту не поступало, состоит на профилактическом учете в ОП № МО МВД России «ДД.ММ.ГГГГ» по категории «ранее судимый», на учетах в медицинских учреждениях не состоит (л.д. 93, 94, 95).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений. При определении вида рецидива суд считает, что в действиях подсудимого имеется опасный рецидив (п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ), поскольку ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, при этом ранее был осужден за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы (ч.4 ст.111 УК РФ).

Санкцией ч.3 ст.158 УК РФ предусмотрены альтернативные виды наказаний: штраф в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, принудительные работы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до полутора лет или без такового, лишение свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельства, отягчающего наказание, с учетом личности подсудимого, который по месту проживания характеризуется посредственно, социальными связями не обременен, официально не трудоустроен, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы и с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, что будет соответствовать принципам справедливости назначения наказания, восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. В силу закона иные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, ФИО1 не могут быть назначены. 

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При этом согласно ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Поскольку по делу в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то есть обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, подсудимый явился в правоохранительные органы с явкой с повинной до возбуждения уголовного дела и до обращения потерпевшей в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего кражу ее имущества, суд полагает возможным применить при назначении наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ. 

В силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, учитывая, что в действиях подсудимого имеется опасный рецидив преступлений, оснований для применения ст.73 УК РФ, назначении условного наказания, не имеется.

В силу закона, учитывая, что по делу в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признан рецидив преступлений (опасный рецидив), оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ суд не находит.

При решении вопроса о влиянии назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1, суд принимает во внимание, что подсудимый социально-полезными связями не обременен, иждивенцев, нетрудоспособных членов семьи не имеет, в зарегистрированном браке не состоит, проживает с братом совершеннолетнего возраста. Поэтому суд считает, что назначенное наказание не повлияет на условия жизни семьи подсудимого.

В силу закона оснований для применения ст.53.1 УК РФ, предусматривающей возможность замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в отношении ФИО1 не имеется, так как он совершил тяжкое преступление, имея судимость за совершение особо тяжкого преступления (ч.1 ст.53.1 УК РФ). 

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления на менее тяжкую, не имеется, поскольку по делу в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признан рецидив преступлений (опасный рецидив).

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания с применением правил ст.64 УК РФ. Однако, достаточных оснований для применения не усмотрел, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. В судебном заседании установлено, что подсудимый не возместил потерпевшей ущерб, причиненный преступлением, не принес ей извинения за содеянное. 

Поскольку преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, совершено ФИО1 до постановления в отношении него приговора от ДД.ММ.ГГГГ, суд при назначении окончательного наказания руководствуется правилами ч.5 ст.69 УК РФ и назначает наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и приговору *** районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок отбывания ФИО1 назначенного наказания необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В порядке ст.91 УПК РФ ФИО1 по настоящему делу не задерживался. Судом разрешен вопрос о мере пресечения. Избранная в ходе предварительного расследования по делу в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу. В связи с назначением наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима ФИО1 подлежит заключению под стражу в зале суда.

При этом в срок отбытия наказания подсудимому ФИО1 подлежит зачет времени содержания под стражей с даты постановления приговора (30 мая 2024 года) до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание подлежит зачету наказание, отбытое по приговору *** районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ с даты заключения его под стражу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до 30 мая 2024 года.

Доказательств того, что подсудимый ФИО1 по состоянию здоровья не может содержаться в условиях изоляции от общества, суду не представлено.

Судом обсужден вопрос о процессуальных издержках, связанных с вознаграждением адвоката Мингазовой Т.С., действующей в интересах ФИО1 в ходе предварительного расследования по делу и в суде. 

Суд считает, что в соответствии со ст.ст.50, 131, 132 УПК РФ с осужденного ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Мингазовой Т.С., участвовавшей в ходе предварительного следствия по делу, в сумме 6 584 рубля, а также процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Мингазовой Т.С., за один день участия в судебном заседании 29 мая 2024 года в сумме 1 646 рублей в общей сумме 8 230 рублей.

При этом оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением защитника Мингазовой Т.С., суд не находит, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 трудоспособного возраста, инвалидности не имеет, в судебном заседании не указал, что не способен произвести выплату процессуальных издержек. 

Вопрос о вещественных доказательствах судом обсужден и разрешен.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору *** районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 30 мая 2024 года (даты постановления приговора) до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору *** районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения под стражу) до 30 мая 2024 года. 

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Мингазовой Т.С., в сумме 8 230 рублей.

Вещественные доказательства: дверную накладку с пробоем, - уничтожить по вступлению приговора в законную силу; три части чугунного котла, возвращенные Потерпевший №1, - оставить по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в пгт.Килемары в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Медведевского районного

суда Республики Марий Эл С. В. Савинова