мировой судья Селезнева Л.А. №

УИД 63MS0095-01-2024-000302-60

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 18 апреля 2024 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Выбойщик Т.А., 

при секретаре Сапегиной Е.В., 

с участием защитников привлекаемого лица Коваленко А.С., Мамаевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в суд с жалобой, согласно которой просит отменить производство прекратить на основании ст. 24.5 КоАП РФ, мотивируя тем, что оно принято с процессуальными нарушениями, видеозапись произведена не надлежащим образом, из видеозаписи видно потолок, а не составление и проведение процессуальных процедур, конкретных процессуальных документов, их подписание и вручение.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Судья счел возможным рассмотреть жалобу без его участия, при надлежащем извещении, с участием его защитников.

Защитники Мамаева О.В. и Коваленко А.С. в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить, отменить постановление мирового судьи. При этом представили суду письменные дополнения к жалобе, которые также подробно изложены ими в ходе судебного заседания. Согласно указанным дополнениям, в том числе, указали, что ходатайство защитника об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью защитника ДД.ММ.ГГГГ в другом процессе, не было надлежащим образом рассмотрено, а доказательство по делу, запрошенное мировым судьей по ходатайству стороны защиты, поступившее мировому судье только ДД.ММ.ГГГГ, а именно видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля, не было надлежащим образом исследовано мировым судьей в судебном заседании и защитники фактически были лишены возможности своевременно знакомиться с данной видеозаписью и предоставить суду свою позицию относительно данного доказательства. В связи с чем, полагали, что мировым судьей допущены существенные процессуальные нарушения, в связи с чем принятое по делу постановление мирового судьи не может являться законным и обоснованным.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ранее ФИО9 не знал, неприязненных отношений к нему не имеет, подтвердил обстоятельства дела, изложенные в протоколе об административном правонарушении, указал, что ДД.ММ.ГГГГ его напарником ФИО8 был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 для проверки документов. После проверки документов водителя ФИО1, он ему показался подозрительным. После беседы с водителем, ему было предложено присесть в автомобиль для прохождения процедуры отстранения от управления транспортным средством, далее предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после чего предложено пройти медицинское освидетельствование в Тольяттинском наркологическом диспансере, на что ФИО1 согласился. В наркологии ФИО1 отказался от освидетельствования, затем они вернулись на место, приехал его отец, которому было передано транспортное средство, потом составили уже протокол по ст. 12.26 КоАП РФ. При составлении протоколов и в наркологии, он не присутствовал. Основанием для отстранения от управления транспортным средством и последующей процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось поведение, не соответствующее обстановке. Гражданин очень сильно нервничал, при разговоре на улице мондражировал и зрачки у него не реагировали на свет жезла. Поскольку несет службу уже длительное время, со многими людьми контактирует, не имея медицинского образования, может увидеть реакцию зрачка на свет. Учитывая поведение ФИО1 и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО8 подтвердил обстоятельства дела, изложенные в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1 и пояснил, что ранее ФИО1 ему знаком не был, неприязненных отношений к нему не имеет, указал, что ФИО1 был остановлен на Приморском бульваре ночью, у него было поведение, не соответствующее обстановке - он нервничал, поведение было ни как у обычного водителя. Он протоколом отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как усмотрел поведение, не соответствующее обстановке. Он согласился, прошел освидетельствование, алкогольное опьянение у него установлено не было. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении в наркологическом диспансере г.о.Тольятти на состояние опьянения, ФИО1 согласился. В акте медицинского освидетельствования, насколько помнит, было написано, что ФИО1 отказался его проходить. После составления акта медицинского освидетельствования, он получил акт, с которым ФИО9 был ознакомлен, а также ему была вручена копия акта. Все составленные в отношении ФИО9 процессуальные документы ему выдавались не сразу, а после окончания всех процедур. В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1 время совершения административного правонарушения указано как время отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Подписи в процессуальных документах выполнялись ФИО1 лично. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводили один раз, чек был один, первый раз он не распечатался, поскольку чековая лента закончилась. Права ФИО1 разъяснялись, ему было все понятно. В протоколе он расписался. 

Изучив доводы жалобы, выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно – наказуемого деяния. 

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов» (далее-Правила).

Пунктом 2 данных Правил установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из протокола об административном правонарушении следует, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 05.15 часов, управляя транспортным средством ВАЗ 21113, г/н №, при наличии признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения ходатайств и заявлений выносится определение.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-О, статья 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях императивным образом возлагает на судью, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в качестве специальной гарантии реализации процессуальных прав, предоставленных участникам производства по данному делу, включая лицо, привлекаемое к административной ответственности, обязанность немедленного рассмотрения любых заявленных ходатайств, касающихся осуществления принадлежащих им процессуальных прав.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении поступило мировому судьей ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 11 час. 30 мин., о чем защитники ФИО1 были извещены, сам ФИО1 извещен посредством смс извещения. ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство от защитника Мамаевой О.В. об отложении рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин., в связи с занятостью в другом процессе. 

Вместе с тем, согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание ФИО1 и его защитники не явились, в суд явился свидетель. 

Однако, при открытии судебного заседания, мировой судья ходатайство об отложении судебного заседания защитника Мамаевой О.В. не рассмотрел, при этом в ходе установления не явившихся лиц, о наличии данного ходатайства указал. Не рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, мировой судья, в нарушении права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту, перешел к допросу явившихся свидетелей, а затем и к исследованию вновь поступивших доказательств по делу – просмотру видеозаписи, фактически отложив рассмотрение ходатайства защитника на окончание судебного заседания.

Указанные обстоятельства фактически повлекли за собой нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, повлияли на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств дела, что является существенным нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При этом, сведений о том, что защитник Мамаева О.В. отказалась от поданного ею ходатайства или просила рассмотреть дело в ее отсутствие, материалы дела не содержат. Кроме того, причины неявки второго защитника Коваленко А.С. мировым судом не устанавливались. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей был нарушен, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и нарушило право ФИО1 на защиту, в связи с чем постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 названного Кодекса составляет один год, в связи с чем на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек.

При вышеизложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от 07.03.2024г. о назначении ФИО1 административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело возвращению мирровому судье на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении мировому судье следует учесть изложенное выше, устранить отмеченные недостатки, предоставить лицу, в отношении которого ведется производство по делу, возможность реализации предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных прав, и, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с отменой постановления мирового судьи по указанным основаниям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов поданной жалобы и дополнений к ней, так как они подлежат рассмотрению мировым судьей при новом рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №95 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 07.03.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №95 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области.

Жалобу ФИО1 и дополнения к ней защитника Мамаевой О.В. – удовлетворить частично.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд, в соответствии со ст.ст. 30.13, 30.14 КоАП РФ. 

Судья Т.А. Выбойщик