Судья Борохова О.Д. № 22-13/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2026 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Колесниковой М.Н.,

судей Найды В.А. и Ребровой М.В.,

при секретаре судебного заседания Акиеве Э.М.-Г.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Круглова К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее с апелляционной жалобой потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.11.2025, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ ему назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному ФИО1 - содержание под стражей, оставлена без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ ФИО1 зачтено время содержания под стражей с 31.07.2025 до дня вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Колесниковой М.Н., выслушав мнение потерпевшего Потерпевший №1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; прокурора Минькова М.Д. и адвоката Круглова К.А., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено во времени, в месте и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал. От дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, подтвердил свои показания оглашенные в порядке ст.276 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором суда. Считает, что назначенное ФИО1 судом наказание, является излишне мягким, немотивированным, незаконным, не отвечающим принципу социальной справедливости. По мнению автора жалобы, суд первой инстанции при назначении наказания не учел ФИО1 отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, который является опасным, поскольку тот ранее дважды привлекался к уголовной ответственности за совершение тяжких преступлений. Также, автор жалобы полагает ошибочным признание судом первой инстанции в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания ФИО1 – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании явки с повинной. Просит приговор суда изменить в части назначенного наказания, назначить ФИО1 более суровое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшего, выслушав выступление сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного ФИО1 им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Помимо полного признания вины самим осужденным, его вина также подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств: показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Потерпевший №1, Свидетель №3, а также протоколами следственных действий, заключением экспертиз и иными вещественными доказательствами. Достоверность собранных по делу доказательств сомнений не вызывает.

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны и дополняют друг друга, подтверждаются другими доказательствами по делу, согласуются между собой, существенных противоречий не имеют. Материалы дела не содержат данных о том, что у потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, были основания для оговора осужденного или наличии заинтересованности в деле.

Судом были тщательным образом исследованы представленные доказательства, и им была дана надлежащая оценка. Судом не были установлены обстоятельства, которые бы указывали на нарушение процедуры получения того или иного доказательства, нарушения охраняемых законом прав участников судопроизводства.

Все представленные сторонами в состязательном процессе доказательства были судом проверены на предмет их допустимости. Положенные в основу приговора доказательства отвечают требованиям ст.74 УПК РФ, данных, об использовании судом доказательств, указанных в ст.75 УПК РФ, приговор не содержит.

При рассмотрении уголовного дела, нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии со ст.271 УПК РФ, принятые по ним решения, являются законными и обоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, описательно-мотивировочная часть приговора также соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального законодательства. Уголовный закон судом применен правильно.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о квалификации действий ФИО1 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судебная коллегия с такой юридической оценкой действий осужденного соглашается.

При назначении наказания виновному суд в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, данные о его личности, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ судом признано в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1: активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также судом учтено, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, его состояние здоровья, возраст 40 лет, что также признано судом в качестве обстоятельств смягчающих наказание.

Довод апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1 о том, что суд первой инстанции необоснованно признал в качестве обстоятельства смягчающего наказания – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не нашел своего подтверждения.

Так, из представленных материалов следует, что при признании ФИО1 обстоятельством смягчающим наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд первой инстанции исходил не только из написанной им явки с повинной, но и из сообщения последним об обстоятельствах совершения преступления.

Тем самым, правовых оснований к признанию каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1, а также для исключения каких-либо смягчающих обстоятельств, как о том указывает потерпевший, судебная коллегия не усматривает.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ судом обоснованно признано совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Доводы жалобы о наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, который является опасным, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они противоречат положениям уголовного закона. Так, в соответствии с положениями ч.1 ст.18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. При этом сроки погашения судимости, установлены ст.86 УК РФ. В материалах дела имеется требование ФКУ «ГИАЦ МВД России», из которого следует, что на дату совершения данного преступления – 29.07.2025, предыдущая судимость ФИО1, в установленном законом порядке, погашена.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о назначении ФИО1 соответствующего наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, отсутствии оснований к применению положений ч.6 ст.15, 64, 73 УК РФ в приговоре суда мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы потерпевшего об излишней мягкости назначенного ФИО1 наказания и считает назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, и не находит оснований к его усилению. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду не представлено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба потерпевшего удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.11.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: