Материал № 12-41/2018 

РЕШЕНИЕ

г. Слободской 

Кировской области 08 мая 2018 года 

Судья Слободского районного суда Кировской области Воробьева Т.В., при секретаре Поповой Н.Б.,

с участием помощника Слободского межрайонного прокурора Русских Д.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО2 №567 от 29 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО2 №567 от 29 марта 2018 года директор ООО «Благоустройство» ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Как следует из текста указанного выше постановления, ФИО1 являясь на основании приказа №145-лс от 22 декабря 2017 года должностным лицом ООО «Благоустройство», допустил нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, выразившееся в непроведении специальной оценки условий труда на рабочих местах (далее по тексту СОУТ). Указанное правонарушение выявлено в результате проверки соблюдения трудового законодательства, законодательства об охране труда, проведенной Слободской межрайонной прокуратурой 06 марта 2018 года.

ФИО1 06 апреля 2018 года на данное постановление подана жалоба, в обоснование которой указано, что ООО «Благоустройство» основано 21 марта 2017 года, ФИО1 приступил к исполнению должностных обязанностей 22 декабря 2017 года. До момента вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 06.03.2018 и представления «Об устранении нарушений трудового законодательства» от 12.03.2018 ООО «Благоустройство» начата и проводится работа по проведению СОУТ. А именно: 01.03.2018 заключен договор на оказание услуг по проведению СОУТ с ООО «Центр-качества»; 01.03.2018 издан приказ №1-ОД «О создании комиссии по проведению специальной оценки условий труда»; утвержден график проведения мероприятий по СОУТ; утвержден перечень рабочих мест, на которых следует провести СОУТ; 02.03.2018 издан приказ №2-ОД «О проведении специальной оценки условий труда». Принимая во внимание методику проведения СОУТ, ее длящийся характер, ООО «Благоустройство» выполнило обязанность по проведению СОУТ. На 23.03.2018 все необходимые исследования и измерения ООО «Центр-качества» выполнены, в настоящее время готовится отчет и карточки СОУТ. Считает, что при вынесении постановления не было учтено: кадровые изменения в организации, неисполнение обязанности по проведению СОУТ предыдущим директором ООО «Благоустройство», исполнение представления об устранении допущенного нарушения до вынесения постановления о привлечении к административной ответственности. Кроме того указал, что деяние не причинило существенного вреда и не повлекло каких-либо серьёзных последствий. ФИО1 просит обжалуемое постановление отменить, признать правонарушение малозначительным, освободить его от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 не явился.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, на доводах жалобы настаивала. Указала, что не оспаривает сам факт того, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ. Пояснила, что ФИО1 вступил в должность 22.12.2017 и сразу начал решать все текущие вопросы, в том числе и по исполнению трудового законодательства. 01.03.2018 в ООО «Благоустройство» начата и работа по проведению СОУТ, т.е. до момента возбуждения данного административного производства. Считает, что все меры ФИО1 были предприняты для исполнения трудового законодательства, поэтому просит применить положения ст.2.9. КоАП РФ

Должностное лицо, вынесшее постановления о назначении административного наказания, - государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, просит постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Помощник прокурора Русских Д.М. в судебном заседании указал, что оснований для изменения или отмены постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО2 №567 от 29 марта 2018 года в отношении директор ООО «Благоустройство» ФИО1 не имеется. ФИО1 законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему с учетом всех обстоятельств назначено наказание в виде предупреждения.

Выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, помощника прокурора, изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему:

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья принимает одно из решений, предусмотренных ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В результате проверки соблюдения трудового законодательства, законодательства об охране труда ООО «Благоустройство», проведенной Слободской межрайонной прокуратурой, установлено, что специальная оценка условий труда в ООО «Благоустройство» не проведена. По данному факту возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении должностного лица директора ООО «Благоустройство» ФИО1 

29.03.2018 главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО2 вынесено постановление №567 о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ, то есть за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение.

В силу ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений по государственному контролю (надзору), профсоюзному контролю за соблюдением трудового законодательства (включая законодательство об охране труда) и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

На основании ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска.

В силу ст. 210 ТК РФ одним из основных направлений государственной политики в области охраны труда является установление порядка проведения специальной оценки условий труда и экспертизы качества проведения специальной оценки условий труда.

Согласно ст. 210 ТК РФ работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда (ст. 219 ТК РФ).

На основании ч.1 ст. 3 Федерального закона от 28.12.2013 №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 4 указанного выше Федерального закона работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда. 

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 8 Закона обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя. Специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанный срок исчисляется со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда.

Приказом №145-ЛС от 22.12.2017 ФИО1 назначен на должность директора ООО «Благоустройство», то есть является должностным лицом, ответственным за проведение специальной оценки условий труда на рабочих местах.

Согласно утвержденному штатному расписанию численность ООО «Благоустройство» составляет 27 должностей и включает в себя 50,5 штатных единиц.

В нарушение вышеуказанного законодательства специальная оценка условий труда в ООО «Благоустройство» не проводилась. 

Местом совершения административного правонарушения является: 

<

...> каб. 1,5. 

Время обнаружения административного правонарушения 06.03.2018.

Таким образом, факт совершения директором ООО «Благоустройство» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ нашёл своё подтверждение в судебном заседании. ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Доводы, указанные в жалобе ФИО1 и поддержанные его представителем ФИО4 о том, что при вынесении постановлении были не все учтены смягчающие обстоятельства, полностью опровергнуты представленными в суд доказательствами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении каких-либо нарушений КоАП РФ влекущих отмену принятого решения, не допущено. Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. 

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом и в соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, определенный статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истек.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ – в виде предупреждения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 названного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса не усматриваю, поскольку объект посягательства рассматриваемого правонарушения затрагивает конституционные права и свободы граждан в сфере труда. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей по обеспечению надлежащего состояния рабочих мест и условий труда на каждом рабочем месте, в связи с чем данное правонарушение по своему характеру не может быть признано малозначительным.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ мотивированы мировым должностным лицом в постановлении, и суд с ними согласен. 

Иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления административного органа не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО2 №567 от 29 марта 2018 года о привлечении директора Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии. 

Судья - подпись Т.В.Воробьева