Дело № 1-120/2018 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ярославль 11 июля 2018 года 

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.В.

при секретаре Струментовой Н.Е.,

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Фрунзенского района г.Ярославля Палкиной Е.Л.,

подсудимого и гражданского ответчика – ФИО2,

защитника – адвоката Веретенниковой Н.Г., представившей удостоверение № НОМЕР и ордер № НОМЕР, 

потерпевшей и гражданского истца – ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фрунзенского районного суда г.Ярославля уголовное дело в отношении

ФИО2, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей ФИО110 

Преступление совершено подсудимым в г. Ярославле при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов 00 минут 03 сентября 2017 года до 00 часов 30 минут 04 сентября 2017 года ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь наедине с сожительницей ФИО110 в занимаемой ими части индивидуального жилого дома 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО110 имея умысел на причинение тяжкого вреда ее здоровью, опасного для жизни человека, не предвидя возможность наступления смерти ФИО110 хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть смерть потерпевшей, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО110 умышленно, со значительной силой нанес ей удар рукой в область головы.

От полученных повреждений ФИО110. скончалась в 18 часов 35 минут 15 декабря 2017 года в 

<

данные изъяты> 

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил ФИО110 закрытую черепно-мозговую травму, в комплекс которой входят кровоподтек в области левой брови, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку объемом 100 мл. Данная травма осложнилась развитием апаллического синдрома, отека головного мозга, двусторонней мелкоочаговой серозно-гнойной пневмонией и гнойным бронхитом, что и явилось непосредственной причиной ее смерти.

Закрытая черепно-мозговая травма является опасной для жизни человека, и по этому признаку в соответствии с п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н, вред здоровью, причиненный ФИО110 относится к тяжкому. Наступление смерти ФИО110 состоит в прямой причинной связи с закрытой черепно-мозговой травмой. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, настаивал на том, что не причинял телесных повреждений ФИО110. 

По словам подсудимого, с ФИО110 они проживали по адресу: 

<

адрес>, на протяжении 14 лет. Почти всегда они были вдвоем, компании в доме не водились. Периодически они с ФИО110 употребляли спиртное. Отношения у них были хорошие, неконфликтные. Побои ФИО110 он нанес лишь 1 раз, 8 лет назад, после этого ее не бил. С соседом по дому ФИО91, наоборот, случались ссоры. Сосед высказывал претензии по поводу машины, которую он, ФИО3, заводил под окнами. Также более 5 лет назад между ними произошел конфликт из-за того, что друзья ФИО91 похитили с участка принадлежащее ему имущество. 03 сентября 2017 года утром он поехал в г.Гаврилов-Ям по работе. Вернувшись вечером, купил 3 бутылки водки по 0,5 литра, и они с ФИО110 их выпили. Они находились вдвоем, посторонних лиц в доме не было. В какой-то момент, когда на улице уже было темно, он вышел из дома в туалет, ФИО110 осталась на кухне. Она была в порядке, каких-либо повреждений у нее не видел. Он отсутствовал минут 10, по возвращении сам открыл входную дверь и нашел ФИО110 лежащей на полу без сознания, головой около печки, следов крови вокруг не было. Решив, что у нее проблемы с давлением или сердцем, он вызвал скорую помощь. Когда врачи приехали, они какое-то время посидели в машине и, лишь когда он настоял, вошли в дом, осмотрели ФИО110, потом забрали ее в «скорую» и увезли. После этого, когда врачи уже уехали, прибыли сотрудники полиции. Когда происходили эти события, он, ФИО3, находился в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, переживал из-за стрессовой ситуации. Что произошло с ФИО110 не знает, но категорически уверен, что нанести ей удары не мог, поскольку очень любил ее. Когда он отлучался в туалет, возле дома все было спокойно, посторонних не было. Туалет находится на расстоянии 20 м от дома. Одет в тот день он был в комбинезон, футболку-поло, спецовку, на ногах были сандалии. Показаниям свидетеля ФИО91 не доверяет, видеть описанную им ситуацию через окно тот не мог. С крыльца через окно его, ФИО3, квартиры видно лишь входную дверь и часть кухни у самого входа. По его мнению, свидетели ФИО91 и ФИО108 оговаривают его, хотят решить жилищный вопрос, получив в случае его осуждения дом в свое полное распоряжение. Потерпевшая ФИО1 также сказала неправду, в действительности у нее с матерью были плохие отношения, конфликты. 

В судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, полученные в ходе предварительного следствия. 

В ходе очной ставки со свидетелем ФИО91 выслушав его показания, ФИО2 сообщил, что помнит, как ушел из квартиры в туалет на улицу, а затем вернулся. Он не исключает, что нанес ФИО110 удары руками по лицу и ногами по телу, однако этого не помнит. Провал памяти может быть связан с тем, что они выпили много спиртного. Он помнит, как обнаружил ФИО110 лежащей на полу и вызвал сотрудников скорой помощи 

При допросе в качестве обвиняемого 16 марта 2018 года ФИО2 признал себя частично виновным, пояснил, что не помнит точно, наносил ФИО110 удар рукой в голову или нет. Он не хотел причинять ФИО110 смерть или убивать её. Признает себя виновным в том, что произошло с ФИО110 и сожалеет о случившемся 

Подсудимый ФИО2 сообщил, что действительно давал следователю такие показания, сделал это без давления и принуждения с чьей-либо стороны. Причины противоречий в показаниях на следствии и в суде объяснить не может. В настоящее время уверен, что не наносил ФИО110 удар по голове.

Суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, несмотря на занятую им позицию, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела. 

Потерпевшая ФИО1 рассказала суду, что ФИО110 была ее матерью. Общались они не часто, в основном говорили по телефону. ФИО110 начиная с 2009-2010 года проживала с сожителем ФИО3 по адресу: 

<

адрес> они занимали часть дома. ФИО3 по характеру вспыльчивый, неуравновешенный, агрессивный. Мать никогда не жаловалась ей на поведение ФИО3 в быту, отрицала, что тот ее бьет, однако периодически она, ФИО4, видела «следы деформации» на лице ФИО110. Исходя из агрессивного поведения подсудимого, наблюдаемых у матери изменений внешности, у нее сложилось впечатление, что ФИО3 наносил ей побои. Сама она этого никогда не наблюдала. В 2011 году имел место случай нанесения ФИО3 побоев ее отцу, а в 2013 году мать призналась ей, что сожитель поднял на нее руку. Почему мать продолжала жить с ФИО3, ей не известно, возможно, жалела его. ФИО110 и ФИО3 жили вдвоем, на пенсию ее матери, часто употребляли спиртное. Насколько ей известно, выпивали в основном вдвоем дома. 04 сентября 2017г. утром ей пришло смс-сообщение от крестной ФИО109, где было указано, что ее мама умерла. Она позвонила крестной, и та сказала, что получила информацию о смерти ФИО110 от ФИО3, по ее словам, ФИО3 ищет ее мать по моргам. Они с крестной стали обзванивать больницы и обнаружили ФИО110 в больнице им. Соловьева. Врачи сказали ей, что у матери диагностирована черепно-мозговая травма, ей сделали тяжелую операцию, она находится в коме. Она поняла, что ФИО3 ударил мать, и обратилась в отдел полиции, чтобы в их присутствии забрать из дома подсудимого документы ФИО110. В ходе общения с ФИО3 последний сообщил, что ФИО110 стало плохо и она упала на кухне, но она, ФИО1, ему не поверила. Мать долгое время оставалась в коме, очнулась только через 1,5 месяца. Говорить она не могла из-за установленной в горле трубки, они общались знаками – мать кивала или качала головой, моргала. Однажды она спросила у матери: «Кто тебя избил, Леша?», имея в виду ФИО3, мать ответила утвердительным сигналом. В конце ноября 2017 года ФИО110 перевели в больницу НОМЕР, где 15 декабря 2017г. она скончалась. 

В судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были частично оглашены показания потерпевшей ФИО1 касающиеся разговора с ФИО110 в больнице. 

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что 27 ноября 2017 года, посетив маму в очередной раз, она спросила: «Леша тебя избил?». Мама сразу же моргнула, тем самым сказав: «Да». После этого она спросила у мамы: «Сильно бил?», на что ФИО110 вновь быстро, не раздумывая, моргнула, тем самым ответив: «Да». Таким образом, мама подтвердила, что ФИО3 побил ее и причинил телесные повреждения 

Правильность оглашенных показаний ФИО1 подтвердила, отметила, что из-за давности событий не вспомнила все подробности разговора с матерью. 

Свидетель ФИО52 пояснила в судебном заседании, что подсудимый ФИО2 является ее отцом. Раньше отец проживал по адресу: 

<

адрес>, с сожительницей ФИО110. Она навещала отца 1-2 раза в месяц. Отношения у отца и ФИО110 были нормальные, жалоб ФИО110 никогда не высказывала, телесных повреждений у нее она, ФИО3, не видела. Отец и ФИО110 периодически выпивали. В состоянии опьянения отец обычно адекватный, агрессии за ним она не замечала. В один из дней сентября 2017 года отец пришел к ней и сказал, что они с ФИО110 употребляли спиртное, потом он вышел из дома в туалет, а вернувшись, обнаружил, что ФИО110 лежит на кухне у печи, головой на каменном выступе. По словам отца, он вызвал сожительнице скорую помощь, которая увезла ее в больницу. Она предположила, что ФИО110 много выпила и упала именно из-за состояния алкогольного опьянения. Через некоторое время ФИО110 умерла в больнице. С соседями отца по дому она, ФИО3, не знакома. Ей известно, что у отца был конфликт с соседом ФИО91 по поводу кражи инструментов на участке. 

Свидетель ФИО91 показал, что проживает по адресу: 

<

адрес>. Дом частный, на 4 квартиры, одну из квартир занимал ФИО3 и его сожительница ФИО110, в другой квартире проживает он с сожительницей и падчерицей, 2 оставшиеся квартиры пустуют. ФИО3 и ФИО110 жили вдвоем, вели замкнутый образ жизни, имели проблемы с алкоголем. В основном они пили вдвоем, компании в их доме бывали не часто. Периодически между соседями случались конфликты, из-за стенки слышались ругань, характерный шум. В один из дней начала сентября 2017 года около 21-22 часов он вышел на крыльцо покурить. Рядом с крыльцом, на одном фасаде находятся 2 окна квартиры ФИО3. Он стоял на крыльце у окна соседа и курил, когда услышал стук в дверь квартиры ФИО3. Эта входная дверь находится напротив окна, у которого он стоял, на одной линии. Через незанавешенное окно он видел, как ФИО110 подошла к двери, открыла ее, вошел ФИО3 и сразу с порога, размахнувшись, нанес ФИО110 удар кулаком в лицо. От удара ФИО110 упала, ее он больше не наблюдал, однако видел, как ФИО3 совершает характерные движения ногами, как будто пинает что-то лежащее внизу. Всего подсудимый нанес 2-3 удара ногами, звуков ударов он, ФИО91, не слышал. Он понял, что ФИО3 наносит удары ногами по телу ФИО110, которую ранее стукнул в лицо. После этого он ушел домой. В полицию и больницу звонить не стал, поскольку подобные события происходили часто, ранее он неоднократно вызывал помощь, однако никаких результатов не было, конфликты между соседями продолжались. На следующий день ему стало известно, что ФИО110 доставлена в больницу с травмами, спустя время узнал, что она умерла. ФИО3 после этих событий он не видел. Серьезных конфликтов с соседом у него не было, они лишь выясняли отношения из-за того, что ФИО3 по ночам заводил под окнами машину и шумел. 

В судебном заседании с согласия участников процесса был оглашен протокол проверки показаний на месте свидетеля ФИО91 В ходе данного следственного действия ФИО91, находясь по адресу: 

<

адрес>, рассказал и продемонстрировал действия ФИО2, совершенные в отношении ФИО110 которые наблюдал 

Правильность оглашенного протокола ФИО91 подтвердил, настаивал на том, что хорошо видел все действия ФИО3 в тот вечер. 

Свидетель ФИО108 рассказала суду, что проживает по адресу: 

<

адрес>, в частном доме с дочерью ФИО108 и гражданским мужем ФИО91 В доме также жили ФИО2 и его сожительница ФИО110. ФИО3 подрабатывал, ФИО110 не работала, сидела дома, оба злоупотребляли спиртным. Выпивали обычно вдвоем, гостей у них она не видела. У соседей часто бывали конфликты. Находясь дома, через стенку она слышала крики и плач ФИО110, ее слова: «Лешка, не бей меня». Следов повреждений у ФИО110 она обычно не наблюдала, только 4 года назад видела ее сильно избитой. Откуда повреждения, ФИО5 не пояснила. Она сделала вывод, что их нанес ФИО3. Однажды, года 2 назад, она, ФИО3, была свидетелем того, как ФИО3, находясь дома, взял ФИО110 за волосы и ударил лицом о кресло. Эту ситуацию она наблюдала через окно соседей, возвращаясь домой. Отношения у ее супруга ФИО91 и ФИО3 нормальные, конфликты возникали только из-за того, что подсудимый по ночам заводил под окнами машину, мешал спать. В один из дней осенью 2017 года вечером она пришла домой с работы, и ФИО91 сообщил, что ФИО3 побил ФИО110, последнюю увезли в больницу. По словам ФИО91, он вышел на крыльцо покурить и через соседское окно увидел, как ФИО3 избивает ФИО110. Конкретных подробностей супруг ей не рассказывал. ФИО3 после этих событий она не видела. О том, что ФИО110 скончалась, узнала только на допросе у следователя. 

По словам свидетеля ФИО108 она с матерью ФИО108 и отчимом ФИО91 проживает в частном доме по адресу: 

<

адрес>. С другой стороны дома проживал подсудимый ФИО3 и его жена ФИО110. Они оба часто употребляли спиртное, выпивали почти каждые выходные, нередко к ним приходили компании. Когда трезвый, ФИО3 всегда был адекватный, но в состоянии алкогольного опьянения менялся, шумел, кричал на жену. Также через общую стенку были слышны конфликты соседей, ругань, звуки ударов, крики ФИО110 о помощи. Часто она видела ФИО110 избитой, в синяках, с опухшим лицом. У нее сложилось мнение, что подсудимый избивает жену. Были случаи, когда Ольга приходила к ее матери ФИО108 и говорила, что ФИО3 ее бьет. Также 2 года назад ФИО110 просила вызвать скорую помощь, потому что подсудимый ее избил. ФИО91 говорил соседу, чтобы тот не трогал ФИО110, но безуспешно. Конфликтов с ФИО3 у кого-либо из членов ее семьи не было. В один из дней осени 2017 года к ним домой пришли сотрудники полиции и сообщили, что ФИО3 дома избил ФИО110, и она находится в больнице. Накануне вечером около 22-23 часов она была дома и слышала через стенку глухие звуки ударов из квартиры соседей. Криков слышно не было. Также от отчима ФИО91 ей известно, что когда он выходил покурить в тот вечер, то видел через окно, как ФИО3 нанес не менее 3-х ударов по голове ФИО110. Подробностей отчим не сообщил. ФИО3 она после этого не видела. О том, что ФИО110 умерла, ей сообщил следователь в ходе допроса. 

В судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены полученные в ходе предварительного расследования показания свидетелей ФИО103 ФИО109 ФИО105 ФИО106 ФИО107 ФИО108 

Согласно показаниям свидетеля ФИО109 она была знакома с ФИО110 может охарактеризовать ее как неконфликтного, порядочного человека, однако склонного к злоупотреблению спиртным. Примерно лет 12 назад ФИО110 стала сожительствовать с ФИО6 по адресу: 

<

адрес>. Отношения у ФИО110 и ФИО3 были ровные, но только когда они были трезвые. Когда они выпивали, ФИО3 сразу менялся, вел себя неадекватно и наносил ФИО110 побои. Последние несколько лет они с ФИО110 общались редко и только по телефону. 04.09.2017г. около 02 часов 15 мин ей на сотовый телефон с телефона ФИО110 позвонил ФИО3. Он плакал и сказал, что ФИО110 умерла и её увезли. На вопрос: «Что случилось?» ФИО3 ответил, что не знает. По голосу было понятно, что ФИО3 очень пьян, он плохо формулировал фразы. После этого разговора она стала обзванивать больницы. Позвонив в больницу НОМЕР она узнала, что ФИО110 в тяжелом состоянии направлена в больницу им. Соловьева. Она позвонила в больницу им. Соловьева, но ей там никакой информации не дали, так как она не родственница 

Из показаний свидетеля ФИО103 – врача-невролога НОМЕР – следует, что 04.09.2017г. в 01 час 30 мин из адреса: 

<

адрес> бригадой СМП в приемный покой в состоянии комы была доставлена ФИО110 Из телесных повреждений у ФИО110 имелась только гематома левой брови Данной пациентке был поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма: острая субдуральная гематома слева, кома 2, ушиб мягких тканей левой окологлазничной области. После осмотра пациентки и проведения компьютерной томографии головного мозга ФИО110 был подтвержден диагноз и той же бригадой СМП пациентка направлена в НОМЕР От медперсонала бригады СМП, в т.ч. врача ФИО105 ей стало известно, что когда бригада СМП прибыла на вызов, ФИО110 была обнаружена без сознания, лежащей на полу. Сожитель ФИО110 на месте происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно, препятствовал осмотру пациентки и в дальнейшем пытался препятствовать транспортировке пациентки в лечебное учреждение 

Из протокола допроса свидетеля ФИО105 – врача НОМЕР – следует, что около 01 час 00 мин 04.09.2017 года на телефон «112» поступил вызов, и он в составе бригады скорой помощи поехал по адресу: 

<

адрес> По прибытии его встретил мужчина, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, и проводил в дом. Оказавшись внутри, он увидел лежащую на полу на правом боку женщину. После этого был начат ее осмотр. Поскольку мужчина мешал проводить осмотр и угрожал применением физической силы, он был вынужден покинуть помещение дома и вызвать сотрудников полиции. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, с которыми он вернулся в дом и провел осмотр женщины. Пострадавшая находилась без сознания, в коме, видимых следов побоев на её теле не было, от нее исходил запах алкоголя. Женщина была госпитализирована в клиническую больницу НОМЕР г. Ярославля и после обследования доставлена в больницу НОМЕР. Встретивший их на улице мужчина назвал свое имя и сказал, что он является мужем пострадавшей 

Согласно показаниям свидетеля ФИО108 - фельдшера НОМЕР - 04.09.2017г. в 00 ч. 13 мин. поступил вызов в диспетчерскую по адресу: 

<

адрес> В 00 ч. 30 мин. вместе с врачом ФИО105 они прибыли по адресу, где их встретил мужчина и провел в дом. Мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, ругался, требовал у них телефон, «кидался» на ФИО105. Зайдя в дом, они увидели женщину, которая лежала на полу на правом боку без сознания, следов крови не было. Установили, что данной женщиной являлась ФИО110 По словам мужчины, ФИО110 упала на пол. ФИО105 осмотрел ФИО110, которая в сознание не приходила, на внешние раздражители не реагировала. По результатам осмотра ФИО105 установил предварительный диагноз - острое нарушение мозгового кровообращения. Было принято решение повезти больную в НОМЕР, чтобы исключить или подтвердить данный диагноз. Они вызвали наряд полиции, поскольку мужчина не давал им забрать ФИО110 в больницу. Дождавшись сотрудников полиции, они на носилках погрузили ФИО110 в автомобиль скорой помощи, после чего поехали в НОМЕР. Так ФИО110 было сделано КТ головного мозга. Диагноз - острое нарушение мозгового кровообращения был исключен и поставлен диагноз: ЗЧМТ, острая субдуральная гематома слева, кома 2 и сопутствующий диагноз. Далее ФИО110 была госпитализирована в приемный покой больницы НОМЕР. Насколько она помнит, на теле ФИО110 каких-либо телесных повреждений при первичном осмотре не было, однако в НОМЕР 8 у ФИО110 было обнаружено розовое пятно на правом либо на левом виске 

Как указано в протоколе допроса свидетеля ФИО106 - старшего полицейского филиала по г. Ярославлю ФГКУ УВО ВНГ России по Ярославской области – ночью 03 сентября 2017 года от оперативного дежурного ОМВД России по Фрунзенского района поступило указание проследовать по адресу: 

<

адрес>, с целью оказания поддержки сотрудникам скорой медицинской помощи, прибывшим для оказания медицинской помощи женщине, впоследствии установленной как ФИО110. Вместе с напарником ФИО143 они прибыли к дому 

<

адрес> У дома находились сотрудники скорой медицинской помощи, которые сообщили, что сожитель ФИО110, установленный впоследствии как ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, мешает производить необходимые мероприятия и госпитализировать ФИО110. Они с ФИО143 зашли в квартиру НОМЕР, где в ближнем из помещений на полу лежала ФИО110 без сознания, также в квартире был ФИО3. Визуально было видно, что ФИО3 находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. Обстановка в квартире свидетельствовала о том, что ФИО3 и ФИО110 злоупотребляют спиртными напитками. Следов крови в квартире он не видел. Сотрудники скорой помощи предположили, что причина ухудшения состояния здоровья ФИО110 – чрезмерное употребление алкоголя. ФИО3, увидев сотрудников полиции, стал вести себя адекватно, в конфликт не вступал, лишь интересовался, куда увезут ФИО110. Причин состояния ФИО110 ФИО3 не называл. Сотрудники скорой помощи осмотрели ФИО110 и увезли в больницу, они с напарником уехали, ФИО3 остался у дома 

Из показаний свидетеля ФИО107 занимающего должность участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Фрунзенскому городскому району, следует, что по адресу: 

<

адрес>, в период до 04 сентября 2017 года проживали: ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ФИО110. 04 сентября 2017 года ФИО110 была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в НОМЕР с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, субдуральная гематома. В ходе сбора характеризующего материала на ФИО3 и ФИО110 получены сведения о том, что они злоупотребляли спиртными напитками, употребляли алкоголь вдвоем. При просмотре ФИО3 и ФИО110 по учетам не получено информации об обращении ФИО110 за медицинской помощью или в правоохранительные органы. При этом жильцы квартиры 

<

адрес> сообщили, что ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, часто избивал ФИО110, однако последняя в лечебные учреждения и правоохранительные органы не обращалась, продолжала жить с ФИО3 

Вина ФИО2 в совершенном преступлении также подтверждается совокупностью письменных доказательств, содержащихся в материалах дела и исследованных в ходе судебного заседания, а именно:

- сообщением, поступившим 04.09.2017 года в 00 часов 50 минут в дежурную часть ОМВД России по Фрунзенскому городскому району по телефону «03», о том, что по адресу: 

<

адрес> требуется помощь бригаде скорой медицинской помощи 

- рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что 04.09.2017г. в 02 часа 08 минут в больницу НОМЕР бригадой скорой медицинской помощи доставлена ФИО110 с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, субдуральная гематома слева 

- протоколом осмотра 04.09.2017г. места происшествия - помещения приемного отделения больницы НОМЕР; в ходе осмотра изъят пакет с вещами ФИО110 юбкой, курткой, сланцем. Указанные предметы в дальнейшем осмотрены следователем и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств 

- протоколом осмотра 05.09.2017г. места происшествия - дома по адресу: 

<

адрес>. Согласно протоколу вход в дом осуществляется через деревянную дверь с врезным замком. Далее расположен коридор, прямо от входной двери находится кухня, слева умывальник, стиральная машина, комод. Справа от входа в кухню: стол, стул, газовая плита, окно, в правом углу висит шкаф, полки с посудой, далее каменная печь. Прямо от входа в кухню расположен вход в комнату: слева шкаф, тумба с телевизором, прямо 2 кресла, 2 окна, справа диван, журнальный столик, в правом углу холодильник с телевизором 

- картой вызова скорой медицинской помощи НОМЕР от 04.09.2017г., согласно которой в 00 час 01 мин 04.09.2017г. на станцию скорой медицинской помощи поступил вызов по линии «112» по адресу: 

<

адрес>, больной – ФИО110 доставлена в медицинское учреждение. Время прибытия на место вызова: 00 час 30 мин. На вызов выезжали: врач ФИО105 фельдшер ФИО108 

- рапортами об обнаружении признаков преступления, согласно которым ФИО110 скончалась в НОМЕР

- протоколом осмотра 16.12.2017г. места происшествия – помещения морга НОМЕР где находился труп ФИО110

- заключением судебно-медицинского эксперта НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому у ФИО110 была обнаружена закрытая черепно-мозговая травма, в комплекс которой входят кровоподтек в области левой брови, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку объемом 100 мл. Данная травма осложнилась развитием апаллического синдрома, отека головного мозга, двусторонней мелкоочаговой серозно-гнойной пневмонией и гнойным бронхитом, что и явилось непосредственной причиной смерти. Эта травма, возможно, могла образоваться в результате однократного воздействия тупого твердого предмета, конструктивные особенности которого в повреждениях не отобразились. В соответствии с пунктом 6.1.3. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, травма является опасной для жизни, и по этому признаку относится к тяжкому вреду здоровью. Наступление смерти ФИО110 состоит в прямой причинной связи с указанной травмой. 

Ввиду длительного нахождения ФИО110 на стационарном лечении и проведенных ей медицинских манипуляций (оперативные вмешательства, медикаментозную терапию) достоверно установить, за какой промежуток времени до госпитализации у неё образовалась черепно-мозговая травма, не представляется возможным. 

По данным медицинской документации и при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО110 каких-либо признаков, указывающих на то, что данная травма является травмой «ускорения», то есть могла образоваться при падении с высоты собственного роста, не обнаружено. 

Судя по данным медицинской документации смерть ФИО110 наступила 15 декабря 2017 года в 18 часов 35 минут. 

На основании имеющихся в распоряжении эксперта данных достоверно установить, в каком положении могла находиться ФИО110 на момент образования у неё повреждений, не представляется возможным. 

Учитывая характер и давность причинения телесных повреждений, не исключается возможность совершения ФИО110 каких-либо активных действий после образования обнаруженных у неё телесных повреждений, однако установить, каких именно и в каком объеме, не представляется возможным. 

Кровь и моча на наличие и количественное содержание этилового спирта из трупа ФИО110 не изымались, так как она находилась на стационарном лечении длительный промежуток времени (более 36 часов). Данных о наличии алкогольного опьянения в предоставленной медицинской документации нет 

- заключением судебной ситуационной экспертизы НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому при сравнительной характеристике данных, полученных при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО110 данных медицинской документации и данных протокола проверки показаний свидетеля ФИО91 на месте от 22.02.2018 года установлено: частичное соответствие в локализации повреждения (кровоподтек в области левой брови) и областью приложения травмирующей силы, указываемой свидетелем (свидетель указывает, что обвиняемый нанес удар кулаком правой руки в область левой половины лица, но не указывает конкретную область лица) и соответствие в количестве повреждений и количестве приложений травмирующего предмета. 

В ходе проверки показаний на месте происшествия свидетелем не указываются места приложения травмирующей силы при ударах ногами, также в предоставленной медицинской документации отсутствуют данные о наличии повреждений на теле ФИО110 и поэтому провести сравнительную характеристику имеющихся данных не представляется возможным 

- заключением судебно-психиатрической экспертизы НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которой ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдает, как не страдал им и во время совершения инкриминируемого ему деяния. Участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве может 

В судебном заседании с согласия участников процесса были оглашены показания судебно-медицинского эксперта ФИО179 допрошенной в порядке ст. 205 УПК РФ в разъяснение выполненного ей экспертного заключения НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. 

Эксперт ФИО179 сообщила, что, учитывая данные судебно-медицинского исследования и данные медицинской документации, образование черепно-мозговой травмы у ФИО110 от нанесения одного удара кулаком руки в левую область ее лица в период времени, установленный следствием - с 22 час. 00 мин. 03.09.2017г. до 00 час. 30 мин. 04.09.2017г., не исключается 

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель скорректировал предъявленное ФИО2 обвинение, исключив из объема обвинения нанесение подсудимым не менее четырех ударов ногой в область тела ФИО110 В обоснование своей позиции государственный обвинитель указал, что данное обстоятельство следует только из показаний свидетеля ФИО91 и не подтверждается иными доказательствами по делу. Суд в этой части связан позицией гособвинителя, соглашается с ней. 

Проанализировав и оценив исследованные доказательства в их совокупности, принимая во внимание изложенную выше позицию государственного обвинителя, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

При постановлении приговора суд основывается на показаниях потерпевшей ФИО1 свидетелей ФИО91 ФИО108 ФИО108 ФИО103., ФИО109 ФИО105 ФИО191 ФИО107 ФИО108 эксперта ФИО179 полученных как в суде, так и на предварительном следствии. Не доверять показаниями указанных лиц у суда оснований не имеется, поскольку они логичны и последовательны, согласуются между собой, подтверждены письменными материалами дела, которые суд также берет за основу приговора.

Указанные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, являются допустимыми, относимыми, достаточными и позволяют суду с достоверностью установить юридически значимые фактические обстоятельства дела. 

Заключения экспертиз выполнены незаинтересованными в исходе дела компетентными лицами с применением апробированных методик, выводы экспертов мотивированы и научно обоснованны, что свидетельствует об их объективности и достоверности.

Поводов для оговора со стороны потерпевшей и свидетелей, их личной заинтересованности в исходе дела не установлено. Вопреки доводам защиты суд не усматривает причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшей ФИО1 свидетелей ФИО91 ФИО108 ФИО108 

Версия подсудимого о том, что ФИО1 испытает к нему неприязнь, желает опорочить, обвинив в смерти матери, не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Показания ФИО1 в части описания взаимоотношений ФИО3 и ФИО110 полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО91, ФИО108, ФИО109. Также у суда нет оснований не доверять показаниям ФИО1 об общении с матерью в больнице, в ходе которого ФИО5 знаками подтвердила, что именно подсудимый нанес ей телесные повреждения. 

Существенных противоречий в показаниях ФИО1, полученных в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не имеется. Частично оглашенные показания потерпевшей об общении с ФИО110 в больнице являются лишь более подробными, в заседании потерпевшая сообщила, что уже плохо помнит детали разговора с матерью. 

Утверждение стороны защиты о предвзятом отношении со стороны свидетелей ФИО91 ФИО108 ФИО108. суд также находит неубедительным. Довод подсудимого о том, что соседи оговаривают его с целью решения жилищного вопроса, является голословным, не подтверждается объективными данными. В судебном заседании установлено, что между ФИО91 и ФИО3 случались ссоры, вместе с тем ФИО91 пояснил, что данные конфликты не были серьезными, случились по незначительным поводам, свидетели ФИО108 и ФИО108 также указали, что серьезных конфликтов с соседями у членов их семьи не было. Никто из указанных свидетелей о неприязненном отношении к подсудимому не заявил. 

Протокол проверки показаний на месте свидетеля ФИО91 является допустимым доказательством, полностью отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. В ходе производства данного следственного действия объективно установлена возможность ФИО91 наблюдать описанные им события. 

Анализируя показания свидетеля ФИО6, суд исходит из того, что она не была очевидцем преступления, знает про обстоятельства дела лишь со слов ФИО3, охарактеризовала отца с положительной стороны как спокойного неконфликтного человека по причине родственных с ним отношений. Показания ФИО3 в части описания взаимоотношений ФИО3 и ФИО110, а также поведения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения опровергаются показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО91, ФИО108, ФИО109. 

Оценивая показания подсудимого ФИО2, полученные в ходе судебного следствия, и его оглашенные показания, данные им в качестве обвиняемого, в том числе в ходе очной ставки со свидетелем ФИО91, суд исходит из следующих обстоятельств. 

Показания ФИО3, изложенные в протоколе его допроса в качестве обвиняемого от 16 марта 2018г. и протоколе очной ставки с ФИО91 от 30 ноября 2017г., получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. ФИО3 каждый раз давал показания в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав и предупреждения о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательства и в случае последующего отказа от них. Подсудимый в судебном заседании подтвердил, что дал следователю показания добровольно, без принуждения с чьей-либо стороны. Из оглашенных показаний ФИО3 следует, что он не помнит обстоятельства нанесения удара в область головы ФИО110, причиной чему может быть алкогольное опьянение, но не исключает, что мог сделать это, сожалеет о случившемся. Показания подсудимого, полученные в ходе предварительного следствия, согласуются с иными доказательствами по делу, а потому используются судом при постановлении приговора. 

Показания ФИО3 в судебном заседании суд учитывает лишь в части, согласующейся с совокупностью изложенных выше доказательств, признаваемых достоверными. В частности суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что он не наносил удара ФИО110, поскольку они опровергаются как показаниями самого ФИО3 на следствии, так и показаниями потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО91, заключениями экспертов и другими доказательствами.

На основании совокупности исследованных доказательств судом установлено, что в период с 22 часов 00 минут 03 сентября 2017 года до 00 часов 30 минут 04 сентября 2017 года ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения дома по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО110 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последней, умышленно, со значительной силой нанес ей удар рукой в область головы.

Время и место преступления установлены на основании показаний самого подсудимого, свидетелей ФИО91, ФИО105, ФИО108 ФИО103, Голова в совокупности с данными карты вызова СМП, сообщением в дежурную часть отдела полиции, протоколами следственных действий, показаниями эксперта ФИО179.

Обнаруженная, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, у ФИО110 закрытая черепно-мозговая травма, в комплекс которой входят кровоподтек в области левой брови, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку объемом 100 мл, была причинена именно действиями подсудимого в результате нанесения рукой удара в область головы потерпевшей.

Об этом свидетельствуют показания свидетеля ФИО91, который в судебном заседании указал, что через окно квартиры ФИО3 видел, как подсудимый вошел в дом и нанес удар кулаком в лицо ФИО110. Показания ФИО91 полностью согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому диагностированная у ФИО110 закрытая черепно-мозговая травма могла образоваться в результате однократного воздействия тупого твердого предмета. 

Возможность ФИО91 наблюдать описанные им события установлена в ходе проверки его показаний на месте, где он также продемонстрировал действия ФИО3 в отношении ФИО110. Подсудимый в судебном заседании сообщил, что с крыльца через окно его квартиры видно входную дверь и часть кухни у входа. Именно в этом месте, как указал ФИО91, ФИО3 нанес удар кулаком в область головы ФИО110.

О правдивости показаний ФИО91 свидетельствует и заключение ситуационной экспертизы, из которого следует, что при сравнительной характеристике данных, полученных при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО110 данных медицинской документации и данных протокола проверки показаний свидетеля ФИО91 на месте установлено частичное соответствие в локализации повреждения и областью приложения травмирующей силы, указываемой свидетелем, и соответствие в количестве повреждений и количестве приложений травмирующего предмета. 

Потерпевшая ФИО1 сообщила суду, что ФИО110 во время нахождения в больнице не могла говорить, однако утвердительными сигналами подтвердила, что ее избил ФИО3. Показания потерпевшей согласуются с приведенными выше доказательствами. 

Версия подсудимого о том, что закрытая черепно-мозговая травма была получена ФИО110 в результате падения, без применения к ней насилия, опровергается показаниями ФИО91, ФИО1, а также заключением судебно-медицинского эксперта, который пришел к выводу об отсутствии признаков, указывающих на то, что травма ФИО110 является травмой «ускорения», то есть могла образоваться при ее падении с высоты собственного роста. 

Доказательств того, что травма головы могла быть причинена ФИО110 иными лицами, не имеется. Свидетель ФИО91 сообщил, что удар ФИО110 нанес именно ФИО3. Сам подсудимый отметил, что кроме них с ФИО110 в тот вечер дома никого не было, когда он отлучился в туалет, ФИО110 была в порядке, отсутствовал он минут 10, находясь на улице, посторонних лиц не наблюдал. 

Суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО3 были умышленными, направленными на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО110. Об этом свидетельствует нанесение подсудимым удара в область головы потерпевшей – жизненно-важный орган. Тяжесть вреда, причиненного здоровью ФИО110, и его опасность для жизни определены на основании заключения судебно-медицинского эксперта. Наступление смерти ФИО110 находится в прямой причинно-следственной связи с причиненной ей умышленными действиями подсудимого закрытой черепно-мозговой травмой, осложнившейся развитием апаллического синдрома, отека головного мозга, двусторонней мелкоочаговой серозно-гнойной пневмонией и гнойным бронхитом.

По отношению к смерти ФИО110 форма вины подсудимого – неосторожность в форме преступной небрежности. ФИО3 не желал наступления смерти ФИО110 и не предвидел возможности ее наступления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть ее смерть. 

Мотивом преступления послужила внезапно возникшая у ФИО3 личная неприязнь к ФИО110 в ходе ссоры с ней. 

Нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления подтверждается показаниями самого подсудимого, а также показаниями свидетелей ФИО109, ФИО103, ФИО105, ФИО191, ФИО108

Суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы каким-либо психическим расстройством он не страдает и не страдал им во время совершения инкриминируемого ему деяния. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных подсудимым действий, тяжесть преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

ФИО2 совершил особо тяжкое преступление против жизни и здоровья человека. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает состояние его здоровья, оказание материальной помощи дочери, а также оказание помощи потерпевшей ФИО110 непосредственно после совершения преступления, выразившееся в том числе в вызове для нее врачей. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исследуя личность ФИО2, суд учитывает его возраст, что он не судим, к административной ответственности до совершения преступления не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, до задержания работал без официального оформления, имеет регистрацию и постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно.

Не оставляет суд без внимания и то, что в ходе предварительного следствия ФИО2 заявил о частичном признании вины и сожалении о случившемся. 

Оценив обстоятельства дела в совокупности с данными о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что справедливым и обоснованным наказанием ФИО2 за содеянное будет являться только реальное лишение свободы, поскольку исправление подсудимого и достижение иных целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях его изоляции от общества, в связи с чем при назначении наказания суд не усматривает оснований для применения правил ст. 73 УК РФ. 

Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы в связи с обстоятельствами дела и данными о личности виновного не имеется.

При определении размера наказания ФИО2 суд исходит из пределов, установленных ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств. 

В силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО2 должен в исправительной колонии строгого режима. 

Потерпевшей ФИО1 по делу заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 компенсации причиненного преступлением морального вреда в размере 1 000000 рублей и материального ущерба в сумме 28984 рубля. 

Гражданский истец указала, что затратила денежные средства на приобретение медикаментов, продуктов питания и средств по уходу за матерью ФИО110 в период ее нахождения в больнице в размере 3229 рублей, а также понесла расходы на погребение ФИО110 и поминальный обед в сумме 25755 рублей. Моральный вред выразился в перенесенных ею нравственных страданиях и переживаниях по поводу преждевременной смерти матери.

Кроме того, ФИО1 ходатайствует перед судом о проведении мероприятий с целью установления наличия у ФИО2 имущества, на которое может быть обращено взыскание, и в целях обеспечения иска просит наложить арест на имущество подсудимого в размере исковых требований. 

В судебном заседании гражданский истец ФИО1 исковые требования в части компенсации морального вреда, а также заявленные ходатайства поддержала в полном объеме, исковые требования в части возмещения материального ущерба – частично. Не конкретизировав конкретный размер требуемого материального ущерба, гражданский истец указала, что ошибочно включила в сумму 3229 рублей, подтвержденную чеками, стоимость корма для кошек и отдельных продуктов, приобретенных не для матери. Также ФИО1 сообщила, что на погребение ФИО110 ей было выплачено социальное пособие в размере 8000 рублей. 

Подсудимый и гражданский ответчик ФИО2 исковые требования не признал. 

Разрешая заявленные гражданским истцом требования по существу, суд исходит из того, что вина подсудимого ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО110 опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть последней, установлена. 

Сомнений в том, что ФИО1 испытала нравственные страдания, выразившиеся в переживании потери близкого человека – матери ФИО110 не имеется.

На основании п.1 ст. 151 ГК РФ причиненный моральный вред подлежит взысканию с причинителя вреда в денежном выражении. 

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с п.2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости. Кроме того, суд учитывает неосторожную форму вины ответчика в отношении смерти ФИО110 а также принимает во внимание материальное положение гражданского истца и гражданского ответчика, состояние здоровья ФИО2 и возможность получения им дохода. 

Исходя из изложенного, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления гражданскому истцу ФИО1 в сумме 400000 рублей.

Исковые требования потерпевшей в части возмещения материального ущерба суд оставляет без рассмотрения. В судебном заседании ФИО1 уменьшила заявленные исковые требования в этой части, однако не указала конкретную сумму расходов, которые она понесла в период нахождения матери в больнице. К исковому заявлению приложены чеки, подтверждающие приобретение гражданским истцом как необходимых ФИО110 продуктов питания, медикаментов и предметов ухода, так и иных товаров. Кроме того, ФИО1 сообщила, что получила на погребение матери социальное пособие в размере 8000 рублей, однако соответствующие документы суду не представила. 

Разрешение по существу исковых требований потерпевшей в указанной части без отложения судебного разбирательства, истребования иных документов и производства дополнительных расчетов невозможно, поэтому суд оставляет их без рассмотрения. 

Оставление без рассмотрения исковых требований ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, не лишает ее права обратиться с данными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований ФИО1 компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями главы 13 ГПК РФ, принимает решение о применении мер по обеспечению иска и наложении ареста на имущество ФИО2 в размере взысканной суммы – 400000 рублей. Перечень конкретного имущества подсудимого, подвергнутого аресту, должен быть определен судебными приставами-исполнителями. Имущество ФИО2 в сумме 400 000 рублей (перечень которого определен судебными приставами-исполнителями) следует обратить в счет погашения гражданского иска потерпевшей ФИО1

Ходатайство ФИО1 о проведении мероприятий с целью установления наличия у ФИО2 имущества, на которое может быть обращено взыскание, не подлежит удовлетворению, поскольку это не входит в полномочия суда. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы.

Для отбывания назначенного наказания направить ФИО2 в исправительную колонию строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 11 июля 2018 года. Зачесть ФИО2 в срок отбытия назначенного наказания время нахождения под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства с 16 сентября 2017 года по 10 июля 2018 года включительно. 

Исковые требования потерпевшей и гражданского истца ФИО1 в части компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 400 000 (четыреста тысяч) рублей. 

Исковые требования ФИО1 в части возмещения материального ущерба оставить без рассмотрения, разъяснив ФИО1 право на обращение с данными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Принять меры по обеспечению иска: наложить арест на имущество осужденного ФИО2 в размере 400000 рублей. Перечень конкретного имущества осужденного, подвергнутого аресту, должен быть определен судебными приставами-исполнителями. ФИО7 Полиевктовича в сумме 400 000 рублей (перечень которого определен судебными приставами-исполнителями) – обратить в счет погашения гражданского иска потерпевшей ФИО1

Признанные в качестве вещественных доказательства юбку, куртку, сланец ФИО110 – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При обжаловании приговора другими участниками процесса осуждённый вправе заявить ходатайство о своём участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копий апелляционных жалоб или апелляционного представления.

Судья Е.В. Мартынова