ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

7 октября 2020 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чистяковой М.А., 

при секретаре Селявко М.А., 

с участием государственного обвинителя Михайлова В.Н.,

потерпевшего О.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Тубышевой Г.П., представившей удостоверение № и ордер от 08.09.2020г. №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

1) 01.04.2008г. Зеленогорским городским судом Красноярского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 11.12.2011г. условно-досрочно, неотбытый срок 1 год 6 месяцев 22 дня; 

2) 26.08.2015г. Зеленогорским городским судом Красноярского края по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 24.11.2015г.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3) 14.04.2016г. Зеленогорским городским судом Красноярского края по п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом изменений внесенных апелляционным определением Красноярского краевого суда от05.07.2016г.) с присоединением приговора от 26.08.2015г. к 5 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 14.09.2018г. условно-досрочно, неотбытый срок 2 года 10 месяцев 9 дней;

содержащегося под стражей по данному делу с 17.06.2020г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего на территории г. Зеленогорска Красноярского края при следующих обстоятельствах.

17.06.2020г. в период с 01 часов до 02 часов 40 минут ФИО2 находились в садовом доме, расположенном по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, садоводство «Урожай», улица №, участок №, где на веранде в дома совместно распивали спиртные напитки. В ходе разговора ФИО6 поссорились, после чего А.А. зашел в комнату и лег на кровать. В период с 02 часов 40 минут до 02 часов 50 минут, после словесной перепалки, у ФИО1 на почве сложившихся личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью А.А., реализуя который ФИО1 взял кухонный нож, зашел в комнату, сел на кровать к А.А. и с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес А.А. удар клинком ножа в область грудной клетки справа. После полученного ножевого ранения А.А. вышел из садового дома, попросил И.Н. позвонить в полицию и упал на дорогу рядом с садовым участком №. В результате умышленных действий ФИО1 А.А. было причинено телесное повреждение в виде одиночного колото-резаного ранения грудной клетки справа, проникающего в грудную полость с повреждением средней доли правого легкого и ушка правого предсердия, которое причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. От полученных повреждений А.А. скончался 17.06.2020г. в 09 часов 15 минут часов в реанимационном отделении ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России КБ № г. Зеленогорска. Смерть А.А., согласно заключению эксперта от 17.07.2020г. № наступила от одиночного колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки справа, проникающего в грудную полость с повреждением средней доли правого легкого и ушка правого предсердия, сопровождающихся массивным кровотечением в правую плевральную полость, в полость сердечной сорочки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 пришел на садовый участок его сестры, где он проживает с И.Н., принес с собой спиртные напитки. Втроем они выпивали, после чего ФИО5 ушел. У него с И.Н. произошел скандал, после чего она ушла. Он уснул, а когда проснулся, на улице было темно. Он взял с собой оставшиеся спиртные напитки и пошел к ФИО5 на садовый участок. У ФИО5 вдвоем они начали распивать спиртные напитки. Потом он увидел на кровати в комнате И.Н., позвал ее на кухню. Когда она подошла, они втроем распивали спиртные напитки, но он пил понемногу. После этого ФИО5 начал кричать на него из-за И.Н., взял топор и начал махать передо ним. И.Н. успокоила ФИО5, и тот поставил топор. Затем И.Н. ушла в туалет, а ФИО5 взял со стола нож и замахнулся на него. Он перехватил руку ФИО5 с ножом, они стали бороться, после этого ФИО5 вышел с ножом на улицу. Через 2 минуты он услышал разговор на улице, вышел и увидел, что ФИО5 сидел около дороги на корточках и разговаривал по телефону. И.Н. в это время шла со стороны туалета. ФИО5 пытался набрать на телефоне номер, как он понял номер полиции, но у него не получалось, так как одна рука у ФИО5 была прижата к груди, под рукой он видел кровь. Тогда он помог ФИО5 набрать номер, но звонок сорвался. Затем И.Н. начала звонить и разговаривать по телефону, а он просто стоял рядом. Через какое-то время подъехала полиция, а потом скорая помощь. Крови не было, ни у него, ни у ФИО5. И.Н. по телефону говорила, что человек истекает кровью. ФИО5 стоял на ногах, не падал. Когда приехала полиция, сотрудники поговорили с ФИО5, а после подошли к нему, обыскали и забрали два сотовых телефона. После этого сотрудники ударили его в грудь, сшибли с ног, принесли бутылку водки из дома, поставили рядом с ним и стал снимать его на телефон. У него на руках была кровь от побоев сотрудников полиции. Потом пошли к ФИО5, повалили на землю, сняли на телефон. Когда скорая помощь приехала, ФИО5 своими ногами сел в машину скорой помощи. И.Н. и Ю.Н. его оговаривают, так как он раньше отбывал наказание по аналогичной статье. Следователь подговорила свидетелей, сфальсифицировала материалы дела. А у И.Н. плохая память, так как она инвалид и выпивает. 

Заслушав подсудимого, допросив потерпевшего О.А., свидетелей И.Н., Ю.Н., исследовав письменные доказательства по делу, нахожу вину ФИО1 в совершении указанного преступления установленной совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего О.А. о том, что ФИО5 его родной брат. ФИО5 вел антисоциальный образ жизни, выпивал, воровал. ФИО5 приехал Ейска в 2009г., жил у него, но потом обокрал его дом, и отношения у них испортились. В 2012-2013г.

<

адрес> установили инвалидность, он получал пенсию по инвалидности, пропивал её. Проживал ФИО5 в Садоводстве Урожай, на ул. 123, 

<

адрес> женщиной. Виделись с ним не часто, больше созванивались. Последний раз виделись в начале апреле 2020 года. ФИО5 может охарактеризовать как своенравного и агрессивного. О том, что произошло в садоводстве, он узнал от участкового ФИО4 17.06.2020г.;

- показаниями свидетеля Ю.Н. о том, что работает врачом в отделении скорой медицинской помощи. 17.06.2020г. в период с 2 часов до 4 часов поступил вызов в садоводство Урожай к пациенту с ножевым ранением. Она выехала по вызову в составе бригады с фельдшером. По телефону сказали, что встретят. Когда свернули с дороги в садоводство, увидела впереди автомобиль полиции, автомобиль скорой двигался за полицейской машиной. На дороге автомобиль полиции встретил человек, одетый в темную одежду, позже по голосу она поняла, что это женщина. Женщина вышла из автомобиля полиции и показала куда идти. Когда вышла из машины скорой помощи, то увидела, что около дороги лежит мужчина, на нем одета футболка, которая спереди вся пропитана кровью. Немного дальше от дороги, ближе к садовому домику находился другой мужчина, который то ли сидел, то ли лежал, рядом с ним была бутылка с какой-то жидкостью. Сотрудники полиции пошли к мужчине, который был ближе к домику, а она подошла к мужчине, который лежал на траве у дороги. Женщина, которая их встречала, подошла к ней и спросила: «Живой или нет?». Отвечать было некогда, она осмотрела мужчину, он был живой, но без сознания. При осмотре она увидела у него колото-резаную рану грудной клетки справа, так как на улице было темно, они на носилках перенесли этого мужчину в автомобиль скорой помощи, начали оказывать ему помощь, а женщина, встретившая их, сказала, что «Сидели, пили, а он его ножом». Пациента увезли в хирургическое отделение, за все время он в сознание так и не приходил; 

- показаниями свидетеля И.Н. о том, что ФИО3 ее сожитель, проживают совместно 14 лет, неприязненных отношений нет. ФИО3 в последнее время проживал в Садоводстве «Урожай» по ул. 126, уч. 7, участок принадлежит его сестре. Она стала проживать с ним в садоводстве с 26.05.2020г. ФИО5 проживал у себя на даче по ул. 123. Они общались с ФИО5, ходили в гости друг к другу. ФИО3 помогал ФИО5 деньгами, продуктами. ФИО5 получал пенсию. 16.06.2020г. вечером она сильно поругалась с ФИО3, об этом рассказала ФИО5, а также сказала, что ей некуда идти. ФИО5 предложит прийти к нему, если она снова поругается с ФИО3. Ночью у нее с ФИО3 произошел конфликт, и она ушла к ФИО5. ФИО5 предложил ей остаться у него на ночь. Она опасалась, что ФИО3 придет и будет ее искать, сказала об этом ФИО5, на что ФИО5 пообещал дверь ФИО3 не открывать. Через некоторое время пришел ФИО3, стал стучать в двери и окно, она сказала ФИО5, что боится ФИО3. ФИО5 сначала не пускал ФИО3, а после открыл двери. ФИО3 зашел в дом, они сели с ФИО5 выпивать, после чего ФИО3 увидел, что она прячется в комнате на кровати под одеялом. После этого ФИО3 позвал ее к ним. Когда она вышла к ним, ФИО3 попросил ФИО5 оставить их одних, чтобы поговорить, но ФИО5 не согласился, сказал, что я его боюсь. Она действительно побаивалась ФИО3, ФИО5 отошел и лег на кровать. Базаров стал с ней разговаривать на повышенных тонах, на что ФИО5 сделал замечание ФИО3. Но Базаров снова стал повышать на нее голос, и ФИО5 сказал ФИО3 уходить, началась словесная перебранка. ФИО5 схватил топор и пошел с ним на ФИО3, махал перед ним топором, но она успокоила ФИО5, и он убрал топор и лег на кровать. Потом ФИО5 сказал, чтобы она с ФИО3 уходили. ФИО3 подошел к ФИО5, сел к нему на диван и стал упрекать ФИО5, что тот материт меня и ФИО3. Она также высказала ФИО5 претензию за то, что ФИО5 ее обзывал. ФИО5 и Базаров сидели на кровати, лицом друг к другу, в комнате было темно, а потом она услышала возглас ФИО5: «Ой!». Ее это сильно напугало, и она выбежала на улицу, встала возле домика. Вскрик ФИО5 ее напугал, потому что в 2007г. уже была похожая ситуация, когда в подвале дома ФИО3 подрезал Мишу, тот тогда также вскрикнул слово «ой!» и упал. Сколько прошло времени, не помнит, затем ФИО5 вышел из дома и сказал ей: «И.Н., вызывай полицию, он меня подрезал». Она сначала ему не поверила, поскольку он ранее обманывал ее, но потом она увидела у него спереди на брюках и белой футболке кровь. Она испугалась и по телефону стала вызывать полицию, а ФИО5 упал около нее. Не помнит, разговаривал ли ФИО5, так как она звонила в полицию и из полиции ей несколько раз перезванивали, спрашивали, куда им ехать, на что она называла номер улицы. Полиция и скорая ехали долго, ей показалась около 30-40 минут. Когда она разговаривала с полицией по телефону, увидела ФИО3, который шел к ней, и она закричала в телефон, что боится его. Полиция сказала бежать им навстречу, что она и сделала. Полицейские встретили ее на дороге, она села к ним в машину, и они поехали на ул. 123. Подъехав к садовому участку, полицейский сказал, что видит лежащего мужчину и второго мужчину с бутылкой в руке, который идет к первому. Они вышли из автомобиля, и подъехала скорая помощь. Врачи скорой помощи подошли к ФИО5 и стали его осматривать, она была рядом. На ФИО3 в это время надели наручники, положили на землю. Она у ФИО3 бутылку в руках не видела, об этом ей сказали полицейские; 

- показаниями свидетеля В.С., оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности командира отделения ОР ППСП ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск. 17.06.2020г. в 02 часа 50 минут от дежурного ДЧ ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск поступило распоряжение проехать в садоводство «Урожай», где по ул. № происходит конфликт, «ножевое ранение». Следом за ними поехала скорая помощь. Не доезжая улицы №, но дороге стояла И.Н., которая рассказала, что её гражданский муж ФИО1 ударил ножом А.А., так как приревновал ее. Когда стали подъезжать к месту происшествия, то увидели двух мужчин, которые лежали около забора соседнего участка. ФИО5 лежал на правом боку спиной к забору, и метров в 2-3 от него лежал ФИО3 с бутылкой в руках. ФИО5 был жив. К нему сразу же подошли врачи скорой помощи и стали проводить реанимационные мероприятия. Они с И.Н. подошли к ФИО3. Он был сильно пьян. Руки у него были в крови. На вопрос: «Зачем его ударили?», ФИО3 что-то пробурчал. Его подняли и стали охлопывать с целью поиска ножа, но ничего не нашли. Когда он сказал: «Руки-то у тебя в крови», Базаров стал сразу облизывать руки, пытаясь слизать кровь. Чтобы пресечь его действия, на него надели наручники. При опросе И.Н. на месте пояснила, что они сидели в домике ФИО5, выпивали. Потом ФИО3 её приревновал к ФИО5. Далее ФИО5 пошел спать. И ФИО3 его ударил, когда тот лежал на кровати. Она из домика выбежала, так как испугалась (л.д. 67-68);

- показаниями свидетеля И.Н., оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности полицейского водителя ОР ППСП ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск. 16.06.2020г. заступил на службу по охране общественного порядка в составе автопатруля совместно с командиром отделения В.С. B.C. 17.06.2020г. в 02 часа 50 минут от дежурного ДЧ ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск поступило распоряжение проехать в садоводство «Урожай», где по ул. № происходит конфликт и «ножевое ранение». Встречавшая их И.Н. пояснила, что это она звонила в полицию, и сказала, что её гражданский муж ФИО1 ударил ножом А.А. Потерпевший ФИО5 лежал на правом боку спиной к забору, и метров в 2-3 от него лежал ФИО3 с бутылкой в руках. ФИО5 шевелился, т.е. был жив. Когда врач осматривал грудную клетку ФИО5, то увидел там ранение. Они с В.С. подошли к ФИО3. Руки у ФИО3 были в крови. В.С. спросил ФИО3: «Вы зачем его ударили?». Тот что-то пробурчал. Когда позже В.С. вслух обратил внимание, что у ФИО3 в крови руки, то тот стал сразу облизывать руки, пытаясь слизать кровь. Чтобы пресечь его действия и не дать ему уничтожить следы, они надели на него наручники (л.д. 65-66);

- рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорска С.Н. от 17.06.2020г. о том, что 17.06.2020г. в 02 часа 50 минут в дежурную часть ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск поступило сообщение от А.А. о том, что по адресу: садоводство «Урожай», ул. 123, уч. 15, ФИО3 ударил его ножом (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 17.06.2020г., согласно которому осмотрен садовый дом, расположенный на участке № по ул. № в садоводстве «Урожай», и прилегающая к нему территория. В ходе осмотра домика был изъят нож. На дороге от участка № до участка № имелись следы вещества, похожего на кровь. Между участками 13 и 15 обнаружена и изъята бутылка с жидкостью прозрачного цвета (л.д. 9-17);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 17.06.2020г. №, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе в 07 часов 34 минуты 17.06.2020г. составила 0,99 мг/л, через 15-20 минут - 1,04 мл/л, установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 27);

- заключением эксперта Отделения судебно-медицинской экспертизы от 17.07.2020г. №, согласно которому у А.А. зафиксировано телесное повреждение в виде одиночного колото-резаного ранения грудной клетки справа, проникающее в грудную полость с повреждением средней доли правого легкого, ушка правого предсердия, которое причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (п. 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу МЗ и СР РФ №н от 24.04.2008г., состоит в прямой причинной связи со смертью А.А., смерть которого наступила от указанного телесного повреждения, сопровождавшегося массивным кровотечением в правую плевральную полость и полость сердечной сорочки. Данное телесное повреждение является прижизненным, могло быть причинено незадолго до поступления А.А. в КБ №.06.2020г. в 03 часа 35 минут, при однократном воздействии какого-либо колюще-режущего предмета, каким мог быть и нож, шириной клинка не более 2-2,2 см в месте погружения и длиной клинка не менее 8-9 см. В момент причинения данных телесных повреждений нападавший и потерпевший могли находиться как в вертикальных, так и в горизонтальных или близких к ним положениях и нападавший находился спереди от потерпевшего. После причинения телесного повреждения А.А. мог какое-то непродолжительное время, исчисляемое минутами, десятками минут, самостоятельно передвигаться, совершать какие-либо действия. Проведенным судебно-химическим исследованием крови от трупа А.А. обнаружен этанол в концентрации 1,72 промилле, что у живых лиц соответствует алкогольному опьянению средней тяжести. (л.д. 36-41);

- актом изъятия от 17.06.2020г., согласно которому у инженера ГИТСиЗИ ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск изъят диск с записью телефонного разговора от 17.06.2020г. (л.д. 71);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 12.08.2020г., в ходе которого осмотрен и прослушан диск с записью разговора между сотрудником дежурной части ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск Медвецким, женщиной и мужчиной, представившимся ФИО5. Женщина и ФИО5 просили вызвать наряд полиции по адресу: садоводство «Урожай», ул. 123, 

<

адрес>, пояснив, что ФИО3 ударил ножом ФИО5 (л.д. 74-76);

- заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) от 16.07.2020г. №, согласно которому на смывах с рук ФИО1 найдена кровь человека (л.д. 104-109);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 20.06.2020г., согласно которому осмотрен нож, изъятый в садовом доме, конверты с марлевыми тампонами со смывами с рук ФИО1, бутылка с ярлыком «Медвежий угол», заполненная прозрачной жидкостью, остаток сигареты. При осмотре ножа зафиксирована максимальная ширина клинка около 2 см, длина клинка около 15 см. (л.д. 123-128);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем И.Н. и обвиняемым ФИО1, в ходе которой И.Н. подтвердила свои показания (л.д. 162-167).

Исследованные судом доказательства согласуются между собой, не противоречивы, взаимно дополняют друг друга, а в совокупности подтверждают вину подсудимого в инкриминируемом преступлении. 

Указанные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела. 

Исследовав и проанализировав приведенные доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления при изложенных обстоятельствах полностью установленной и доказанной. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Доводы ФИО1 о его непричастности к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью А.А., повлекшего смерть последнего, опровергаются:

- показаниями свидетеля И.Н., которая является очевидцем преступления, в ходе следствия при ее допросе и очной ставке с ФИО3, а также в ходе судебного заседания свидетель давала подробные последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, изобличая ФИО3;

- протоколом осмотра и прослушивания диска с записью разговора между сотрудником полиции, И.Н. и ФИО5, из которого следует, что И.Н. и ФИО5 вызвали наряд полиции, пояснив, что ФИО3 ударил ножом ФИО5;

- рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорска о том, что от А.А. поступило сообщение о том, что ФИО3 ударил его ножом;

- заключением эксперта Отделения судебно-медицинской экспертизы о наличии у А.А. телесного повреждения, локализации и механизме нанесения данного телесного повреждения.

Доводы ФИО1 о том, что И.Н. и Ю.Н. его оговаривают, суд находит несостоятельными, поскольку судом не установлены причины для такого оговора. 

Кроме того, И.Н. является сожительницей ФИО1 длительное время, неприязненных отношений к нему не имеет. Показания И.Н. об обстоятельствах преступления, а также о том, где находились А.А. и ФИО1 в момент приезда сотрудников полиции и медицинских работников, подробны, последовательны, согласуются с показаниями свидетелей И.Н., В.С. и Ю.Н. о том, что в момент их приезда А.А. лежал без сознания около дороги, а ФИО1 находился ближе к садовому дому, у ФИО1 была бутылка с жидкостью, после их приезда А.А. самостоятельно не передвигался.

Свидетель Ю.Н. с ФИО1 не знакома, о наличии у него судимостей ей не известно, ее показания согласуются с показаниями свидетелей И.Н., И.Н. и В.С. в той части, где находились потерпевший и подсудимый, в каком состоянии был потерпевший.

Оснований не доверять показаниям свидетелей И.Н. и Ю.Н. у суда также не имеется, поскольку их показания также подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка между садовыми участками №№ и 15.

Доводы ФИО3 о том, что ФИО5 мог нанести себе ранение в ходе их борьбы в садовом доме, опровергнуты свидетелем И.Н., показавшей, что она до того, как ФИО5 и ФИО3 разговаривали в комнате, сидя на кровати, из дома не выходила, драки между ФИО5 и ФИО3 не было, ФИО5 с ножом на ФИО3 не нападал.

Позиция ФИО1, отрицающего установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления, является его способом защиты, направленным на избежание наказания за совершенное преступление.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от 14.07.2020г. №, ФИО1 выявляет признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (травма головного мозга, синдром зависимости от алкоголя). Особенности психики испытуемого при отсутствии продуктивной психопатологической симптоматики в виде галлюцинаций и бреда, грубых расстройств нарушения памяти и внимания, расстройств мышления и критических способностей, выражены не столь значительно и не лишали ФИО1 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. У ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния не наблюдалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, а отмечалось состояние простого алкогольного опьянения. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, а нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации от алкоголизма, противопоказаний для этого нет (л.д. 220-223).

Учитывая наличие логического мышления, адекватного речевого контакта, правильное восприятие окружающей обстановки, поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в способности ФИО1 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает подсудимого вменяемым. 

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 Уголовного кодекса РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельства, личность подсудимого, состояние его здоровья, имущественное и семейное положение, наличие отягчающих и отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим, совершил умышленное особо тяжкое преступление, холост, иждивенцев и несовершеннолетних детей не имеет, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, является инвали

<

адрес> группы, не работает, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, привлекался к административной ответственности.

Смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, вид которого определен как особо опасный.

Разрешая доводы государственного обвинителя о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, однако, при этом обязан мотивировать свои выводы. 

Из пояснений ФИО1 следует, что он находился в легкой степени опьянения, события помнит хорошо, свое поведение контролировал. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, поведение подсудимого после совершения преступления, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

У суда отсутствуют основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на более мягкую, поскольку согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018г. № "О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации" наличие одного или нескольких отягчающих наказание обстоятельств, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 63 УК РФ, исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса РФ при назначении наказания не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания ФИО1 у суда не имеется. 

Принимая во внимание обстоятельства совершения ФИО1 преступления, данные о его личности, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, отсутствие исключительных обстоятельств, дающих основания для применения при назначении наказания положения ст. 64 Уголовного кодекса РФ, а также учитывая, что подсудимый совершил особо тяжкое преступление против жизни и здоровья в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, исходя из целей назначения наказания: восстановление социальной справедливости, перевоспитание подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений; суд полагает справедливым, способствующим целям исправления и перевоспитания, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Наказание ФИО1 должно быть назначено в соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 68 Уголовного кодекса РФ. Оснований для назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68, ст. 62 УК РФ у суда не имеется, поскольку не установлены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1

Поскольку ФИО1 совершено особо тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Зеленогорского городского суда Красноярского края от 14.04.2016г., в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ суд отменяет условно-досрочное освобождение, окончательное наказание назначается в соответствии со ст. 70 УК РФ.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ наказание надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 307, 308 и 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на десять лет без ограничения свободы.

В соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Зеленогорского городского суда Красноярского края от 14.04.2016г. и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 14.04.2016г. окончательно назначить 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

На основании части 3.2 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 17.06.2020г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей с содержанием в ФКУ «Следственный изолятор №» 

<

адрес> оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: диск с записью звонка от 17.06.2020г. хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при материалах дела в течение всего срока хранения уголовного дела; нож, тампоны со смывами с рук ФИО1, бутылку с жидкостью, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по ЗАТО г. Зеленогорск ГСУ СК России по Красноярскому краю и 

<

адрес> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения им копий, а также об участии защитника в апелляционной инстанции.

Судья М.А. Чистякова