Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес>

Истринский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой О.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к СНТ «Андреевское-2» о частичном признании протокола общего собрания СНТ недействительным, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к СНТ «Андреевское-2» о частичном признании протокола общего собрания СНТ недействительным.

Свои требования мотивировали тем, что ФИО1, ФИО2 являются членами СНТ «Андреевское-2».

ДД.ММ.ГГГГ состоялось очередное общее собрание СНТ «Андреевское-2», проведенное в очно-заочной форме со следующими вопросами:

Отчет Председателя правления ФИО79 о проделанной работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Отчет ревизионной комиссии.

Утверждение приходно-расходной сметы и финасово-экономического обоснвоания.

Утверждение сроков уплаты членских взносов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Внесение изменений в Устав СНТ «Андреевское-2»: в соответствии с изменением от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ-217 – начисление членских взносов в зависимости от площади земельных участков.

Выборы 3-го члена ревизионной комиссии.

ФИО1 участвовала в оспариваемом собрании через своего представителя по доверенности ФИО5, ФИО2 участия в собрании не принимал. 

Истцы считают решение общего собрания членов СНТ «Андреевское-2» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №, в части утверждения отчета (Акта) ревизионной комиссии не соответствующим законам, подлежащи применению и/или порождающих существенные неблагоприятные последствия для истцов.

По вопросу № повестки общего собрания был предоставлен отчет ревизионной комиссии – акт ревизионной комиссии по проверке финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Андреевское-2» от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение ч.2 ст. 20 Федерального закона №217-ФЗ ревизионная комиссия СНТ «Андревское-2» состояло из двух членов товарищества.

Решением общего собрания членов СНТ «Андреевское-2» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №, правлению товарищества было дано поручение в части возврата аванса, выплаченного кадастровому инженеру ФИО6 Поручение было связано с тем, что с кадастровым инженером ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на выполнение кадастровых работ для межевания границ СНТ «Андреевское-2». По указанному договору СНТ оплачен аванс 

<

данные изъяты> рублей.

В 2021 году договор с кадастровым инженером ФИО6 был расторгнут и заключен новый договор с кадастровым инженером ФИО151., которому также был выплачен аванс в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Договор с ФИО150 в настоящее время не закрыт, работы по межевания границ СНТ/земли общего пользования СНТ не выявлены.

Согласно материалам отчета (акта) ревизионной комиссии выполнение правлением СНТ вышеуказанного решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не было проверено, что создает условия для бесконтрольного использования членских взносов правлением СНТ и нарушает законные интересы его членов.

Согласно приходно-расходной смете за отчетный период СНТ «Андреевское-2» аванс по договору с кадастровым инженером ФИО6 не возвращен. Бездействие правления при попустителдьстве ревизионной комиссии ведет к пропуску срока исковой давности для требования о возврате аванса и нанесению ущерба товариществу.

Согласно акта ревизионная комиссиия провела ревизию финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Андреевское-2» за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. Однако в акте отсутствует информация о результате (заключении по результатам) проведенной ревизии финансово-хозяйственной деятельности СНТ.

Согласно акта контроль за исполнением сметы доходов и расходов входит в предмет ревизии.

Состав плановых расходов (план) в проверяемый период СНТ «Андреевское-2» был утвержден решением общего собрания членов СНТ «Андревское-2» ДД.ММ.ГГГГ, протокол №.

Лановые расходы/фактические расходы (отчет) за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ проверенные ревизионной комиссией и плановые расходы на период ДД.ММ.ГГГГ составляют содержание сметы, предоставленной общему собранию членов СНТ «Андреевское-2» по п.3 повестке.

Указанные выше документы имеют расхождения в части расходов, заплонированных в проверяемый период:

- по общей сумме 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей против 

<

данные изъяты> рублей соответственнос);

- составу статей – в расходах по смете ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной общим собранием нет статьи «Ремонт забора», а в смете ДД.ММ.ГГГГ за тот же период такая же статья есть в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в расходах по смете ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены статьи «контейнеры» и «калитка» в сумме 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей соответственно, в смете ДД.ММ.ГГГГ за тот же период такие статьи отсутствуют;

- по суммам по отдельным статьям – «ремонт дорог» на 

<

данные изъяты> рублей и «экология» на 

<

данные изъяты> рублей.

Несоответствия или изменения внесены в смету ДД.ММ.ГГГГ, утвержденную общим собранием товарищества, в акте не отражены и оценки не получили.

В акте не отражено и не выявлены причины невыполнения приходной части сметы ДД.ММ.ГГГГ – запланировано 

<

данные изъяты> рублей, поступило 

<

данные изъяты> рублей, а также факта выполнения сметы на 65 % : 100 % (или 

<

данные изъяты> рублей) в части зарплаты, включая бухгалтера, и на 45 % (или 

<

данные изъяты> рубля) в отношении остальных статей сметы. Остаток на конец отчетного периода более 

<

данные изъяты> рублей.

Такое выполнение сметы свидетельствует либо о завышении общей стоимости сметы (и, соответственно, членских взносов), либо о плохо работе исполнительных органов товарищества. Кроме того, с учетом инфляции и действующих в рассматриваемый период в Российской Федерации процентных ставок (ставка рефинансирования варьировалась ото 7,5-11 %) пассивная иммобилизация средств на счете создает ущерб товариществу в виде упущенной выгоды только по процентам не менее 

<

данные изъяты> рублей (что в 1,5 раза больше, чем, например сумма налога на землю общего пользования товарищества).

В акте не отражены, не выявлены причина и не дана оценка правомерности несоответствия по составу и/или экономическому содержанию запланированных и фаактических произведенных затрат в части:

- незапланированная «компенсация самозанятому» в сумме 

<

данные изъяты> рублей, причем экономическое содержание и правомерность такой выплаты также не раскрыта;

- превышение по статье «разовые работы» на 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей, вместо запланированных 

<

данные изъяты> рублей), причем как следут из отчета председателя правления СНТ «Андреевское-2» проверяемый период, представленного к п.№ повестки общего собрания, вместо оплаты разовых работ была выплачена премия в сумме 

<

данные изъяты> рублей (п.12 Отчета). Наличие оснований, правомерность и факт перечисления указанной премии в акте не раскрыта.

Согласно аакта состав и состояние имущества общего пользования СНТ «Андреевское-2» ревизионной комиссийе не проверялся.

При этом, согласно акта были проведены расчеты «компенсации по обслуживанию объектов общего пользования – освещение, контрольный пропускной пунк (КПП), водозаборный узел (ВЗУ) с СНТ «Андреевское-2» - в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

На балансе СНТ «Андреевское-2» никакого имущества (общего пользования или имущетсва СНТ как юридического лица) не отражено.

На письменный запрос члена СНТ «Андреевское-2» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении копий правоустанавливающих документов был получен ответ о наличии правоустанавливающих документов толька на землю – свидетельство о праве на землю от ДД.ММ.ГГГГ.

Из изложеного следует, что наличие и состав объектов общей инфраструктуры и наличие зарегистрированных прав на объекты общей инфраструктуры не установлены.

По мнению истцов, поскольку на балансе СНТ не значится такой объект, как «забор», земли общего пользования не поставлены на кадастровый учет, и «дорога» на ни не отражена, следовательно, оснований для оплаты обслуживания данных объектов у СНТ не имеется. 

Истцы считают, что решение общего собрания членов СНТ «Андреевское-2» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №, в части утверждения приходно-расходной сметы и размера членских взносов на ДД.ММ.ГГГГ с финансово-эконочиским обоснованием является несоответствующим закону, пораждающим неблагоприятные последствия для них.

Также истцы считают, что со стороны ответчика не предоствален колличественный и субъективный состав членов СНТ и лиц - собственников участков в пределах СНТ, так как по мнению истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Россреестре проведены регистрации прав на земельные участки, но новые собственники в члены СНТ не принимались. 

По мнению истцов, членов СНТ должно быть 151 человек, по ряду участков на территории СНТ указаны одни и те же собстенники, не совпадают кадастровые номера земельных участков. 

Так же по мнению истцов, поскольку не производилась адресная рассылка почтой России по адресам собственников, в реестре у ряд собственников отсутствует адрес электронной почты, то надлежащего уведомления о проведении собрания, по мнению истцов, не было. 

С учетом уточненных исковых требований просили признать недействительными и не порождающими каких-либо правовых последствий решения общего собрания членов СНТ «Андреевское-2» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколо №, в части:

- утверждения отчета ревизионной комиссии («Акт ревизионной комиссии по проверке финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Андреевское-2» от ДД.ММ.ГГГГ»);

- в части утверждения финансово-экономического обоснования и приходно-расходной сметы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и размера членских взносов.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО5, которая поддержала требования в полном объеме, пояснив суду, что СНТ «Андреевское-2» владеет землями общего пользования, но их границы до настоящего времени не установлены. Размещение уведомления о проведении оспариваемого общего собрания на инфомационном щите при въезде на территорию СНТ не является надлежащим уведомлением, так как дорога, сторожка и информационный щит не являются имуществом СНТ. 

Так же истцы пояснили, что по их мнению, размер членских взносов для членов СНТ и граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке нобоснованно завышен, так как за период ДД.ММ.ГГГГ не все пункты ранее принятой сметы реализованы, в частности не рализован в полной мере договор, заключенный с кадстровым инженером ФИО6, который в последующем был расторгнут и заключен новый договор на проведение кадастровых работ по установлению границ земель общего пользования. По мнению истцов, есть расхождения между запланированными мероприятиями и фактически реализованными. 

Истец ФИО2 поддержал заявленные требования, пояснил, что является членом СНТ «Андреевское-2», на оспариваемом собрании не присутствовал, в заочном голосовании участия не принимал. Считает, что Акт ревизионной комиссии в отношении финансово-хозяйственной деятельности СНТ за отчетный период необоснован. Утвержденная приходно-расходная смета, финансово-экономическое обоснование не соответствует размеру членских взносов. Так же пояснил суду, что никаких информационных щитов на территории СНТ «Андреевское-2» нет, следовательно, нарушена процедура уведомления членов СНТ относительно собрания. 

Представитель истца ФИО2 по устному ходатайству ФИО7 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил решение общего собрания членов СНТ в оспариваемой части отменить.

В судебное заседание со стороны ответчика явился представитель по доверенности ФИО8, которая возражала против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Указала, что решение общего собрания принято без нарушений норм действующего законодательства, порядок уведомления членов СНТ соблюден, кворум для проведения собрания имелся. Информация относительно проведения общего собрания с повесткой дня было вывешана на информацонном щите при въезде на территорию СНТ по общей дороге между СНТ «Андревское-2» и СНТ «Андревское». Проехать или пройти мимо данного щита невозможно, так как дорога одна. Так же заблаговременно, было объявление в общем чате СНТ. Решение провести собрание в очно-зачной форме было принято в связи с тем, что для кворума необходимо участие не менее 2/3 членов СНТ. В связи с большим количеством пожилых людей, сложно собрать их очно на собрании в один день. 

Повесткой оспариваемого решения общего собрания СНТ «Андреевское-2» от ДД.ММ.ГГГГ было: 

2) отчет ревизионной комиссии; 

3) утверждение приходно-расходной сметы и финансово-экономического обоснования.

Информация о проведении общего собрания в очно-заочной форме была размещена на информационном щите при въезде на территорию СНТ, проекты документов были размещены в электронном мессанждере задолго до поведения собрания 

На начало общего собрания СНТ «Андреевское-2» от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано очно 34 члена СНТ, всего бюллетеней - 58, количество участвующих в проведении собрания 92, общее количество членов СНТ-131. Кворум имелся.

Как следует из оспариваемого протокола, голосование проводилось путем подсчетов голосов присутствующих лиц и бюллетеней. Истец ФИО1 принимала участие в собрании и в голосовании по вопросам повестки собрания, истец ФИО2 участия в собрании не принимал. 

Отчет ревизионной комиссии был рассмотрен вторым вопросом повестки дня и утверждена квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (пункт 11 части 4 статьи 17 и часть 2 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ). 

При обсуждении финансово-экономическое обоснования размера взноса и утверждения приходно-расходной сметы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ «за» проголосовали 87 членов. В голосовании принимали участие все присутствующие на собрании садоводы (пункт 22 части 1, части 2 и части 3 статьи 17 Федерального закона №217-ФЗ). Большинством голосов присутствующих садоводов финансово-экономическое обоснование было утверждено, как и утвержден размер взносов как для членов СНТ и лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке. 

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, и дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1)допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются членами СНТ «Андреевское-2». 

Предметом спора являются решения общего собрания членов СНТ «Андреевское-2», оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ очередного общего собрания в очно-заочной форме голосования. 

В соответствии с представленным протоколом общего собрания членов СНТ «Андреевское-2», на данном собрании рассматривались следующие вопросы: 

1) отчет председателя правления; 

2) отчет ревизионной комиссии за ДД.ММ.ГГГГ; 

3) утверждение приходно-расходной сметы и финансово-экономического обоснования СНТ «Андреевское-2» на ДД.ММ.ГГГГ

4) утверждение срока внесения членских взносов на ДД.ММ.ГГГГ; 

5) внесение изменений в Устав СНТ «Андреевское-2»

Согласно указанному протоколу, в СНТ «Андреевское-2» имеется 131 членов СНТ, присутствовали и приняли участие в голосовании - 92 членов СНТ, что составляет более 2/3 от общего числа членов СНТ, имеющих право голоса.

В обоснование иска указано, что СНТ «Андреевское-2» нарушило порядок созыва общего собрания членов СНТ, надлежащее уведомление о проведении собрания отсутствует, бюллетени не рассылались всем членам СНТ, на момент проведения собрания СНТ кворум невозможно проверить.

Суд не может согласиться с данными доводами истцов, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Согласно части 3 той же нормы закона в товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества).

Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества (часть 7 статьи 16).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества, в том числе, относятся: 1) изменение устава товарищества; 2) избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий; 11) утверждение отчетов ревизионной комиссии (ревизора); 17) утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении; 18) утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества; 20) принятие решения об избрании председательствующего на общем собрании членов товарищества; 21) определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона; 22) утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона;

Согласно части 2 статьи 17 вышеуказанного Федерального закона по вопросам, указанным в пунктах 1-6, 10, 17, 21-24 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

По иным вопросам, указанным в части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (часть 4 статьи 17).

Общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным (часть 5 статьи 17).

Согласно части 6 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

В соответствии с частью 13 той же нормы закона уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества (часть 17 статьи 17).

Часть 19 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ устанавливает, что общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

В случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно - заочного или заочного голосования (часть 21 статьи 17).

В соответствии с частью 23 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ в случае, если при проведении общего собрания членов товарищества по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4-6, 10, 17, 21-24 части 1 настоящей статьи, такое общее собрание членов товарищества не имело указанного в части 19 настоящей статьи кворума, в дальнейшем решение такого общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки такого общего собрания членов товарищества может быть принято путем проведения очно-заочного голосования.

На основании части 24 той же статьи результаты очно - заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью: 1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества; 2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

Согласно части 25 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ в случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи.

В соответствии с частью 27 статьи 17 решения общего собрания членов товарищества являются обязательными для исполнения органами товарищества, членами товарищества, а также лицами, указанными в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (в случае, если такие решения принимаются по вопросам, указанным в пунктах 4-6, 21, 22 и 24 части 1 настоящей статьи).

По запросу суда ответчиком представлен реестр членов СНТ «Андреевское-2» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также список садоводов СНТ «Андреевское-2» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и общий реестр садоводов СНТ «Андреевское-2», которым товарищество руководствовалось при подсчете кворума. 

В списке и в реестре указаны условные и кадастровые номера земельных участков, персональные данные собственников, что позволяет идентифицировать членов товарищества. 

Согласно представленного реестра членов СНТ «Андреевское-2» на ДД.ММ.ГГГГ в нем состоит: ФИО9 (участок №), ФИО10 (участок №), ФИО11 (участок №), ФИО12 (участок №), ФИО13 (участок №), ФИО14 (участок №), ФИО15 (участок №), ФИО16 (участок №), ФИО17 (участок №), ФИО18 (участок №), ФИО19 (участок №), ФИО20 (участок №), ФИО21 (участок №), ФИО22 (участок №), ФИО23 (участок №А), ФИО24 (участок №), ФИО25 (участок №), ФИО26 (участок №), ФИО27 (участок №А),ФИО28 (участок №), ФИО29 (участок №А), ФИО30 (участок №), ФИО31 (участок №), ФИО32 (участок №), ФИО33 (участок №), ФИО34 (участок №), ФИО35 (участок №), ФИО36 (участок №), ФИО37 (участок №), ФИО38 (участок №), ФИО145 (участок №), ФИО39 (участок №), ФИО40 (участок №), ФИО41 (участок №), ФИО42 (участок №), ФИО43 (участок №), ФИО44 (участок №, 45 – 2 голоса), ФИО45 (участок №), ФИО46 (участок №), ФИО47 (участок №), ФИО48 (участок №), ФИО49 (участок №), ФИО50 (участок №), ФИО51, (участок №), ФИО52 (участок №), ФИО53 (участок №), ФИО54 (участок №), ФИО55 (участок №), ФИО56 (участок №), ФИО57 (участок №), ФИО58 (участок №), ФИО59 (участок №), ФИО60 (участок №), ФИО61 (участок №), ФИО62 (участок №), ФИО63 (участок №), ФИО64 (участок №), ФИО65 (участок №), ФИО66 (участок №), ФИО67 (участок №), ФИО68 (участок №), ФИО69 (участок №), ФИО70 (участок №), ФИО71 (участок №), ФИО72 (участок №), ФИО73 (участок №), ФИО74 (участок №), ФИО75 (участок №), ФИО2, (участок №), ФИО76 (участок №), ФИО77 (участок №), ФИО78 (участок №), ФИО79 (участок №), ФИО80 (участок №), ФИО81 (участок №), ФИО82 (участок №), ФИО83 (участок №), ФИО84 (участок №), ФИО85 (участок №), ФИО86 (участок №), ФИО87 (участок №), ФИО88 (участок №), ФИО89 (участок №), ФИО90 (участок №), ФИО91 (участок №), ФИО92 (участок №), ФИО93 (участок №), ФИО94 (участок №), ФИО95 (участок №), ФИО96 (участок №), ФИО97 (участок №), ФИО98 (участок №, 101 – 2 голоса), ФИО99 (участок №), ФИО100 (участок №), ФИО101 (участок №), ФИО102 (участок № – 2 голоса), ФИО103 (участок №), ФИО104 (участок № – 3 голоса), ФИО105 (участок №), ФИО106 (участок №), ФИО107 (участок №), ФИО108 (участок №), ФИО109 (участок №), ФИО110 (участок №), ФИО111 (участок №), ФИО146 (участок №), ФИО112 (участок №), ФИО113 (ФИО114) (участок №), ФИО147 (участок №), ФИО115 (участок №), ФИО116 (участок №), ФИО117 (участок №), ФИО1 (участок № – 2 голоса), ФИО118 (участок №), ФИО119 (участок №), ФИО120 (участок №), ФИО121 (участок №), ФИО122 (участок №), ФИО123 (участок №), ФИО124 (участок №), ФИО125 (участок №), ФИО126 (участок №), ФИО127 (участок №), ФИО128 (участок №), ФИО129 (участок №), ФИО130 (участок №).

Лицами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, являются: ФИО131 (участок №), ФИО148 (участок №), ФИО132 (участок №), ФИО133 (участок №), ФИО134 (участок №), ФИО135 (участок №), ФИО136 (участок №), ФИО137 (участок №), ФИО138 (участок №), ФИО139 (участок №), ФИО140 (участок № – 2 голоса), ФИО141 (участок №), ФИО149 (участок №), ФИО142 (участок №), ФИО143 (участок №).

При этом ответчиком представлены оригиналы бюллетеней для заочного голосования, в которых указаны номер участка, фамилия, имя, отчество члена товарищества, содержатся подписи проголосовавших, что также позволяет идентифицировать лиц, принявших участие в голосовании.

При подсчете действительных бюллетеней проголосовавших членов СНТ «Андреевское-2», с учетом реестра членов СНТ «Андреевское-2» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и имевшегося списка садоводов СНТ «Андреевское-2» на дату проведения собрания, можно сделать вывод, что в заочном голосовании приняли участие 58 бюллетеней членов товарищества, очно на собрании присутствовали 34 человека, следовательно, кворум имелся.

Также в подтверждение полномочий принявших в голосовании лиц были представлены доверенности на участки №

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ обозревались оригиналы бюллетеней, копии которых приобщены к материалам дела (том 

<

данные изъяты>).

Также оригиналы бюллетеней обозревались в судебном заседанииДД.ММ.ГГГГ (том 

<

данные изъяты>), представлен акт подсчета голосов (том 

<

данные изъяты>).

Из представленного листа регистрации членов СНТ «Андреевское-2» следует, кто принял участие в голосовании (том 

<

данные изъяты>).

Никто из проголосовавших членов СНТ «Андреевское-2» не присоединился к иску ФИО1 и ФИО2, свои подписи в бюллетенях не оспорили. Оснований для признания решения общего собрания ничтожными виду отсутствия кворума не имеется.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 107 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 109 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ, решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Доказывание факта нарушения процедуры и порядка созыва общего собрания возлагается на истца, оспаривающего решение.

Доводы истцов о не уведомлении о состоявшемся собрании суд признает несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, представитель истца ФИО1 принимала участия в собрании, что свидетельствует о ее надлежащем уведомлении о проведении собрания. 

Кроме того, согласно распечатки с публичной кадастровой карты России следует, что к СНТ «Андреевское-2» ведет одна общая дорога через 

<

адрес> в начале которой расположен информационный щит, на котором размещалась информация о проведении собрания.

Более того, количественный состав принявший участие в голосовании лиц свидетельствует о том, что информация о проведении собрания была надлежащим образом доведена до членов СНТ «Андреевско-2» и лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке.

Доводы истцов о подложности доказательств в материалах дела суд признает несостоятельными, поскольку подлогом является внесение не соответствующих действительности записей в подлинный документ, изменение его содержания (исправление даты, подделка подписи, подчистка, уничтожение прежней записи и замена ее ложной и т.п.), а также изготовление (составление) полностью подложного документа, при этом утверждение стороны по делу о том, что факты и обстоятельства, изложенные в письменном доказательстве, не соответствуют действительности, само по себе не является заявлением спора о подложности, а представляет собой отрицание наличия фактов, на которых основаны требования или возражения на них; каких-либо доказательств, опровергающих представленные ответчиком доказательства, содержащих иные сведения и свидетельствующих о подлоге доказательств, истцами не представлено.

Оснований для исключения из числа доказательств счетов, договоров, выписок из банка суд не находит оснований, поскольку данные документы представлены стороной ответчика в подтверждение факта несения расходов СНТ «Андреевское-2» и расходование поступивших денежных средств на нужды СНТ.

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что доказательств существенного нарушения порядка организации и проведения общего собрания не представлено. 

Истцы факта размещения уведомления на информационном стенде не оспорили, но ссылались на тот факт, что данный стенд не находится на территории именно СНТ «Андреевское-2», при этом, истцы не отрицали, что въезд в СНТ «Андреевское-2» осуществляется по общей дороге с СНТ «Андреевское» через единые въездные ворота. 

Кроме того, истцы сами пояснили, что в группе СНТ «Андреевское-2», созданной посредством мессенджера, также было размещено уведомление. То обстоятельство, что не все члены СНТ включены в указную группу, не свидетельствует о нарушении порядка уведомления.

Вопреки доводам, изложенным в иске, проведенное собрание являлось очередным, для созыва и проведения которого по вопросам, утвержденным правлением, процедура соблюдена. То обстоятельство, что непосредственно при проведении очной части голосования не проводился подсчет голосов, не опровергает законности принятых решений по вопросам 2, 3, 4 повестки общего собрания, поскольку члены товарищества реализовали свое право заочным голосованием. 

Двойной подсчет голосов на очной и заочной части голосования не велся.

Доводы истцов о том, что согласно выписок из единого государственного реестра недвижимости в ряде случаев произошла смена собственников, не свидетельствует о том, что список членов СНТ «Андреевское-2» является неактуальным.

Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод, что все участники товарищества находились в равных условиях, права их ограничены не были, в связи с чем, они воспользовались своим правом и проголосовали по вопросам, поставленным на обсуждение. Доказательств того, что при голосовании по вопросам 2, 3, 4 повестки дня допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, не представлено.

Сама истица также реализовала свое право и проголосовала на общем собрании.

Согласно п.22 ч.1 ст.17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: утверждение приходно-расходной сметы, финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Финансово-экономическое обоснование размера взносов призвано помочь избежать финансовых злоупотреблений со стороны органов управления товарищества, при этом собственники земельных участков, расположенных на территории СНТ, с помощью этого документа смогут понять целесообразность и обоснованность взносов, которые они должны оплатить.

Подготовка и составление финансово-экономического обоснования размера членских и целевых взносов и размера платы для владельцев земельных участков, которые не являются членами СНТ, относится к компетенции правления (п. 7 ст.18 Закона № 217-ФЗ).

В соответствии п.1 ст.17 Закона №217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся, в том числе, утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы для граждан, которые не являются членами СНТ.

Таким образом, истцы оспаривают правильность принятых решений общим собранием в отношении финансово-экономической деятельности, то есть включение в смету определенных расходов и принятую формулу расчетов взносов.

Но в силу п.п.3 п.6 ст.11 Федерального закона №217-ФЗ наряду с обязанностями, предусмотренными гражданским законодательством для членов некоммерческой корпоративной организации, член товарищества обязан исполнять решения, принятые председателем товарищества и правлением товарищества, в рамках полномочий, установленных настоящим Федеральным законом или возложенных на них общим собранием членов товарищества.

Также в соответствии в п.7 ст.16 Федерального закона №217-ФЗ решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.

В соответствии с п.4 ст.16 Федерального закона №217-ФЗ наряду с исполнительными органами, указанными в части 3 настоящей статьи, в порядке и для целей, которые предусмотрены уставом товарищества, должна быть образована ревизионная комиссия (ревизор).

В соответствии в положениями ст.20 Федерального закона №217-ФЗ контроль за финансово-хозяйственной деятельностью товарищества, в том числе за деятельностью его председателя и правления товарищества, осуществляет ревизионная комиссия (ревизор).

Порядок работы ревизионной комиссии (ревизора) и ее полномочия устанавливаются уставом товарищества и (или) положением о ревизионной комиссии (ревизоре), утвержденным общим собранием членов товарищества.

Ревизионная комиссия (ревизор) подотчетна общему собранию членов товарищества. Ревизионная комиссия (ревизор) товарищества обязана: 1) проверять выполнение правлением товарищества и его председателем решений общих собраний членов товарищества, законность сделок, совершенных органами товарищества, состав и состояние имущества общего пользования; 2) осуществлять ревизии финансово-хозяйственной деятельности товарищества не реже чем один раз в год либо в иной срок, если такой срок установлен решением общего собрания членов товарищества; 3) отчитываться об итогах ревизии перед общим собранием членов товарищества с представлением предложений об устранении выявленных нарушений; 4) сообщать общему собранию членов товарищества обо всех выявленных нарушениях в деятельности органов товарищества; 5) осуществлять проверку своевременного рассмотрения правлением товарищества или его председателем заявлений членов товарищества.

Органы товарищества обязаны по запросу ревизионной комиссии (ревизора) предоставлять копии документов товарищества, заверенные в порядке, установленном ст.21 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку оспариваемое истцами решение по тем вопросам, где были приняты положительные решения, были приняты большинством голосов, то голоса истцов не могут повлиять на итоги голосования, что является основанием для отказа истцам в заявленных исковых требованиях.

Что касается финансовых вопросов в части определения размера взносов, принятых на голосовании большинством голосов, суд отмечает то, что это входит в исключительную компетенцию СНТ, а не суда, который не может вмешиваться в хозяйственную деятельность самостоятельного юридического лица - товарищества.

Поскольку существенных, неустранимых нарушений при проведении общего собрания не установлено, доказательств нарушения прав истцов не представлено, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска о признании оспариваемых решений общего собрания недействительными.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к СНТ «Андреевское-2» о частичном признании протокола общего собрания СНТ «Андреевское-2» № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Истринский городской суд 

<

адрес>.

Судья /подпись/ О.В. Кузнецова

Решение в полном объеме составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.