П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Чита 18 июля 2018 года

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Рудевич Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Богодуховой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ингодинского района г. Читы Рабозель Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого -адвоката Ярославцева Р.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил применение насилия, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Преступление совершено в г. Чита, при следующих обстоятельствах: 

20 февраля 2018 года в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 30 минут сотрудник полиции Потерпевший №1, назначенный приказом начальника УМВД России по г. Чите № л/с от 31 декабря 2015 года на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП «Ингодинский» УМВД России по г. Чите, действуя на основании п. 1, п. 2, п. 4, п. 5, п. 11 ч. 1 ст. 12, п. 1, п. 2, п. 3, п. 9, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», а также п.п. 6.2, 6.17, 6.22, должностного регламента (должностной инструкции) старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции, утвержденного 12.07.2016 заместителем начальника УМВД России по г. Чите, согласно которым обязан принимать и регистрировать сообщения о преступлениях, административных правонарушениях, осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, выявлять причины преступлений, пресекать административные правонарушения, требовать от граждан прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, вызывать в полицию граждан в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, получать по таким материалам необходимые объяснения, доставлять граждан в служебное помещение территориального органа полиции в целях решения вопроса о задержании лица, установления его личности и др., обладая распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, являясь представителем власти и должностным лицом, неся службу в форменном обмундировании с необходимыми знаками различия сотрудника полиции, то есть, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, на законных основаниях в рамках проведения уголовно-процессуальной проверки по заявлению Свидетель №5, прибыл по адресу: 

<

адрес>, где в подъезде № встретил ФИО1, с заявлением в отношении которого обратилась Свидетель №5, и потребовал от Ченского в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», предъявить документы, удостоверяющие личность, и проследовать в отдел полиции для установления его личности и получения объяснения по существу проводимой Потерпевший №1 уголовно-процессуальной проверки, на что получил отказ.

После чего, в указанное время у Ченского, находящегося у дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не намеренного исполнять законные требования сотрудника полиции о сообщении личных данных и следовании в отдел полиции, с целью воспрепятствования законной деятельности Потерпевший №1 и в связи с исполнением им своих должностных обязанностей возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении Потерпевший №1.

Реализуя задуманное, Ченский, 20 февраля 2018 года в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 30 минут, сел за руль своего автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, расположенного во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, и достоверно зная, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, то есть представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, будучи агрессивно настроенным по отношению к нему, не желая подчиняться законным требованиям полицейского, осознавая общественную опасность своих действий, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствования его законной деятельности по проверке сообщения о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 119 УК РФ, по заявлению Свидетель №5, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета органов власти, нормальной, регламентированной законодательством деятельности правоохранительных органов, а также физической боли Потерпевший №1, и желая их наступления, в указанные время и месте, управляя указанным автомобилем, достоверно видя стоящего сзади автомобиля и преграждающего ему движение Потерпевший №1, с целью применения к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершил наезд задней частью автомобиля на потерпевшего, причинив Потерпевший №1 физическую боль, то есть применил в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья человека.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления не признал, пояснив, что намерений причинять физический вред сотруднику полиции не имел, не совершал наезд на потерпевшего.

В судебном заседании подсудимый показал, что 20 февраля 2018 года около 15-00 часов он приехал домой на своем автомобиле «

<

данные изъяты>» государственный номер №, автомобиль припарковал возле 

<

адрес>. Заходя в подъезд и поднимаясь к квартире увидел сотрудника полиции Потерпевший №1, который прошел мимо него, не заходя в дверь квартиры, он услышал звук сигнализации своей автомашины и вышел на улицу. Когда вышел из подъезда, снова столкнулся с сотрудником полиции Потерпевший №1, который не представляясь, потребовал его представиться и предъявить документы, грубо с ним разговаривал, говорил, что увезет в отдел полиции, поскольку в отношении него проводится проверка по заявлению соседки Свидетель №5, с которой у него ранее был конфликт. Он отказался предъявить документы, поскольку сотрудник отказывался ему представляться и предъявлять удостоверение, он просил вызвать его с полицию повесткой. Он прошел к автомобилю, Потерпевший №1 двигался с ним вместе, когда они подошли к автомобилю, то Потерпевший №1 преградил ему доступ к водительской двери. Он включал камеру, чтобы заснять поведение сотрудника, который отказывался предъявлять документы, во время съемки Потерпевший №1 предъявил удостоверение. После чего он через переднее пассажирское сидение сел в автомобиль, пересел на водительское сидение и заблокировал двери, завел двигатель. Потерпевший №1 в это время что-то кричал и дергал ручки двери. Он начал осуществлять движение задним ходом на автомобиле, при этом видел, что ему никто, в том числе и Потерпевший №1, не препятствует. При этом он видел, что Потерпевший №1 оббегает вокруг его машины спереди. После того, как он развернул машину, то уехал от Потерпевший №1, при этом автомашиной на него не наезжал. Считает, что действия сотрудника были незаконные, поскольку он не мог знать, что перед ним сотрудник полиции, несмотря на его форменное обмундирование, которое может надеть кто угодно, кроме того, сотрудник не представлялся, удостоверение ему не предъявлял.

Данные показания Ченский подтвердил в ходе очной ставки с Потерпевший №1, пояснив, что во время движения задним ходом Потерпевший №1 находился справа от автомобиля, а не сзади, при этом оббегал автомобиль спереди, дергая за ручки дверей (л.д. 72-77), в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №1 пояснил, что Потерпевший №1 находился справа от автомобиля, он его сбивать не собирался, хотел от него уехать (л.д. 78-81).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные в ходе его допроса в качестве обвиняемого, в которых он пояснил, что не исключает, что мог совершить наезд на потерпевшего, так как Потерпевший №1 пропадал из поля зрения во время движения его на автомобиле задним ходом, момент столкновения с Потерпевший №1 он мог не заметить (т. 1 л.д. 99-101).

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО1 в судебном заседании, его виновность в совершении умышленного преступления, при установленных судом обстоятельствах, нашла свое подтверждение и доказана показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №5, а также исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами уголовного дела.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что он, находясь в должности старшего участкового уполномоченного отдела полиции «Ингодинский» 20 февраля 2018 года около 15-00 часов прибыл по адресу: 

<

адрес>, где ему необходимо было опросить Ченского, поскольку в отношении последнего поступило заявление о совершенном преступлении. Он зашел в подъезд №, где согласно заявлению проживал Ченский и стучался в его дверь, в это время мимо него, поднявшись на этаж выше, прошел ранее ему незнакомый Ченский. Он спустился вниз, выйдя из подъезда, увидел автомобиль Ченского, на который ссылалась заявительница Свидетель №5. Подойдя к автомобилю, он постучал по стеклу, сработала сигнализация, он вновь направился в подъезд №, откуда навстречу ему вышел Ченский. Он поинтересовался у Ченского ему ли принадлежит автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный номер 

<

данные изъяты>, на что Ченский отказался давать пояснения, отказался представляться, потребовал представиться его. Он представился, пояснил, что ему необходимо его опросить по заявлению Свидетель №5, для этого необходимо установить его личность. Ченский отказываясь представляться, начал кричать, чтоб его вызывали повесткой, что он не обязан никому представляться, при этом двигался по направлению к автомашине «

<

данные изъяты>». Он по телефону о поведении Ченского сообщил своему начальнику Свидетель №4, последний сказал, что направит наряд ППС, поскольку в действиях Ченского наличествовало административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.3 КоАП РФ. Подойдя к машине, он преградил Ченскому доступ к водительской двери, однако, Ченский обошел автомобиль и сел на переднюю пассажирскую дверь, после чего пересел на водительское сидение, заблокировал дверцы машины. Все это время он объяснял Ченскому, что ему необходимо его опросить, так как в отношении него поступило заявление, но Ченский вел себя неадекватно ситуации, кричал, требовал дать ему удостоверение, кричал, что не обязан представляться неизвестно кому. Он встал сзади автомобиля Ченского, препятствуя его отъезду до прибытия сотрудников ППС, но Ченский завел двигатель и начал движение назад, хотя видел в зеркала заднего вида, что он находится сзади, при этом Ченский двигался рывками, от данных действий Ченского он получил удары задним бампером по ногам в области коленей, отчего чуть не упал. Развернувшись, Ченский уехал. Он снова позвонил начальнику Свидетель №4, сообщил о наезде на него Ченского. Считает, что Ченский умышленно и целенаправленно совершил наезд на него, как сотрудника полиции, поскольку он видел его в зеркала заднего вида, отказывался представляться, вел себя грубо и агрессивно к нему, как к представителю полиции.

Данные показания соответствуют показаниям Потерпевший №1, данными в ходе очной ставки с Ченским, где он подтвердил, что Ченский закрылся в автомобиле 

<

данные изъяты>», он преграждал ему выезд, не давая уехать на автомашине, однако, Ченский двигаясь задним ходом, совершил на него наезд задним бампером автомобиля, после чего сразу уехал (л.д.72-77).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании в феврале 2018 года он занимал должность начальника отдела УУП и ПДН ОП «Ингодинский» УМВД России по г. Чите. В его отделе проходил службу старший участковый уполномоченный Потерпевший №1 Он поручал Потерпевший №1 провести проверку по заявлению, поступившему от гр. Свидетель №5, зарегистрированному в КУСП, как заявление о преступлении. Ему известно, что Потерпевший №1 неоднократно выезжал по месту фактического проживания Ченского, в отношении которого подано заявление. Так, 20 февраля 2018 года, Потерпевший №1 в очередной раз приехал для опроса Ченского к дому 

<

адрес> данный адрес является участком работы участкового Потерпевший №1. В дневное время Потерпевший №1 позвонил ему и сказал, что Ченский закрылся от него в автомобиле, отказывается представляться и давать пояснения. Он сообщил сотрудникам экипажа ППС, чтобы они прибыли на место и оказали помощь Потерпевший №1, поскольку в действиях Ченского наличествовал состав административного правонарушения. Через некоторое время ему снова позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что Ченский совершил на него наезд автомобилем и скрылся. Потерпевший №1 он характеризует с положительной стороны, как одного из лучших участковых уполномоченных, в отношении Потерпевший №1 никогда не поступали жалобы от граждан на его поведение при исполнении должностных обязанностей.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 в судебном заседаний, которыми он в целом подтвердил показания, данные на предварительном следствии, 20 февраля 2018 года, он, находясь в своем автомобиле, стоящим возле подъезда № 

<

адрес>, видел, как из подъезда № вышел Ченский, за ним сотрудник полиции в форме в погонами в звании майора, они направились к автомобилю Ченского, который стоял возле 6 подъезда, припаркован передней частью к дому. По дороге сотрудник полиции (Потерпевший №1) и Ченский разговаривали на повышенных тонах, о чем-то спорили. Ченский сел на переднее пассажирское сидение, пересел на водительское сидение, завел автомобиль. Он слышал, что Потерпевший №1 требует Ченского выйти из автомобиля, после чего сотрудник прошел в заднюю часть автомобиля, чтоб автомобиль не уехал, так как движение возможно только задним ходом, продолжал кричать и жестикулировать руками. Однако, Ченский начал движение задним ходом, осуществил наезд на сотрудника, тот удержался на ногах, после чего Ченский уехал. Сотрудник подошел к нему, поинтересовался, видел ли он происходящее, он подтвердил увиденное (л.д. 44-46, 132-134). Отвечая на вопросы участников судебного заседания, Свидетель №1 пояснил, что он как водитель предположил, что Ченский, двигаясь задним ходом, должен смотреть в зеркала заднего вида, в которых можно увидеть сотрудника полиции, стоящего сзади автомобиля.

В ходе очной ставки с Ченским, Свидетель №1 подтвердил свои показания, пояснив, что когда Ченский начал движение задним ходом на автомобиле, сотрудник полиции в форменном обмундировании стоял сзади, пытался остановить Ченского, но последний не реагировал, совершил наезд на сотрудника и уехал (л.д. 78-81). 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании, у нее с соседом по подъезду Ченским, который проживает в 

<

адрес>, были конфликты, после одного из которых она обратилась с заявлением в полицию о привлечении Ченского к уголовной ответственности, так как он ей угрожал. Через некоторое время от соседа Свидетель №1 ей стало известно, что он видел, как Ченский на своем автомобиле совершил наезд на сотрудника полиции возле их дома. Она поняла, что сотрудник приходил к Ченскому по ее заявлению.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что от брата ФИО1 ей стало известно, что 20 февраля 2018 года к нему приходил человек, представившийся участковым уполномоченным полиции, Ченский сказал, чтоб его вызывали повесткой в полициию, и поскольку он торопился, то не стал разговаривать с сотрудником полиции, а уехал, к тому же сотрудник вел себя неподобающе.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, со слов Ченского, который является ее сожителем, ей известно, что 20 февраля 2018 года к нему подошел сотрудник полиции, который пригласил пройти в отдел полиции, для чего именно не пояснил, на что Ченский сказал, чтобы его вызывали повесткой, после чего он на своем автомобиле уехал от сотрудника, наезд на сотрудника он не совершал. На тот момент не работал.

Согласно рапорту Потерпевший №1 от 20 февраля 2018 года, около 15 часов 10 минут в указанную дату составления рапорта, молодой человек, отказавшийся предъявить документы и представиться, совершил на него наезд задним бампером в несколько толчков на автомобиле «

<

данные изъяты>» государственный номер 

<

данные изъяты> (л.д. 10-11).

Согласно материалам проверки по заявлению Свидетель №5 в отношении ФИО1, данная проверка поручена УУП Потерпевший №1, который неоднократно выезжал для опроса Ченского по адресу 

<

адрес>, дома его не заставал, по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 февраля 2018 года (31-42).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с участием потерпевшего Потерпевший №1 от 12 марта 2018 года, зафиксировано расположение автомобиля ФИО1, припаркованного к подъезду № 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также расположение автомобиля свидетеля Свидетель №1 Потерпевший указал его месторасположение по отношению к автомобилю Ченского, находясь сзади автомобиля возле заднего бампера справа, а также описав траекторию движения автомобиля Ченского назад-вправо, когда он поступательными движениями совершил на него наезд, отталкивая его задним бампером машины, так как он пытался остановить Ченского, а затем совершил разворот и выезд в сторону торгового центра «

<

данные изъяты> (л.д. 110-119).

Согласно протоколу выемки от 11 марта 2018 года у ФИО1 изъят оптический диск с видеозаписью от 20 февраля 2018 года, который согласно протоколу осмотра предметов от 14 марта 2018 года просмотрен, на нем имеется видеозапись, при воспроизведении которой, зафиксирован диалог между Ченским и Потерпевший №1, согласно которому Ченский просит Потерпевший №1, который находится в форме и знаками отличия, представиться, последний предъявляет удостоверение, просит представиться Ченского, на что последний отказывается представляться, называет Потерпевший №1 «фальшивым полицейским» и требует вызывать его повесткой. Потерпевший №1 несколько раз требует назвать Ченского анкетные данные и предъявить документы, последний отказывается, Потерпевший №1 звонит по телефону, при этом поясняет Ченскому, что последний может быть задержан, поскольку отказывается выполнять требования сотрудника полиции. После чего видеозапись прерывается (т. 1 л.д. 90-93, 143-146). Указанная видеозапись приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 147).

Согласно выписки из приказа № л/с от 31 декабря 2015 года Потерпевший №1 переведен на должность старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отдела полиции «Ингодинский» УМВД России по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 172).

Согласно должностному регламенту старшего участкового уполномоченного полиции отдела ОУУП и ПДН отдела полиции «Ингодинский» УМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1 при исполнении должностных обязанностей обязан обеспечивать организацию деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений и административных правонарушений, вправе на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия в случаях и порядке, предусмотренных Федеральным законом «О полиции» (т. 1 л.д. 162-169). 

Показания потерпевшего Потерпевший №1 суд признает стабильными, непротиворечивыми, также как и показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4 в части согласующейся между собой, суд считает их достоверными, согласующимися с письменными материалами уголовного дела, и в совокупности данные показания свидетельствуют о том, что Ченский, достоверно зная, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, отказался выполнить его законные требования, закрылся в своем автомобиле, двигаясь на котором задним ходом, совершил наезд на потерпевшего, чем причинил ему физическую боль, после чего скрылся.

Потерпевший и свидетели ранее с подсудимым не были знакомы, неприязненных отношений к нему не испытывают, в своих показаниях описали подробно события, очевидцами которых являлись, при этом их показания последовательны, точны, не противоречивы и дополняют друг друга, не противоречат другим исследованным доказательствам. Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, они все предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой. 

Показания свидетелей Свидетель №5, Ченской, Свидетель №2 суд принимает и оценивает наряду с указанными выше доказательствами, признавая их показания достоверными в части того, что свидетелям стало известно со слов иных лиц, а именно Свидетель №5 со слов Свидетель №1 стало известно, что Ченский осуществил наезд на сотрудника полиции, Ченской и Свидетель №2 известно о том, что сотрудник полиции просил Ченского представиться и предъявить документы, но последний отказался, ссылаясь на неправомерное поведение сотрудника полиции.

Оценивая показания подсудимого Ченского, суд считает, что его показания не согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, которые суд признал достоверными, а также письменными доказательствами, в том числе протоколом осмотра видеозаписи, в связи с чем к его показаниями в части не согласующейся с показаниями потерпевшего и свидетелей, суд относится критически. Кроме того, показания Ченского в части местонахождения Потерпевший №1 во время движения автомобиля являются противоречивыми, поскольку согласно показаниям в качестве подозреваемого, в ходе очной ставки с Потерпевший №1, в судебном заседании, он пояснил, что, когда он на автомобиле двигался задним ходом, то Потерпевший №1 дергал за ручку водительской двери справа, затем оббежал автомобиль спереди, начал дергать за ручки двери слева, на очной ставке со свидетелем Свидетель №1 пояснял, что во время движения автомобиля задним ходом Потерпевший №1 находился справа от его автомобиля, при допросе в качестве обвиняемого пояснил, что не исключает, что мог совершить наезд на потерпевшего, так как тот пропал из поля зрения во время движения автомобиля задним ходом. Суд признает показания Ченского недостоверными, противоречивыми, не согласующимися с другими доказательствами, направленными на желание избежать наказания за содеянное, поскольку его показания опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Доводы стороны защиты о том, что участковый уполномоченный Потерпевший №1 превысил свои должностные полномочия тем, что он не представился, не предъявил своего служебного удостоверения, не выписал Ченскому повестку, а необоснованно требовал представиться и проследовать с ним в отдел полиции, при этом не пояснял для чего, суд находит необоснованными, поскольку в судебном заседании установлено, что сотрудник полиции Потерпевший №1 действовал в рамках Закона «О полиции», в рамках должностной инструкций, в рамках Приказа № от 31 декабря 2012 года, его действия не выходили за рамки законных. Отказ подсудимого от предъявления документов, дачи пояснений по существу проводимой проверки, проезда в отдел полиции, вызван не действиями участкового уполномоченного, а личной позицией подсудимого, выражающейся в недоверии представителям исполнительной власти и нежеланием подчиняться их законным требованиям. Утверждения защиты о том, что Потерпевший №1 заведомо была известна личность Ченского, от которого он требовал предъявления документов, поскольку в материалах проверки имелась справка АБД на Ченского, с указанием наличия у него автомашины, а также неоднократными посещениями Потерпевший №1 места жительства Ченского, суд признает необоснованными, поскольку как установлено в судебном заседании Потерпевший №1 впервые встретился с Ченским, на документах, приобщенных к материалам проверки, в том числе и справке АБД, отсутствую данные как выглядит Ченский, в том числе фотоизображение Ченского, поэтому требования Потерпевший №1, проводящего проверку по заявлению о преступлении, предъявить документы, удостоверяющие личность, являются обоснованными. Вынесенное следователем представление в адрес начальника ОП «Ингодинский», вопреки доводам стороны защиты, не свидетельствует о нарушениях Потерпевший №1 Закона при выполнении должностных полномочий, а направлено на усиление работы участковых уполномоченных с лицами ранее судимыми и склонными к совершению преступлений, лицами склонными к нарушению общественного порядка, в том числе с лицами, судимыми за совершение преступлений, предусмотренных ст. 318 УК РФ.

Доводы стороны защиты о наличии у Потерпевший №1 неприязненных отношений к Ченскому в связи с тем, что сотрудник полиции несколько раз выезжал по месту жительства Ченского, являются необоснованными.

Указание защиты на предположительный характер показаний свидетеля Свидетель №1 и Потерпевший №1 в части того, что Ченский при движении на автомобиле задним ходом смотрел в зеркала заднего вида и видел Потерпевший №1, опровергаются показаниями самого Ченского о том, что при начале и во время движения он наблюдал за окружающей обстановкой, фиксируя местонахождение Потерпевший №1. При этом наличие «глухой» тонировки на задних стеклах не свидетельствует о недостоверности показаний свидетелей и потерпевшего, а говорит о недобросовестном отношении подсудимого к выполнению требований Правил дорожного движения.

Вопреки доводам защиты об отсутствии оснований у участкового уполномоченного проводить проверку по заявлению Свидетель №5 в порядке ст. 144 УПК РФ, согласно ст. 37.2 Приказа N 1166 от 31 декабря 2012 г. «Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции» обязанностью участкового уполномоченного полиции является осуществление в пределах компетенции проверки заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принятие по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к убеждению, что подсудимый ФИО1 виновен в совершении инкриминируемого ему деяния, при установленных судом обстоятельствах, а именно виновен в умышленном применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя исполнительной власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, что подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными судом, положенными в основу обвинительного приговора, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность вышеприведенных доказательств, достаточной для постановления обвинительного приговора.

При таком положении, суд квалифицирует деяние, совершенное ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, поскольку подсудимый данное преступление совершил с прямым умыслом, при этом осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде применения насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, и желал этого, совершив тем самым преступление против порядка управления.

Наличие у подсудимого прямого умысла на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, установлено судом с учетом совокупности исследованных доказательств. При совершении настоящего преступления ФИО1, осознавая, что действия сотрудника полиции направлены на выполнение им своих должностных обязанностей, при осуществлении движения на автомобиле задним ходом, видя нахождение позади автомобиля участкового уполномоченного Потерпевший №1, который пытался остановить Ченского, не давая ему уехать, совершил на него наезд задним бампером автомобиля, после чего с места преступления скрылся. При этом участковый уполномоченный Потерпевший №1 находился в форменном обмундировании и настаивал на выполнении законных требований о предъявлении Ченским документов, удостоверяющих его личность для проверки и установления личности Ченского, в отношении которого проводилась проверка сообщения о преступлении, и получения объяснения по существу проводимой проверки, при этом Ченский осознавал, что Потерпевший №1 является должностным лицом – представителем исполнительной власти, и желая воспрепятствовать его правомерным действиям, с целью причинения физической боли, применил насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, находясь за рулем автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный номер 

<

данные изъяты>, двигаясь задним ходом нанеся удар задним бампером по нижним конечностям Потерпевший №1, отчего последний испытал боль.

При этом, согласно п. 1,2, 4,5, 11 ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О полиции» № 3-ФЗ от 7 февраля 2011 года деятельность полиции осуществляется по следующим основным направлениям: предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений, осуществление проверки заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принятие по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, выявление причин преступлений и административных правонарушений и условий, способствующих их совершению, принятие в пределах своих полномочий мер по их устранению; выявление лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проведение с ними индивидуальной профилактической работы; обеспечение безопасности граждан и общественного порядка на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; пресечение административных правонарушений и осуществление производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. При этом согласно ст. 13 указанного Закона полицейский вправе проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии); подвергать приводу в полицию в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом, граждан и должностных лиц, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову.

При таком положении, а также с учетом действий сотрудника полиции Потерпевший №1 в рамках должностного регламента, его действия следует признать законными и обоснованными, а деяние, совершенное ФИО1, преступлением, совершенным в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, оснований сомневаться в его вменяемости, с учетом его поведения в ходе судебного заседания, не имеется, в связи с чем суд признает Ченского вменяемым.

При избрании подсудимому ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает характер и повышенную степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни совместно проживающих с ним лиц.

Из материалов дела следует, что ФИО1 (т. 1 л.д. 73-74) на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 175, 177), ранее не судим (т. 1 л.д. 178-179), по месту работы, в быту характеризуется положительно, участковым уполномоченным по месту регистрации характеризуется посредственно, по месту фактического проживания характеризуется как нарушающий общественный порядок, имеет заболевания. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание суд учитывает положительные характеристики, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, с учетом отягчающего обстоятельства, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Суд также не усматривает исключительных обстоятельств для применения положения ст. 64 УК РФ.

Таким образом, с учетом данных о личности подсудимого, его материального положения, фактических обстоятельств уголовного дела, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления против порядка управления, в целях достижения принципа справедливости наказания за содеянное, суд определяет подсудимому ФИО1 наказание за преступление предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде штрафа, признавая, что именно этот вид наказания будет способствовать достижению целей наказания и исправлению виновного. Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого, имеющего стабильный доход, не имеющего иждивенцев.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный номер 

<

данные изъяты> необходимо оставить владельцу ФИО1 по принадлежности, оптический диск с видеозаписью оставить хранить при уголовном деле.

ФИО1 в ходе судебного разбирательства оказывалась юридическая помощь адвокатом Вашенковым Е.А. по назначению, из федерального бюджета за оказание такой помощи выплачено 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Несмотря на допуск к участию в судебном заседании другого защитника по ходатайству подсудимого Ченского, несмотря на наличие возражений Ченского, суд полагает необходимым, взыскать с ФИО1 указанные процессуальные издержки в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Штраф в соответствии с законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе подлежит перечислению по следующим реквизитам: ИНН 

<

***>, КПП 753601001, лицевой счет 

<

***>, Банк: Отделение Чита, расчетный счет 

<

***>, ОКТМО 76701000, КБК 41711621010016000140, получатель УФК по Забайкальскому краю (Следственное управление Следственного комитета России по Забайкальскому краю).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный номер 

<

данные изъяты> оставить владельцу ФИО1 по принадлежности, оптический диск с видеозаписью оставить хранить при уголовном деле.

На основании ст. 131-132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты> рублей за оказание юридической помощи адвокатом Вашенковым Е.А. взыскать с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Ингодинский районный суд г. Читы.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, а также ходатайствовать об ознакомлении с материалами уголовного дела.

В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе подать письменное ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Председательствующий: Ю.В. Рудевич

Приговор не вступил в законную силу.

Подлинный документ подшит в материалах уголовного дела № 1-204/2018