Дело № 2 - 299 / 2019 год 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

8 июля 2019 года г. Барыш Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Гавриловой Е.И.

при секретаре Нечаевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сызганцевой С.В. к Зыряновой А.А. о взыскании долга по договору займа, 

УСТАНОВИЛ :

Сызганцева С.В. обратилась в суд с иском к Зыряновой А.А. о взыскании суммы долга по договору займа. В обоснование заявленного требования указала, что 13 мая 2017 года по устному договору займа она отдала в долг ответчице 200000 руб. сроком на 1 год. Из этой суммы Зырянова А.А. возвратила 60000 руб., остаток долга составил 140000 руб. Неоднократные требования истицы ( направленные СМС сообщением, почтовым уведомлением) о возврате долга ответчицей оставлены без удовлетворения. В ходе телефонного разговора 07 мая 2019 года (аудиозапись которого была сделана истицей) ответчица не отрицала, что взяла в долг у истицы 200 000 руб., при этом упомянула, что 60000 руб. она вернула, обещала вернуть остальную часть денег после продажи киоска. До настоящего времени долг не возвращен. Просит взыскать с ответчицы 140000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 

В судебном заседании истица Сызганцева С.В. заявленный иск поддержала и привела аналогичные доводы. Из пояснений истицы также следует, что деньги в долг она дала именно ответчице, а не своему брату Ф*Д.В., с которым ответчица состояла в гражданском браке. Деньги она отдала лично в руки ответчице, когда они с Ф*Д.В. пришли к ней домой. После передачи денег ответчица деньги пересчитала, однако она (истица) не видела, как ответчица их взяла и не видела, куда их положила, поскольку деньги последний раз видела лежащими на столе. Действительно, письменных документов при передаче денег в долг ими не составлялось. Доводы ответчицы о том, что деньги предназначались Ф*Д.В., считает необоснованными.

Ответчица Зырянова А.А. в судебном заседании иск не признала. Из пояснений ответчицы следует, что ранее состояла в гражданском браке с Ф*Д.В. – родным братом истицы. В мае 2017 года Сызганцевы предложили Ф*Д.В. открыть свой магазин, пояснив, что помогут деньгами, на что Ф*Д.В. согласился. Когда Сызганцева С.В. передала денежные средства, то и она (ответчица), и Ф*Д.В. (которому они предназначались) их пересчитали, после чего Ф*Д.В. положил деньги к себе в сумку. Полученными деньгами Ф*Д.В. распоряжался самостоятельно. В последующем часть долга (60000 руб.) Ф*Д.В. вернул, при этом она сама лично по просьбе Ф*Д.В. привозила деньги Сызганцевой С.В. по 10000 руб. В марте 2019 года она обратилась в полицию по поводу неоднократных изнасилований Ф*Д.В. ее дочери, возбуждено уголовное дело, Ф*Д.В. был арестован. Считает, что именно из-за ее обращения в полицию Сызгацева С.В. и стала требовать с нее эти деньги. Не оспаривает, что 7 мая 2019 года у нее состоялся телефонный разговор с истицей. Действительно в ходе данного телефонного разговора она (ответчица) не оспаривала, что имеется долг в размере 140000 руб., и что она обещала Сызганцевой С.В. вернуть этот долг, подразумевая при этом, что это долг Ф*Д.В., а не ее долг, который по его просьбе она (ответчица) частично уже вернула и намерена была за него вернуть, поскольку тот находится под стражей и возможности возвращать долг не имеет. В настоящее же время никаких отношений с Ф*Д.В. у нее не имеется и намерения выплачивать Сызганцевой С.В. долги Ф*Д.В. у нее нет.

Проверив представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что требование истицы не подлежат удовлетворению. Данный вывод сделан судом, исходя из следующего.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Соответственно, на стороне истца лежит обязанность по доказыванию наличия между сторонами заемных отношений.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Для подтверждения существования долга ответчика перед истцом последний на основании положений части 1 статьи 56 ГПК РФ должен представить расписку заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, то есть из названных письменных доказательств должно прямо следовать, кто является сторонами заемного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Как установлено в суде, письменных доказательств, подтверждающих факт заключения между Сызганцевой С.В. и Зыряновой А.А. договора займа денежных средств в сумме 200000 руб., суду не представлено.

Следует учесть, что в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования. Таким образом, обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца. В частности, таковыми доказательствами являются заключение договора займа, письменный договор займа, расписка заемщика иной документ, удостоверяющий получение заемщиком денежных средств, иные письменные доказательства.

Зырянова А.А. не признала факт заключения с истицей договора займа, а также его условия в порядке, установленном ст. 68 ГПК РФ.

Объяснение, данное ответчицей в ходе телефонного разговора 7 мая 2019 года, где она (ответчица) не оспаривала, что имеется долг в размере 140000 руб., и что она (ответчица) обещала Сызганцевой С.В. вернуть этот долг, не является надлежащим, допустимым, достоверным доказательством заключения сторонами договора займа, а также не может быть принято в качестве допустимого доказательства по гражданскому делу, не может расцениваться как признание обстоятельства. Из данного объяснения невозможно достоверно установить факт передачи денежных средств именно ответчице в качестве займа, условия займа, размер процентов, срок его возврата и само наличие такого обязательства именно у ответчицы.

Как пояснила ответчица, не оспаривающая факт данного телефонного разговора, действительно она обещала Сызганцевой С.В. вернуть долг, однако данный долг, по ее утверждению, это не ее долг, а долг Ф*Д.В., который по его просьбе она частично уже вернула и намерена была за него вернуть, поскольку тот находится под стражей и возможности возвращать долг не имеет.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Пояснения, связанные со сделкой, не облеченной в надлежащую (простую письменную) форму, при рассмотрении судом соответствующего спора недопустимо рассматривать как письменный документ, подтверждающий факт заключения договора.

Изложение устных объяснений, в том числе и в письменной форме, не подменяет собой письменный документ, подтверждающий факт заключения договора.

Договор займа, составленный в виде документа, либо доказательства соблюдения письменной формы договора в соответствии с положениями ст. 434 ГК РФ в материалах дела отсутствует.

Утверждая о наличии между сторонами заемных отношений в отношении денежной суммы в размере 200 000 рублей, истица ссылается на сведения о передаче Зыряновой А.А. денежных средств. Однако само по себе данное обстоятельство лишь удостоверяет факт передачи определенной денежной суммы, однако не является соглашением сторон в письменной форме, свидетельствующим о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства. Ответчица Зырянова А.А. наличие между сторонами заемных отношений отрицает. Письменные доказательства, свидетельствующие о получении именно ею денежных средств именно в качестве заемных, то есть на условиях возврата, суду не представлены.

Как пояснила ответчица, денежные средства и она, и Ф*Д.В. (которому они предназначались) после их передачи пересчитали, после чего Ф*Д.В. положил их к себе в сумку (барсетку). Утверждая, что деньги взяла именно ответчица, вместе с тем, истица пояснила, что не видела, как их взяла ответчица и куда их положила, поскольку деньги последний раз видела лежащими на столе.

Суд отмечает, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

С учетом изложенного, с учетом установленных в суде обстоятельств, а также исходя из вышеуказанных положений закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сызганцевой С.В. о взыскании с Зыряновой А.А. задолженности по договору займа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку в иске Сызганцевой С.В. отказано, не подлежат возмещению ей расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Сызганцевой С.В. к Зыряновой А.А. о взыскании долга по договору займа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение одного месяца. 

Судья Е.И. Гаврилова

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2019 года