Копия 16RS0050-01-2019-004203-08

Дело № 2-3306/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.11.2019 года город Казань 

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего - судьи Р.З. Хабибуллина,

при секретаре судебного заседания А.Р. Камаевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО5, ФИО7, Обществу с ограниченной ответственностью «Дачная академия» о взыскании ущерба, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, возникшего в результате строительных недостатков, стоимость восстановительного ремонта банки в размере 1995,394,35 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 57000 руб., почтовых расходов в размере 1797,60 руб., уплаченной госпошлины в размере 4977 руб.

В обоснование указал, что истец обратился к ФИО5 и ФИО1 с целью строительства бани на своем земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>», участок №. На протяжении всего периода между сторонами велась активная переписка относительно проводимых работ и согласования стоимости работ. Оплата истцом производилась на банковскую карту ФИО6 (супруга одного из указанных ответчиков), а также денежные средства передавались истцом на руки указанным ответчикам. С целью обустройства бани, 30.01.2018 истец приобрел у ответчика ИП ФИО9 банную печь в сборе со всеми необходимыми комплектующими, которая также была установлена ФИО5 и ФИО1 Все работы по строительству и введению в эксплуатацию бани были завершены в конце 2018 года. 

26.01.2019 произошло возгорание бани. Пожар был потушен спустя 2 часа с момента приезда пожарных. В результате пожара был полностью уничтожен второй этаж бани, включая имущество, находящееся там. После ликвидации возгорания сотрудниками МЧС России было осмотрено сгоревшее строение, были проведены все необходимые процессуальные действия и исследования. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела № 6/6 от 29.01.2019 сотрудниками ОНДиПР по Лаишевскому муниципальному району УНДиПР ГУ МЧС России по РТ было установлено что очаг пожара располагается на 2-ом этаже бани в месте прохождения трубы дымохода (сэндвич трубы). Труба дымохода была зашита в деревянный короб из реек. 

С целью установления возможных причин возгорания и расчета размера причиненного ущерба истец обратился к специалистам в соответствующей области знаний. Первоначальный осмотр сгоревшего строения был назначен на 25.03.2019, о чем ФИО5, ФИО1 и ИП ФИО9 извещались по средством направления телеграммы и письменного уведомления. По не зависящим от истца причинам осмотр не состоялся. Повторный осмотр был назначен на 25.03.2019, о чем указанные ответчики также были извещены телеграммой и почтовым уведомлением, однако на осмотр явился только ИП ФИО9 со своим представителем. В ходе осмотра присутствовавшим сторонам экспертом было предложено произвести разбор печи и дымохода с целью установления причин возгорания, однако, явившийся на осмотр ответчик ИП ФИО9 отказался от проведения разбора печи, сославшись на необходимость сохранения всех следов пожара для проведения дальнейшей судебной экспертизы. Таким образом, исследование было проведено без разбора дымохода печи, где, по мнению сотрудников МЧС находился очаг возгорания. По результатам проведенной экспертизы специалист пришел к выводу о нарушении требований правил монтажа дымохода печи, что могло стать причиной пожара. Стоимость восстановительного ремонта по результатам экспертизы была определена в размере 1995394,35 руб. Ответчики добровольно отказались возмещать причиненный ущерб, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования заявив о взыскании с ИП ФИО9 неустойки за неисполнение требования истца в размере 29960 руб. за период с 22.05.2019 по 16.07.2019. Привлек в качестве соответчика ООО «Дачная академия» в целях установления действительности доводов ФИО5 и ФИО1 о том, что работы по строительству бани и монтажу банной печи с дымоходом выполняла ООО «Дачная академия».

Также в ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ФИО6, ООО «ТМФ», ООО «Теплов и ФИО10», ООО «Квидус».

Представитель истца в судебное заседание явился, заявил об уточнении исковых требований, указав, что исковые требования к ООО «Дачная академия» и ИП ФИО9 не поддерживает, просил их не рассматривать. Требования к ФИО5 и ФИО1 поддержал в полном объеме, пояснив, что указанные ответчики являются участниками ООО «Дачная академия», а ФИО5, генеральным директором указанной организации. Довод представителя ФИО5 и ФИО1 о том, что работы выполнялись ООО «Дачная академия» является лишь способом уйти от персональной ответственности за причиненный ущерб и никакими доказательствами не подкрепляется. 

Представитель ответчиков ФИО5 и ФИО1 в судебное заседание явился, иск не признал указав, что работы по строительству бани и монтажу банной печи с дымоходом выполняла ООО «Дачная Академи», что подтверждается отчетами о проделанной работе, выполненной на бланке ООО «Дачная академия». Указывал на наличие двух источников интенсивного горения в разных местах строения, а также, что истцом не доказан размер причиненного ущерба, поскольку имело место повторное возгорание вследствие того, что первичное возгорание не было ликвидировано (потушено) до конца сотрудниками пожарной охраны МЧС.

Представитель ответчика ООО «Дачная академия» в судебное заседание явился, иск признал, просил его удовлетворить в полном объеме, взыскав сумму ущерба.

Ответчик ИП «ФИО9 в судебное заседание явился, иск не признал, указав, что приобретенные истцом банная печь и дымоход не имеют недостатков.

Третьи лица ФИО6, ООО «ТМФ», ООО «Теплов и ФИО10», ООО «Квидус» в судебное заседание не явились, извещены, причины не явки суду не известны.

Выслушав явившихся лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п.п. 1, 3 ст. 154 ГК РФ).

Согласно ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В соответствии со ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно (п. 2 ст. 161 ГК РФ). 

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п. 2 ст. 162 ГК РФ).

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Также письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Из материалов дела следует, что истцом с привлечением подрядчиков были выполнены работы по строительству бани на принадлежащем ему земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>. На протяжении всего периода между истцом и ФИО5 и ФИО1 велась активная переписка относительно проводимых работ и согласования стоимости их выполнения. В составе строительных работ были выполнены работы по монтажу банной печи и дымохода, приобретенных истцом 30.01.2018 у ответчика ИП ФИО9 Работы по строительству и введению в эксплуатацию бани были завершены в конце 2018 года. 

26.01.2019 произошло возгорание бани. В результате пожара строение бани получило повреждения. После ликвидации возгорания сотрудниками МЧС России было осмотрено сгоревшее строение, были проведены все необходимые процессуальные действия и исследования. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела № 6/6 от 29.01.2019 сотрудниками ОНДиПР по Лаишевскому муниципальному району УНДиПР ГУ МЧС России по РТ было установлено, что очаг пожара располагается на 2-ом этаже бани в месте прохождения трубы дымохода (сэндвич трубы). Труба дымохода была зашита в деревянный короб из реек. На место очага пожара указывает максимальная степень термического поражения деревянных конструкций короба и кровельной обрешетки в виде полного выгорания сгораемых элементов. Отходя от очага пожара следы воздействия огня и температуры на деревянные конструкции бани уменьшаются и сходят на нет (л.д. 131 том 2). 

По инициативе истца с целью установления причин возгорания и стоимости восстановительных работ была проведена досудебная экспертиза с уведомлением ответчиков. При осмотре разбор банной печи не проводился по причине не согласия, явившего на осмотр ИП ФИО9, для возможности проведения судебной экспертизы. Таким образом, исследование было проведено без разбора дымохода печи., Согласно заключению специалиста ООО «Агентство независимых экспертов» было установлено нарушение требований правил монтажа дымохода печи, что могло стать причиной пожара. Стоимость восстановительного ремонта по результатам экспертизы была определена в размере 1995394,35 руб. 

В ходе рассмотрения дела по инициативе сторон была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза с постановкой следующих вопросов: определение причин и очага возгорания строения бани, наличия строительных недостатков выполненных работ по монтажу банной печи и ее дымохода, а также установления причинно-следственной связи между возгоранием с несоблюдением при выполнении работ строительных норм и правил, действующих норм и правил пожарной безопасности, руководств по монтажу и эксплуатации банной печи и ее дымохода. Также перед экспертами был поставлен вопрос о соответствии элементов дымохода, входящих в состав печи и самой печи требованиям пожарной безопасности и иным актам (в том числе актам изготовителя). В случае выявления таких несоответствий установить, явились ли указанные несоответствия причиной возникновения возгорания. Допущены ли нарушения эксплуатации банной печи и дымохода, в результате которых могло произойти возгорание (в том числе перекал печи).

Проведение экспертизы было поручено экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение ВПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Татарстан».

По результатам проведенной судебной экспертизы составлено заключение экспертов №, согласно которому экспертами установлено, что очаг пожара в бане располагается на восточном скате мансардной крыши бани, а именно вместе прохождения трубы дымохода печи бани через деревянные конструкции мансардной крыши. Причиной пожара явилось возгорание деревянных конструкций элементов мансардной крыши от тепла разогретой трубы дымохода печи. Возгорание деревянных конструкций мансардной крыши стало возможно вследствие того, что они находились в непосредственной близости с разогретой трубой дымохода печи. В процессе топки печи перекал трубы допущен не был (л.д. 160 том 2). При монтаже печи и трубы дымохода печи были допущены нарушения требований нормативных документов пожарной безопасности (л.д. 176 том 2). Совокупность нарушений требований нормативных документов по пожарной безопасности, выраженных в виде несоблюдения размера разделки при монтаже дымовой трубы через конструкцию мансардной крыши п. 5.14 и дальнейшая эксплуатация печи без необходимой разделки, находится в прямой причинной связи с причиной возникновения возгорания (л.д. 177 том 2). Не соответствие печи элементов дымохода (как изделий) требованиям нормативных документов пожарной безопасности не установлено. При имеющихся нарушениях требований нормативных документов по пожарной безопасности, в том числе несоответствие пожарных разделок и отступок, допущенных при монтаже печи и дымохода эксплуатировать печь не допускалось. 

Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется, так как экспертиза назначена судом и проведена по вопросам, круг которых согласован сторонами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями закона, научно обоснованно, содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, квалификация специалиста, проводившего экспертные исследования, сомнения не вызывает.

Стороны о несогласии с результатами проведенной судебной экспертизы не заявили.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что причиной возгорания бани, в результате которого строению был причинен материальный ущерб явилось ненадлежащее исполнение обязательств при выполнении работ по монтажу трубы дымохода банной печи. Качество выполненных работ не соответствовало обязательным требованиям (ст. 721 ГК РФ). При этом, нарушений правил эксплуатации банной печи по вине истца не установлено, поскольку в процессе топки печи перекал трубы допущен не был. О запрете эксплуатации банной печи, при наличие допущенных при ее монтаже нарушений требований пожарной безопасности, истцу известно не было, поскольку в силу ст. 721 ГК РФ истец добросовестно полагал, что выполненные строительно-монтажные работы соответствуют необходимым обязательным требованиям. По завершению строительства объект был передан истцу как готовый к эксплуатации в конце 2018 года (ориентировочно за месяц до возгорания). 

Довод представителя ответчиков ФИО5 и ФИО1 о наличие двух зон интенсивного горения в разных местах строения не подтверждает наличие двух очагов пожара.

Под очагом пожара принимают место первоначального возникновения горения. Основой для выводов по очагу должны являться результаты осмотра места пожара, изучение составления конструкций, предметов, их обгоревших остатков и выявленные при этом признаки очага пожара (л.д. 150 т.2). По указанным основаниям экспертом был определен только один очаг пожара, в связи с чем, довод представителя ответчиков о наличие двух зон интенсивного горения не имеет значения для определения причины возникновения пожара. 

Устанавливая лиц, выполнявших ненадлежащий монтаж банной печи и дымохода, в результате действий которых произошло возгорание бани суд приходит к следующему. 

Сторонами не оспаривается, что истец обратился к ФИО5 и ФИО1 с целью строительства бани на своем земельном участке. Письменный договор подряда между сторонами заключен не был. 

Истцом указывается, что работы выполнялись именно ФИО5 и ФИО1, а также привлеченными по их инициативе иными лицами (рабочими), ответственность за качество выполняемых работ которыми в силу ст. 706 ГК РФ несут непосредственно ФИО5 и ФИО1 Никаких иных договоров на строительство бани и монтаж банной печи и ее дымохода истцом не заключалось. На протяжении всего периода строительства между сторонами велась активная переписка о согласовании объема и стоимости работ, как по средствам смс сообщений, так и личной электронной почты ФИО5 и ФИО1 При этом, документов подтверждающих передачу денежных средств за выполняемые строительные работы у истца не сохранились, поскольку по завершению строительства были переданы ответчикам. В представленной истцом телефонной переписке с ФИО1 имеется фотография расписки от 21.11.2019, согласно которой ФИО1 получил от истца 250000 руб. за изготовление сруба. Частично оплата истцом производилась на банковскую карту ФИО6 (супруга одного из указанных ответчиков).

Представитель ответчиков ФИО5 и ФИО1 указал, что работы по строительству бани и монтажу банной печи с дымоходом выполняла ООО «Дачная Академия», что подтверждается отчетами о проделанной работе, выполненными на бланке ООО «Дачная академия».

Представитель истца с данным утверждением представителя ответчиков не согласился, указав, что направление ответчиками с их личной электронной почты отчетов по форме бланков ООО «Дачная академия» не может подтверждать наличие договорных отношений с данной организаций, никаких договоров, актов и отчетов с указанной организацией истец не подписывал. 

Представитель привлеченного в качестве соответчика в ходе рассмотрения дела ООО «Дачная академия» пояснил, что работы выполнялись данной организацией, иск признал, при этом добровольно исковые требования не исполнил. Дополнительных доказательств наличия с истцом договорных отношений при строительстве бани не представил.

Судом в целях установления существования между ООО «Дачная Академия» и истцом договорных отношений при строительстве бани было предложено представить документы первичного бухгалтерского учета. отражающие факты хозяйственной деятельности организации при выполнении строительных работ. Согласно доводам истца денежные средства на счет ООО «Дачная академия» не переводились, а передавались в наличной форме ФИО5 и ФИО1

ООО «Дачная Академия» не представила доказательства получения от истца денежных средств, в том числе документов бухгалтерского учета, подтверждающих оприходование денежных средств, полученных за строительство бани в наличной форме, указав на отсутствие их ввиду истечения сроков хранения.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что ООО «Дачная академия» не представлено доказательств существования договорных отношений с истцом.

Судом учитывается, что ФИО5 и ФИО1 являются учредителями (участниками) ООО «Дачная академия», а ФИО5 является также генеральным директором данной организации.

В силу ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что признание ООО «Дачная академия» исковых требований при отсутствие каких-либо доказательств существования договорных отношений с истцом, не отвечает требованию добросовестности поведения участника гражданского оборота, что в силу ст. 10 ГК РФ является недопустимым. Судом усматривается, что признание ООО «Дачная Академия» исковых требования направлено исключительно на освобождение лиц, входящих в состав органов управления указанной организации, от ответственности за причиненный ущерб. При отсутствие у ответчиков доказательств наличие на банковских счетах ООО «Дачная Академия» денежных средств, а также иного имущества, за счет которого в случае удовлетворения заявленных требований истца решение могло бы быть исполнено, суд приходит к выводу, что признание иска направлено на не возможность истца восстановить свои нарушенные права и покрыть причиненный ущерб.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетель со стороны ответчиков ФИО2 суду сообщил, что работал на объекте истца от ООО «Дачная академия» под руководством бригадира по имени Влад. При этом, доказательств наличия трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Дачная академия» суду не представлялось. 

Истец в свою очередь указал, что данное лицо работало на соседнем объекте, но для ускорения сроков сдачи бани был приглашен для укладки напольного ламината. Лично истец данного свидетеля для проведения работ не приглашал и денежные средства ему не передавал. Оплата за выполненные работы производилась ответчикам ФИО5 и ФИО1 

По ходатайству представителя истца был допрошен свидетель ФИО3, который пояснил, что он познакомил истца с ФИО5 и ФИО1 и порекомендовал их в качестве строителей для строительства бани. Свидетель сообщил, что на объекте строительства бывал и видел как ФИО5 и ФИО1 осуществляли строительство, а также подтвердил, что истец передавал денежные средства ФИО5 и ФИО1 О существовании ООО «Дачная академия» свидетелю ничего не известно.

В отсутствие документов подтверждающих получение денежных средств ООО «Дачная академия» или исполнения истцом перед ООО «Дачная академия» обязательства по оплате выполненных работ иным способом, а также иных документов, подтверждающих факты хозяйственной жизни организации при строительстве бани (несение расходов, наем сотрудников, заключение субподрядных договоров и пр.) предоставление одних лишь отчетов строительства по форме бланков ООО «Дачная академия» не может подтверждать выполнение работ ООО «Дачная академия». 

На безвозмездность строительства бани ООО «Дачная академия» не указывала. При этом, безвозмездное строительство бани в любом случае подлежало отражению в документах первичного учета, поскольку связано с хозяйственной деятельности ООО «Дачная академия». 

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание приведенные доводы сторон, в совокупности с собранными по делу доказательствами суд, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, полагает, что работы по монтажу банной печи и дымохода в рамках выполнения работ по строительству бани истца выполнялись ФИО5 и ФИО1, в связи с чем, между сторонами сложились договорные отношения, целью которых для ФИО5 и ФИО1 являлось получение прибыли за выполненные работы. При этом, учитывая, что в деле отсутствуют доказательства, позволяющие разграничить обязательства каждого из указанных ответчиков по видам выполняемых строительно-монтажных работ, суд приходит к выводу, что обязанности являлись солидарными. 

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что причиной возгорания бани и причиненного в связи с этим материального ущерба явилось не качественное выполнение строительно-монтажных работ печи, дымохода и ее деревянной обшивки, с учетом представленных в ходе рассмотрения дела доказательств выполнения указанных работ ФИО5 и ФИО1 в качестве генеральных подрядчиков, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный ущерб и обязанность по его возмещению лежит на ФИО5 и ФИО1 в солидарном порядке.

При этом, учитывая, что сторонами заявленный к возмещению материальный ущерб никем не оспорен, суд считает возможным взыскать с ФИО5 и ФИО1 в пользу ФИО8 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, причиной возникновения которого явилось не качественное выполнение строительно-монтажных работ, стоимость восстановительного ремонта строитения бани в размере 1995394,35 руб.

Кроме того, учитывая, что истцом в целях восстановления своего нарушенного права были понесены расходы в размере 57000 руб. на оплату услуг специалиста в целях установления причин возникновения пожара и определения стоимости восстановительного ремонта, а также на оплату услуг почтовой связи на отправку телеграмм в адрес ответчиков в размере 1797,60 руб., суд также считает возможным взыскать данные расходы с ответчиков в пользу истца, поскольку находит их обоснованными, в том числе экономически. 

На основании ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в ползу истца в размере 4977 руб., а также в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 13200 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО8 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО5, ФИО1 ФИО1 с ограниченной ответственностью «Дачная академия» о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО1 в пользу ФИО8 в счет возмещения причиненного ущерба 1995394,35 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 57000 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 1797,60 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4997 руб.

Взыскать с ФИО5 и ФИО1 в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 13200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани РТ.

Судья «подпись»

копия

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Р.З. Хабибуллин