Дело № 12-333/2024 

УИД 29MS0073-01-2024-001265-60 

РЕШЕНИЕ

<

...> 

18 июня 2024 года 

Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №9 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 08 апреля 2024 года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №9 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 08 апреля 2024 года должностное лицо – заместитель главы ГО «Город Архангельск» по городскому хозяйству ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В жалобе заявитель просит постановление мирового судьи отменить как незаконное, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Указывает, что коллективного обращения в Администрацию ГО «Город Архангельск» не поступало, обращение было подано лично от С., которой был дан ответ, оформленный надлежащим образом. Полагает, что срок привлечения его к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ по состоянию на 08 апреля 2024 года истек. Данное правонарушение считает малозначительным, поскольку какого-либо вреда его действия не нанесли, а наоборот, были направлены на восстановление нарушенных прав граждан, проживающих в данном многоквартирном доме.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ФИО1 – Малееву С.В.. позицию помощника прокурора г. Архангельска Караганова В.А., не нахожу правовых оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу постановления.

Нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ст.33 Конституции РФ, граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно ст.5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

В соответствии с ч.3 ст.7 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

При этом, исходя из содержания ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ, составление письменного ответа, его подписание и направление гражданину являются этапами единого последовательного процесса рассмотрения обращения.

Согласно ч.3 ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

В соответствии с ч.1 ст.9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, органа местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

На основании ст.14 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ государственные органы, органы местного самоуправления и должностные лица осуществляют в пределах своей компетенции контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращений, анализируют содержание поступающих обращений, принимают меры по своевременному выявлению и устранению причин нарушения прав, свобод и законных интересов граждан.

Мировым судьей правильно установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом – заместителем главы ГО «Город Архангельск» по городскому хозяйству, нарушил установленный законодательством Российской Федерации порядок рассмотрения обращений граждан. 

А именно: при рассмотрении коллективного обращения граждан С., Т., Щ., Ш., Р., С.А., С.У., проживающих в жилых помещениях №

<

№> ... в городе Архангельске о ненадлежащей работе управляющих компаний, отсутствия длительный период времени водоснабжения и водоотведения в доме от 

<

Дата> (вх.

<

№>) подготовлен и направлен ответ, содержащий только информацию о наличии водоснабжения в ..., подписанный заместителем главы ГО «Город Архангельск» по городскому хозяйству ФИО1

При этом доводы об отсутствии надлежащего водоснабжения в квартирах остальных заявителей, а также канализации в МКД не рассмотрены, меры, в рамках компетенции, направленные на восстановление прав граждан, не приняты, ответ по существу обращения, не направлен, что является нарушением ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и вине заместителя главы ГО «Город Архангельск» по городскому хозяйству ФИО1 в его совершении объективно подтверждается совокупностью представленных доказательств, в частности: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, копией коллективного обращения, копией ответа 

<

№> от 

<

Дата>, направленного в адрес С., иными материалами дела об административном правонарушении, которые свидетельствуют о том, что ФИО1 служебные обязанности по выполнению возлагаемых на него задач и функций при разрешении коллективного обращения граждан С., Т., Щ., Ш., Р., С.А., С.У., проживающих в жилых помещениях №

<

№> ... в городе Архангельске должным образом не исполнены.

Доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, с изложением мотивов, по которым одни доказательства положены в основу вынесенного постановления, а другие отвергнуты как недостоверные.

На основании изложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях должностного лица ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ – нарушение порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами органов местного самоуправления.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения административного наказания физическому лицу, является минимальным и изменению не подлежит.

Назначенное мировым судьей административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению должностных обязанностей.

Довод жалобы о том, что коллективного обращения в Администрацию ГО «Город Архангельск» не поступало, обращение было подано лично от С., которой был дан ответ, оформленный надлежащим образом, является не состоятельным и опровергается представленными в материалы дела документами, в том числе самой жалобой, подписанной гражданами С., Т., Щ., Ш., Р., С.А., С.У., проживающими в жилых помещениях 

<

№> ... в городе Архангельске. 

При этом подготовленный и направленный ответ, подписанный заместителем главы ГО «Город Архангельск» по городскому хозяйству ФИО1, содержал только информацию о наличии водоснабжения в .... 

Доводы об отсутствии надлежащего водоснабжения в квартирах остальных заявителей, а также канализации в МКД не рассмотрены, меры, в рамках компетенции, направленные на восстановление прав граждан, не приняты, ответ по существу обращения, не направлен.

Вопреки заявленным доводам, срок привлечения лица к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ по состоянию на 08 апреля 2024 года не истек, о чем обоснованно мировым судьей указано в обжалуемом постановлении. 

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Довод подателя жалобы о малозначительности совершенного им административного правонарушения несостоятелен, так как признаков малозначительности, в том смысле, который в данное понятие заложен в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», деяние должностного лица не содержит.

Кроме того наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, отсутствие последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного должностным лицом правонарушения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №9 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 08 апреля 2024 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения. 

Судья

Л.Э. Пяттоева