Дело № 2-364/2024 (2-3106/2023)

УИД № 50RS0053-01-2023-003132-45

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

13 сентября 2024 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Пучковой Т.М., 

при секретаре Пятак Е.А., 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Мичуринец» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

09.10.2023 в суд поступило направленное почтовым отправлением исковое заявление ФИО1 к СНТ «Мичуринец» о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником земельного участка №, площадью 676 кв.м, с кадастровым номером №, и расположенным на этом участке садовым домом площадью 27,40 кв.м. инв.№ 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. С 13.09.2001 истец является членом СНТ «Мичуринец». В мае 2015 г. истец обнаружила затопление своего участка и обнаружила трубу, которая и являлась причиной затопления. Впоследствии труба была вынесена с территории земельного участка истца. После переноса трубы земельный участок истца продолжал и продолжает затапливаться, постоянно присутствует запах канализации. В 2016 г. самовольно, в нарушение п.1 ч.1 ст.21 Закона РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», без согласия и уведомления истца правлением СНТ «Мичуринец» было принято решение и прорыта канава для отвода сточных вод и канализации по границе (от т.1 (X 475052,99 - Y 2246265,35) до т.2 (X 475046,29 - Y 224-6233,73)) участка № СНТ «Мичуринец» длиной 32,32 метра. Правление СНТ «Мичуринец» не предупредило истца о проведении работ по границе с земельным участком истца. Нарушаются строительно-технические требования. Многочисленные просьбы при встречах с ответчиком привести в соответствие со строительными требованиями и правилами канаву для сточных вод не приносит результата. 10.12.2018 Электростальским городским судом по данному спору было вынесено решение по делу №2-1545/2018 по иску ФИО1 к СНТ «Мичуринец» об обязании провести работы, в соответствии с которым суд обязал СНТ «Мичуринец» ликвидировать канаву для отвода сточных вод и канализации по Южной границе земельного участка истца в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Решение вступило в законную силу 19.01.2019. Исполнительный лист ФС № выдан 17.04.2019. 16.07.2019 судебным приставом-исполнителем Электростальского ГОСП ФИО3 возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения - взыскание имущественного характера в размере 20300 р. Постановлением судебного пристава исполнителя от 06.07.2020 данное исполнительное производство окончено исполнением по требованию материального характера. Однако, выданный исполнительный лист содержал также: Обязать СНТ «Мичуринец» ликвидировать канаву для отвода сточных вод и канализации в течение месяца со дня вступления решения в законную силу. Между тем, возбуждение исполнительного производства по данному требованию было упущено. Решение суда не исполнено. Определением Электростальского городского суда от 05.04.2023 по делу №2-1545/2018 (13-77/2023) заявление ФИО1 о выдаче ей дубликата исполнительного листа было удовлетворено. Дубликат исполнительного листа ФС № выдан истцу 18.07.2023. 24.07.2023 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП от 24.07.2023. Таким образом, с 2019 г. и по настоящее время решение суда в части ликвидирования канавы для отвода сточных вод и канализации не исполнено ни в добровольном, ни в принудительном порядке (исполнительное производство №-ИП от 24.07.2023). Неисполнение судебного акта должником-СНТ «Мичуринец» повлекло за собой негативные последствия. В результате постоянного затопления земельного участка, принадлежащего истцу, причинен ущерб садовому дому: повреждены фундамент, пол, стены. Согласно заключению специалиста Экспертного Консультационного Центра «Эталон» №62/21, причинно-следственной связью имеющихся повреждений садового дома является длительное подтопление земельного участка из-за организованного слива воды по трубе, проложенной под проездом перед земельным участком №75 с части территории СНТ «Мичуринец» практически на земельный участок №75, так как дальнейшей прокладки дренажной траншеи не прокладывалось; периодические прорывы водопроводной трубы, принадлежащей СНТ «Мичуринец», нахождение ее в аварийном состоянии (непригодном для эксплуатации). Согласно выводам экспертного заключения №2/2023 Независимого экспертного бюро ООО «Тех-ЭКСПО», средняя рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате повреждения фундамента, пола, стен садового дома составила 87 700 руб. Расходы по оплате экспертных и оценочных услуг составили 38 000 руб. 

Истец просит взыскать с СНТ «Мичуринец» в пользу ФИО1 ущерб 87 700 руб., расходы на проведение экспертизы 87 700 руб., расходы по оплате юридических услуг 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2831 руб.

Определением суда от 23.01.2024 по ходатайству стороны ответчика СНТ «Мичуринец» по делу была назначена судебная комплексная землеустроительная и оценочная экспертиза для установления причины подтопления земельного участка истца и возможных вариантов устранения причин подтопления; для установления причины повреждения фундамента, пола и стен садового дома, расположенного на земельном участке с истца.

Судебная экспертиза проведена, экспертное заключение представлено суду; производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования и их обоснование поддержала, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика СНТ «Мичуринец» - ФИО2, действующий по доверенности, против иска возражал, ссылаясь на необоснованность и недоказанность требований истца; просил в иске отказать. Также пояснил, что заболачивание земельного участка истца происходит из-за рельефа местности и не связано с действиями СНТ «Мичуринец».

Выслушав истца ФИО1, представителя ответчика СНТ «Мичуринец» - ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возместить вред при отсутствии вины причинителя может быть возложена на последнего исключительно законом.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Согласно положениям ч.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации; возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, агролесомелиоративные, агрофитомелиоративные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды (в том числе образованные водоподпорными сооружениями на водотоках) и иные искусственные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 676 кв.м, кадастровый номер № и расположенный на этом участке садовый дом площадью 27,40 кв.м. инв.№ 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>. Границы земельного участка установлены. ФИО1 является членом СНТ «Мичуринец» с 13.09.2001. В соответствии с Постановлением Главы Администрации города Электросталь Московской области от 16.12.1994 №1511/24, бесплатно в собственность граждан – членов СНТ «Мичуринец» передан земельный участок площадью 64215,1 кв.м. Из приложения к Постановлению Главы Администрации города Электросталь Московской области от 16.12.1994 №1511/24 следует, что земельный участок площадью 64215,1 кв.м. передан единым массивом. Согласно плану земельного участка СНТ «Мичуринец», расположенного в посёлке 

<

адрес> 

<

адрес>, утверждённым Исполкомом Ногинского Совета Народных Депутатов XII 1985 г., земельные участки №73 и №75 расположены в границах СНТ и пространство между ними не выходит за пределы границ садоводческого товарищества, что подтверждается данными публичной кадастровой карты. По границе участков №73 и №75 СНТ «Мичуринец» оборудована канава для отвода сточных вод и канализации, имеющая искусственное происхождение, посредством которой осуществляется сток вод в сторону участка ФИО1 и непосредственно к расположенному на нем строению.

Указанные обстоятельства в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ и п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела, поскольку установлены вступившим в законную силу 18.01.2019 решением Электростальского городского суда Московской области от 10.12.2018 по гражданскому делу № 2-1545/2018 по иску ФИО1 к СНТ «Мичуринец» об обязании провести работы и возмещении морального вреда, которым исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично; на СНТ «Мичуринец» возложена обязанность ликвидировать канаву для отвода сточных вод и канализации по Южной границе земельного участка №75 с кадастровым номером 50:46:0010702:74, расположенного в СНТ «Мичуринец» Ногинское шоссе ПГТ Чириково г.Электросталь Московской области, длиной в 32.32 м от т.1 до т.2 в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Из пояснений стороны истца, данных в судебном заседании 23.01.2024 следует, и ответчиком не оспаривается, что 29.11.2023 ответчиком закопана канава для отвода сточных вод и канализации по Южной границе земельного участка №75 с кадастровым номером №, расположенного в 

<

адрес> 

<

адрес>, длиной в 32.32 м. от т.1 до т.2.

В заключении проведенной по делу судебной комплексной землеустроительной и оценочной экспертизы - заключении ООО НПП «РУМБ» от 14.08.2024, экспертом при ответе на вопрос № 1 об установлении причины подтопления земельного участка истца и возможных вариантов устранения причин подтопления указано, что на Рисунке 1 отражена Топографическая съемка земельных участков и проездов на спорной территории в масштабе 1:300 для большей наглядности. Перепад высот незначительный, рельеф спокойный. Отметки высот мин. - 155,02 м, макс. — 155,83 м. Таким образом, рельеф на территории снт «Мичуринец» в районе участка 75 имеет естественный уклон в западном направлении с перепадом высот на 81 см. Между участком 75 снт «Мичуринец» (кн №) и участком 99 снт «Им.Мичурина» ранее проходила водоотводная канава, основной задачей которой был прием и отвод ливневых и талых вод с поверхности земельных участков. В настоящее время часть водоотводной канавы, проходящая рядом с участком 75, демонтирована, канава перенесена и имеет другое положение, не затрагивающее участок 75. Экспертный осмотр земельного участка проходил в июле 2024 г. При осмотре земельного участка истца следов подтопления и заболачивания не обнаружено. Со слов истца, с момента переноса канавы подтопление участка прекратилось и в настоящее время отсутствует. При этом со слов ответчика (председателя снт «Мичуринец») подтопления имеются в других местах территории: на участках, расположенных ближе к автодороге А107 - Ногинское шоссе. Подтопление земельного участка с кадастровым номером №, положенного по адресу 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1 на момент осмотра отсутствует. Определить причины подтопления на ретроспективные даты не представляется возможным, так как в связи с демонтажем водоотводной канавы исследовать ее невозможно. Рекомендации эксперта: для устранения подтопления территории СНТ «Мичуринец» рекомендуется провести работы по проектированию вертикальной планировки территории СНТ и выполнить земляные работы для преобразования рельефа и отвода поверхностных стоков и дренажных вод в кюветы и канавы.

В заключении судебной экспертизы - ООО НПП «РУМБ» от 14.08.2024, экспертом при ответе на вопрос № 2 об установлении причины повреждения фундамента, пола и стен садового дома инв. 

<

адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу 

<

адрес>, экспертом указано, что в процессе осмотра объекта использовались неразрушающие методы контроля, объект исследовался органолептическими методами, путем визуального осмотра и тактильно, при естественном освещении. Из-за подтопления садового дома, истцом за счет личных средств были проведены работы замене половых досок. Экспертом указано, что причиной затопления помещений может являться: - нарушение гидроизоляции; - поднятие уровня грунтовых вод выше уровня помещений. Причиной гниения пола в садовом доме может являться: - подтопления цоколя грунтовыми водами в весенний период и отсутствие просушки подвала после подтопления; - отсутствие отопления в исследуемом доме длительное время, - результатом большой величины физического износа строительных конструкций здания. При этом определить степень влияния конкретных факторов на процессы гниения сложно. Определить в какой степени произошло гниение пола и требовалась ли его полная замена не представляется возможным. На момент осмотра пол в доме истца полностью заменен, сгнившие балки и доски эксперту не представлены.

Не доверять заключению судебной экспертизы и сомневаться в объективности, всесторонности и полноте проведенного экспертного исследования, в объективности экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований у суда не имеется, поскольку экспертиза специалистами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ; никакой заинтересованности экспертов в исходе настоящего дела не имеется; экспертами были соблюдены нормы процессуального права; выводы экспертов соответствуют поставленным вопросам, экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, произведен осмотр земельного участка и садового дома; исследование проведено полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний; выводы научно обоснованы. Объективность, всесторонность и полнота проведенного экспертного исследования соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, ст.ст.8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и сомнений у суда не вызывает. 

При этом суд учитывает, что никем из участвующих в деле лиц заключение судебной экспертизы не оспорено.

Учитывая заключение судебной экспертизы, не содержащей категоричных выводов о подтоплении земельного участка истца и причинения ущерба садовому дому, расположенному на земельной участке истца, вследствие неправомерных действий (бездействия) ответчика, суд полагает требования истца недоказанными и приходит к выводу об отказе истцу в иске.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 отказать в удовлетворении требований к СНТ «Мичуринец» о возмещении ущерба в сумме 87 700 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 38 000 руб., расходов по оплате юридических услуг 40 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 2831 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Пучкова Т.М.

В окончательной форме решение принято 27 ноября 2024 года.