2-4730/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2017 года

г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.

при секретаре судебного заседания Куделя В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Сименс Финанс» к ФИО2 В.ичу, ФИО1, 3-е лицо ООО «Волга-Строй» о взыскании денежных средств по договору лизинга, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований, что между ООО «Сименс Финанс» и ООО «Волга-Строй» был заключен договор финансовой аренды №32312-ФЛ/КЗ-14 от 24.07.2014 года, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность оборудование и предоставить его во временное владение и пользование лизингополучателю – в порядке и на условиях, установленных договором лизинга. В качестве предмета лизинга лизингополучателем выбрано оборудование – буровая установка CASAGRANDE B180HD KRC2 с грейфером 800мм, 2003 года выпуска, производства Италия. Срок финансовой аренды, установленный сторонами – до 31.08.2017 г. При этом, в рамках вышеуказанной лизинговой сделки, между ООО «Сименс Финанс» и ООО «Волга-Строй» был заключен договор купли-продажи №32312 от 14.07.2014, предметом которого являлось приобретение ООО «Сименс Финанс» товара для дальнейшей передачи его во временное владение и пользование ООО «Волга-Строй», как лизингополучателю. Со стороны ООО «Сименс Финанс» были надлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства по оплате товара, однако товар продавцом так и не был передан покупателю. Лизингополучателем было фактически получено предоставление лизингодателем финансирование. При этом, до настоящего времени лизингодателю не возвращено в полном объеме указанное финансирование, а также не внесена плата за пользование данным финансированием. Сумма денежных обязательств ООО «Волга-Строй» перед ООО «Сименс Финанс» составила 12543782,68 руб. В связи с неисполнением указанных требований в добровольном порядке, ООО «Сименс Финанс» обратились за судебной защитой нарушенных прав. Указанные требования были признаны судом обоснованными и удовлетворены в полном объеме решением Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2017 г. по делу №А51-23211/2016, оставленном без изменения судом апелляционной инстанции, с ООО «Волга-Строй» в пользу ООО «Сименс Финанс» взысканы денежные средства в размере 12543782,68 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Волга-Строй» перед ООО «Сименс Финанс» по договору лизинга, были заключены следующие договоры поручительства: договор поручительства № от ... г. – с ФИО2 ичем, договор поручительства № от ... г. – с ФИО1, согласно п.1.1, 1.2 и 1.3 договора поручительства прямо предусмотрено, что поручители обязались солидарно отвечать перед лизингодателем за исполнение ООО «Волга-Строй» своих обязательств по договору лизинга полностью и в том же объеме, как и лизингополучатель. При этом, в соответствии с п.5.3 договоров поручительства, в случае расторжения/прекращения договора лизинга поручительство продолжает действовать в части обязательств лизингополучателя, не прекратившихся с расторжением/прекращением договора лизинга, в том числе обязательств, возникших у лизингополучателя в связи с расторжением/прекращением договора лизинга согласно закону и договору лизинга. В связи с неисполнением лизингополучателем соответствующих завершающих обязательств по договору лизинга, и во исполнение п.3.1 договоров поручительства, со стороны истца были направлены письменные требования в адрес поручителей с предложением произвести погашение соответствующей задолженности лизингополучателя по договору лизинга в срок до ... г., однако данные требования ООО «Сименс Финанс» также остались без ответа и удовлетворения – до настоящего времени обязательства ФИО2 и ФИО1 по договорам поручительства не исполнены, задолженность лизингополучателя по договору лизинга не погашена. На основании изложенного, истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по договору лизинга в размере 12543782,68 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Представитель истца ООО «Сименс Финанс», действующая на основании доверенности, ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в отсутствие ответчик ФИО2 в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 и представитель 3-го лицо ООО «Волга-Строй» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом по месту регистрации (место нахождения). Судом неоднократно направлялись судебные извещения в адрес ответчика ФИО1 и 3-го лицо ООО «Волга-Строй», однако конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». В соответствии с положениями ч.2 ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд, проанализировав положения указанной правовой нормы, а также обстоятельства извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, учитывая также систематическое неполучение ответчиком судебной корреспонденции, приходит к выводу о том, что данные факты свидетельствуют об уклонении ответчика и 3-го лица от получения судебных повесток, которое расценивается судом как отказ от их получения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 и представителя 3-го лицо ООО «Волга-Строй» по правилам ст. 117 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца

В силу ст.667 ГК РФ арендодатель, приобретая имущество для арендатора, должен уведомить продавца о том, что имущество предназначено для передачи его в аренду определенному лицу

В соответствии с ч.1,2 ст.668 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, имущество, являющееся предметом этого договора, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего.

В случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В соответствии с ч.1,2 ст.670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326).

Если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГПК РФ).

В соответствии со ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По правилам ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что между ООО «Сименс Финанс» и ООО «Волга-Строй» был заключен договор финансовой аренды №32312-ФЛ/КЗ-14 от 24.07.2014 года, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность оборудование и предоставить его во временное владение и пользование лизингополучателю – в порядке и на условиях, установленных договором лизинга. 

В качестве предмета лизинга лизингополучателем выбрано оборудование – буровая установка CASAGRANDE B180HD KRC2 с грейфером 800мм, 2003 года выпуска, производства Италия. Срок финансовой аренды, установленный сторонами – до 31.08.2017 г. 

При этом, в рамках вышеуказанной лизинговой сделки, между ООО «Сименс Финанс» и ООО «Волга-Строй» был заключен договор купли-продажи №32312 от 14.07.2014 года, предметом которого являлось приобретение ООО «Сименс Финанс» товара для дальнейшей передачи его во временное владение и пользование ООО «Волга-Строй», как лизингополучателю. 

Со стороны ООО «Сименс Финанс» были надлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства по оплате товара, однако товар продавцом так и не был передан покупателю по вине ООО «Волга-Строй». 

Лизингополучателем было фактически получено предоставление лизингодателем финансирование. При этом, до настоящего времени лизингодателю не возвращено в полном объеме указанное финансирование, а также не внесена плата за пользование данным финансированием. 

Сумма денежных обязательств ООО «Волга-Строй» перед ООО «Сименс Финанс» составила 12543782,68 руб. 

В связи с неисполнением указанных требований в добровольном порядке, ООО «Сименс Финанс» обратились за судебной защитой нарушенных прав.

Указанные требования были признаны судом обоснованными и удовлетворены в полном объеме решением Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2017 г. по делу №А51-23211/2016, оставленном без изменения судом апелляционной инстанции, с ООО «Волга-Строй» в пользу ООО «Сименс Финанс» взысканы денежные средства в размере 12543782,68 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Волга-Строй» перед ООО «Сименс Финанс» по договору лизинга, были заключены следующие договоры поручительства: договор поручительства №32312/1 от 24.07.2014 г. – с ФИО2 ичем, договор поручительства №32312/2 от 24.07.2014 г. – с ФИО1, согласно п.1.1, 1.2 и 1.3 договора поручительства прямо предусмотрено, что поручители обязались солидарно отвечать перед лизингодателем за исполнение ООО «Волга-Строй» своих обязательств по договору лизинга полностью и в том же объеме, как и лизингополучатель. 

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Согласно ч.2,3 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства

При этом, в соответствии с п.5.3 договоров поручительства, в случае расторжения/прекращения договора лизинга поручительство продолжает действовать в части обязательств лизингополучателя, не прекратившихся с расторжением/прекращением договора лизинга, в том числе обязательств, возникших у лизингополучателя в связи с расторжением/прекращением договора лизинга согласно закону и договору лизинга. 

В связи с неисполнением лизингополучателем соответствующих завершающих обязательств по договору лизинга, и во исполнение п.3.1 договоров поручительства, со стороны истца были направлены письменные требования в адрес поручителей с предложением произвести погашение соответствующей задолженности лизингополучателя по договору лизинга в срок до 15.12.2016 г., однако данные требования ООО «Сименс Финанс» также остались без ответа и удовлетворения – до настоящего времени обязательства ФИО2 и ФИО1 по договорам поручительства не исполнены, задолженность лизингополучателя по договору лизинга не погашена.

Факт заключения договоров поручительства и факт нарушения ответчиками своих обязательств перед ООО «Сименс Финанс» подтверждается совокупностью письменных доказательств, содержащихся в материалах дела и непосредственно исследованных в судебном заседании, и не был ни оспорен, ни опровергнут ответчиками. 

Суд, проверив имеющийся в материалах дела расчет представителя истца (л.д.11-12), находит его арифметически верным и не вызывающим у суда сомнений, поскольку правильно определен период задолженности и сама сумма задолженности, а также верно рассчитана начисленная, но не оплаченная неустойка. Других доказательств, опровергающих данный расчет, суду не представлено. Поэтому суд полагает возможным принять данный расчет и положить его в основу решения. 

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность в размере 12543782,68 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу ООО «Сименс Финанс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сименс Финанс» к ФИО2 В.ичу, ФИО1, 3-е лицо: ООО «Волга-Строй» о взыскании денежных средств по договору лизинга – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 ича, ФИО1 в пользу ООО «Сименс Финанс» сумму задолженности по договору лизинга в размере 12543782,68 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 20.09.2017 года. 

Судья: