Дело № 2-639/2019 

Поступило в суд 19.03.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2019 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе: 

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при секретаре Дяденко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк ВТБ обратился в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> с иском, просил обратить взыскание на заложенное по договору о залоге №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ, имущество, а именно автотранспортное средство со следующими характеристиками 

<

данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, определив первоначальную продажную стоимость, исходя из стоимости указанной в отчете об оценке №-О от ДД.ММ.ГГГГ независимого оценщика ООО «Этико» в размере 709 000 рублей в пользу Банка ВТБ (ПАО) в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2; взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 1 360 864,88 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 16% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства предоставлялись под залог транспортного средства 

<

данные изъяты>, залоговая стоимость которого определена в размере 1 479 000 рублей. В нарушении условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов не платил, в связи с чем, банк обратился в суд с иском. Решением Железнодорожного суда 

<

адрес> с ФИО2 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 466 732,54 рублей, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 533,66 рублей. Взыскание на заложенный автомобиль обращено не было, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства является ФИО1 В связи с тем, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу, залог сохраняется, то считает возможным обратить на него взыскание с установлением начальной продажной цены заложенного имущества 709 000 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело передано по подсудности в Советский районный суд 

<

адрес>. Затем, определением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Первомайский районный суд 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом 

<

адрес> вынесено решение, которым исковые требования ПАО Банк ВТБ удовлетворены, обращено взыскание на заложенное по договору о залоге №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ имущество, а именно автотранспортное средство 

<

данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 709 000 рублей. Взысканы с ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (л.д.83-88). Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд г.Новосибирска с заявлением о пересмотре дела по новым обстоятельствам. Определением Первомайского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда г.Новосибирска заявление ФИО1 о пересмотре решения по новым обстоятельствам удовлетворено, решение Первомайского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отменено (л.д.228-231).

Представитель истца – Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месту судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Ответчик – ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в настоящее время апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска о взыскании с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, так как установлено, что ФИО2 кредитный договор с Банком ВТБ (ПАО) не заключал, транспортное средство в залог не передавал. Соответственно оснований для обращения взыскания на транспортное средство не имеется. 

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель третьего лица – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (статья 348 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 353 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога), в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Статьей 352 Гражданского кодекса РФ в ранее действовавшей редакции не предусматривалось такое основание прекращения залога как возмездное приобретение предмета залога добросовестным приобретателем.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса РФ.Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктами 1,3 ст. 3 Федерального закона № 367 –ФЗ измененные положения Гражданского кодекса РФ вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 340 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований Банк ВТБ (ПАО) ссылается на заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 кредитный договор №, по которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 360 864,88 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 16% годовых для оплаты приобретения автомобиля Toyota Camry (л.д.10-12), и договор о залоге №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14), согласно которым кредитные обязательства заемщика обеспечены залогом автомобиля 

<

данные изъяты>, приобретенный с использование кредитных средств по договору купли – продажи автотранспортного средства № АВО0016825 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15,78).

Как следует из ПТС 

<

адрес> (л.д.78), из карточки учета транспортных средств (л.д.22) по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал ФИО4 предмет залога – транспортное средство 

<

данные изъяты>.

ФИО4 в свою очередь, по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал указанное транспортное средства ФИО1, которая произвела регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД.

Решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 466 732,54 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 21 533,66 рублей, а всего 1 488 266,20 рублей (л.д.23-26).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда 

<

адрес> о взыскании с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, так как установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 кредитный договор и договор залога с ВТБ 24 (ПАО) не подписывал, кредитные средства в размере суммы заявленной к взысканию никогда не получал, транспортное средство в залог не передавал.

К такому выводу суд апелляционной инстанции пришел исходя из представленных на запрос суда материалов, полученных от 5-го отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес>, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению представителя Банка, возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем предоставления заведомо подложных документов, обманным путем, в филиале № ПАО ВТБ 24 в 

<

адрес>, завладело денежными средствами в размере 1 360 864 рублей. В рамках уголовного дела экспертами экспертно – криминалистического центра ГУ МВД РФ по 

<

адрес> проведены судебно – почерковедческая и судебно – портретная экспертизы, согласно которым: записи «ФИО2», «ФИО5.», «02.10.13», расположенные в расписке получении банковской карты (карт) Банка ВТБ 24 на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в уведомлении о полной стоимости кредита на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в полисе страхования по программе «защита заемщика Автокредита» № К05654 – 0004799 на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в приложении № к договору купли – продажи автотранспортного средства № АВО 0016825 от ДД.ММ.ГГГГ, в гарантийном соглашении к договору купли – продажи автотранспортного средства № АВО 0016825 от ДД.ММ.ГГГГ, а также подписи от имени ФИО2 в указанных документах выполнена ни ФИО2, а другим лицом, с подражанием его несомненной подписи. На изображении № (изображение неизвестного лица) заключившего кредитный договор от имени ФИО2 и 3 2 – изображение лица из паспорта гражданина РФ 5011 № на имя ФИО2 – изображено одно и тоже лицо. На изображениях №, № и изображении № (изображение ФИО6) – изображены разные лица.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Банку об обращении взыскания на автомобиль, принадлежащий в настоящее время ФИО1

Поскольку в удовлетворении исковых требований банку отказано в полном объеме, то оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (л.д.7), в соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО Банк ВТБ к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество в полном объеме - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2019.

Судья Ю.В.Зотова