Дело №2-1/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Быстрый Исток 09 января 2020 года

Быстроистокский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Вдовенко А.В.

при секретаре Рябининой Е.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» в лице филиала «Коместра-Авто» в 

<

адрес> о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском (с учётом произведённого его уточнения), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием его автомобиля марки «Тойота Авенсис», р/з 

<

данные изъяты>, и транспортного средства –погрузчика марки «FL 935 Е», р/з 

<

данные изъяты>, под управлением А., по вине которого столкновение стало возможным. После обращения истца в ПАО «АСКО-Страхование» произведена выплата страхового возмещения в сумме 248 092 руб. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 375 600 руб. Направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения.

Основываясь на приведённых доводах и обстоятельствах, ФИО1 просил взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в лице филиала «Коместра-Авто» в г.Томске недовыплаченную часть страхового возмещения в сумме 135 508 руб., неустойку в сумме 334 704,75 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф, расходы по оценке ущерба в сумме 7 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 

В судебных заседаниях на даты 11.07.2019, 13.12.2019 и 23.12.2019 представитель истца ФИО2 на удовлетворении уточнённых исковых требований настаивал. На даты 26.12.2019 и 09.01.2020 ФИО2, будучи надлежаще извещённым, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил, в том числе и не представил в суд на рассмотрение ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, о намерении заявить которое указал в ходе судебного заседания на дату 23.12.2019, в последующем при его извещении о дате и времени назначенного по делу судебного заседания посредством телефонной связи указал, что данное ходатайство он заявлять не желает.

Истец, будучи надлежаще извещённым, в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика, будучи надлежаще извещённым, в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. По существу заявленных исковых требований представил отзыв, в котором с заявленным иском не согласился в полном объёме. В дополнительно присланной информации отразил, что оплату за проведённую на основании соответствующего судебного определения автотовароведческо-автотехническую судебную экспертизу, которая судом была возложена на сторону ответчика, фактически не была произведена.

Отправляемая третьему лицу А. судебная корреспонденция возвратилась обратно в суд с отметкой «Истёк срок хранения».

Согласно ч.ч.1, 4 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ ), лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с положениями Приказа ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 №114-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (п.п.20.12, 20.15, 20.17), регистрируемое почтовое отправление разряда «Судебное» хранится в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в ОПС. При неявке адресатов за РПО разряда «Судебное» в течение 3-х рабочих дней после доставки первичных извещений, им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником. Невручённые адресатам почтовые отправления разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Согласно п. 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счёт по обратному адресу.

С 09.04.2018 в названные Правила внесены изменения. Так, в п.15 Правил включён абзац второй, согласно которому особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное» устанавливаются данными Правилами. Пункт 34 изложен в новой редакции: исключены положения о необходимости вторичного извещения при неявке адресата за почтовым отправлением. 

Возвращение в суд неполученного адресатом после его извещения заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценён в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. 

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещённым надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст.167 ГПК РФ.

С учётом разъяснений, содержащихся в п.п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Из материалов дела усматривается, что работниками почты предпринимались попытки для вручения корреспонденции третьему лицу. 

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что, неоднократно не явившись в почтовое отделение, третье лицо тем самым выразило свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции и повесток, и в силу ст.117 ГПК РФ считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства. 

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним их основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещённого в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу. 

Поскольку судом были приняты все необходимые и достаточные меры для извещения третьего лица о возбужденном споре, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело при неявке на дату 09.01.2020 истца, его представителя, представителя ответчика и третьего лица. 

Выслушав представителя истца, заслушав показания эксперта Ч., исследовав материалы гражданского дела и дела административного разбирательства по поводу произошедшего ДТП, а также исследовав представленные сторонами истца и ответчика компакт-диски с фотографиями имеющихся на автомобиле марки «Тойота Авенсис» механических повреждений, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч.1 ст.1064 РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в г.Барнауле Алтайского края произошло ДТП с участием автомобиля марки «Тойота Авенсис», р/з 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и транспортного средства – погрузчика марки «FL 935 Е», р/з 

<

данные изъяты>, принадлежащего Т., под управлением А.

Из анализа имеющейся в материалах дела схемы ДТП, объяснений его участников, суд приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств стало возможным в связи с тем, что водитель А., управляя транспортным средством и двигаясь по прилегающей территории задним ходом, выехал таким образом на проезжую часть улицы 

<

адрес> в г.Барнауле Алтайского края, не уступив дорогу движущемуся по автодороге указанной улицы автомобилю марки «Тойота Авенсис», чем нарушил п.8.3 Правил дорожного движения. 

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал вину водителя А., а последний каких-либо возражений относительно отрицания факта нарушения ПДД суду также не представил. Напротив, в составленном административном материале, истребованном судом из органов ГИБДД, содержится письменное объяснение А., полностью подтверждающее факт нарушения им ПДД. 

Кроме того, в истребованном составленном административном материале – в Сведениях о дорожно-транспортном происшествии – указаны следующие имевшие место быть при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения на автомобиле марки «Тойота Авенсис»: передний бампер, капот, правая фара, подушки безопасности, переднее правое крыло, решётка радиатора, передний регистрационный знак с рамкой.

В результате вышеуказанных действий автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учётом износа, согласно экспертному заключению №, № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённому на основании соответствующего определения суда экспертом ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» Ч., составляет 240 400 руб. При этом, эксперт пришёл к выводу о том, что установить, соответствуют ли повреждения автомобиля марки «Тойота Авенсис», локализованные в передней его части, обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным по причине невозможности исследования повреждений на погрузчике марки «FL 935 E» (в т.ч. и отсутствия соответствующих фотографий в представленных сторонами истца и ответчика фотоматериалах), и, соответственно, невозможности их сопоставления с повреждениями на автомобиле марки «Тойота Авенсис». При этом, экспертом указано, что крышка корпуса блока антиблокировочной системы (ABS) автомобиля марки «Тойота Авенсис» не могла быть повреждена в условиях ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с погрузчиком марки «FL 935 E». Повреждения блока реле, кожуха вентилятора радиатора и верхней облицовки рамки радиатора были образованы до рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом, в Таблице № в Заключении №, № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом приводится перечень повреждённых элементов, а также стоимость их ремонта (замены), в который включены все зафиксированные механические повреждения, кроме крышки корпуса блока антиблокировочной системы (ABS), а также повреждений блока реле, кожуха вентилятора радиатора и верхней облицовки рамки радиатора. Стоимость указанного ремонта (замены) была экспертом определена в сумме 240 400 руб. 

Принимая во внимание, что заключение ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупреждённым об ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются судом за основу.

В целях устранения сомнений, возникших по результатам судебной экспертизы, в судебном заседании был допрошен эксперт Ч., который последовательно разъяснил методику проведённого исследования, а также наглядно описал, по каким именно признакам он не отнёс к повреждениям автомобиля марки «Тойота Авенсис» именно как полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждения крышки корпуса блока антиблокировочной системы (ABS).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

На основании ч.1 ст.930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ч.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст.964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также манёвров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

На основании п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Согласно ст.6 Закона об ОСАГО, при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причинённый вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причинённый вред, составляет 400 000 руб. при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

В силу ч.ч.1, 2 ст.14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» в лице филиала «Коместра-Авто» в г.Томске, лица, виновного в ДТП – в САО «ЭРГО». 

Судом установлено, что после обращения истца с заявлением о страховом возмещении произведена выплата в сумме 248 092 руб., что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ – то есть выплата истцу была произведена в сумме, превышающей на 7 692 руб. сумму, установленную в экспертном заключении №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П (далее – Единая методика), расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счёт использования различных технологических решений и погрешностей расчёта, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведённой страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счёт использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

С учётом определённой экспертом итоговой стоимости восстановительного ремонта в размере 240 400 руб. и выплаченной в досудебном порядке большей суммы в размере 248 092 руб. разница составит 3,1%, что не превышает пределы статистической достоверности.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчёта (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчёта, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Материалами дела подтверждается, что с заявлением о прямом возмещении убытков ФИО1 обратился к страховщику 28.11.2018, срок исполнения обязательств в добровольном порядке с учётом нерабочих праздничных дней истёк 26.12.2018. Страховое возмещение выплачено истцу 25.12.2018. Следовательно, ввиду ненарушения страхователем установленного срока, истец не вправе требовать взыскания неустойки. 

В силу положений пунктов 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Статьёй 15 данного закона предусмотрено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п.86 вышеуказанного Постановления, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения были удовлетворены ответчиком добровольно до принятия иска к производству суда, а также поскольку оснований для взыскания неустойки не имеется, также не имеется и оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа на основании ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учётом вышеизложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п.100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведённой страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то её стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Расходы по оценке ущерба в сумме 7 000 руб. признаются судом судебными расходами, которые в данном случае истцу не возмещаются в связи с отказом в удовлетворении требований.

Также признаются судебными расходами и понесённые истцом ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., о чём в материалах дела имеются соответствующие подтверждающие факт произведённой оплаты документы. Однако данные расходы истцу также возмещены быть не могут в связи с отказом в удовлетворении требований.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ, с ФИО1 подлежат взысканию в пользу ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» понесённые указанным экспертным учреждением расходы на проведение автотовароведческо-автотехнической судебной экспертизы в размере 19 848,31 руб., о чём в материалы дела представлено соответствующее заявление, так как данная судебная экспертиза была проведена и предоставлена суду без фактического производства её оплаты со стороны ПАО «АСКО-Страхование» согласно распределённому судом между сторонами бремени доказывания по заявленному иску. При этом, произведённый ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расчёт по стоимости вышеуказанной экспертизы судом проверен и признан верным.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» понесённые расходы по оплате проведённой автотовароведческо-автотехнической судебной экспертизы в сумме 19 848 руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Быстроистокский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2020 года.

Председательствующий А.В. Вдовенко