Мотивированное 

решение

 Дело № 2-3/2025

Изготовлено 10.02.2025 года 50RS0035-01-2024-000921-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» января 2025 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Добряковой Л.А.,

при секретаре Мишкине В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО28, ФИО22 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,-

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО29 просила взыскать с ФИО30 в ее пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром 1 789 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что является собственником земельного участка, общей площадью 573 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО23 уч. 147 и расположенного на нем садового домика с мансардой. Кроме указанных объектов, на земельном участке располагалось хозяйственное строение. Земельный участок граничит с территорией ФИО31. ДД.ММ.ГГГГ на территории ФИО32, в незаконно оборудованном хранилище горюче-смазочных материалов, произошел пожар, в результате которого огонь перекинулся на принадлежащий мне объект капитального строительства. В результате пожара практически полностью выгорело расположенное на земельном участке хозяйственное строение и было уничтожено имущество, хранившееся в нем, в том числе, садовый и строительный инвентарь, бытовая техника, а также был поврежден септик. Как следует из постановления дознавателя отдела НД и ПР по г.о. Подольск ФИО8, об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в ходе проведенной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 02 мин. поступило сообщение о пожаре в ФИО33. На момент прибытия пожарных подразделений Подольского ОФПС в 12 час. 10 мин. было установление горение металлической пристройки, пристроенной к стене гаражных боксов ФИО34. В ходе пожара пострадали гаражные боксы, уничтожены легковые автомобили, а также выгорела хозяйственная постройка, расположенная на участке 147 

<

данные изъяты>. Объектом пожара являлась металлическая пристройка, пристроенная к восточной стене гаражного бокса № «Б». Осмотром северной части пристройки было установлено расположение в ней металлических бочек, предположительно с нефтепродуктом, расположенных вдоль северной и восточной стен пристройки. По всей площади пристройки усматривается розлив нефтепродукта. Осмотром внутреннего пространства пристройки электропроводов и электрооборудования не обнаружено. С восточной стороны от пристройки, пристроенной к восточной стене гаражного бокса 11 «Б», на близлежайшем участке № 

<

данные изъяты> усматривается хозяйственная постройка с признаками термического воздействия огня, а именно, выгорела западная стана и кровля хозпостройки по всей площади, на северной стене усматривается частичное выгорание наружной отделки (сайдинга). Во внутренних помещениях усматриваются признаки термического воздействия в виде выгораний, преимущественно с западной стороны помещений. Осмотром внутренней электропроводки хозпостройки признаки аварийного режима данной электропроводки не обнаружены. Осмотром печного оборудования хозпостройки признаков аварийного режима работы данного оборудования не обнаружено. В связи с этим, истец полагает, что между произошедшим на земельном участке ответчика пожаром и причиненным материальным ущербом имеется прямая причинно-следственная связь. Для оценки размера причиненного пожаром ущерба истец обратилась к специалисту, согласно заключению специалиста, стоимость причиненного ущерба составила 1 789 000 рублей. В досудебном порядке урегулировать данный вопрос не представилось возможным. 

При таких обстоятельствах ФИО2 вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

По ходатайству представителей ответчика ФИО35 в качестве соответчиков привлечено 

<

данные изъяты>.

Истец – ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель, адвокат по ордеру и доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала. 

Ответчик – ФИО36 в лице представителей по доверенности ФИО5, ФИО6 в судебное заседание явились, возражали по заявленным исковым требованиям, по доводам, изложенным в письменных и дополнительных пояснениях (л.д. 119-122, 222-225).

Ответчик – 

<

данные изъяты>, представитель в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в том числе путем направления судебной телеграммой в адрес юридического лица, а также председателя. 

Третье лицо – НР и ПР по г.о. Подольск, представитель в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интеренет-сайте Подольского городского суда 

<

адрес>. 

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком и третьим лицом не представлено.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотрение дала при данной явке.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, экспертное заключение, пояснения экспертов, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка с К№, общей площадью 573 кв.м, и садового домика с мансардой с К№ №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> уч. 147 (л.д. 11-12).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 02 мин., на пульт ЦППС 07 ПСЧ 24 ОФПС поступило сообщение о пожаре по адресу: 

<

адрес> ФИО37. На момент прибытия первых пожарных подразделений Подольского ОФПС в 12 час. 10 мин., было установлено горение металлической пристройки, пристроенной к стене гаражных боксов ФИО38. На близлежащей территории 

<

данные изъяты> выгорела хозяйственная постройка, расположенная на участке 147. 

<

адрес> пожара 78 кв.м. 

В ходе проверки материала было установлено, что объектом пожара явилась металлическая пристройка, пристроенная к восточной стене гаражного бокса №Б. пристройка метало профильная, кровля отсутствует, размерами 18 кв.м.

С восточной стороны от пристройки, пристроенной к восточной стене гаражного бокса 11 «Б», на близлежайшем участке № 

<

данные изъяты> усматривается хозяйственная постройка с признаками термического воздействия огня, а именно, выгорела западная стана и кровля хозпостройки по всей площади, на северной стене усматривается частичное выгорание наружной отделки (сайдинга). Во внутренних помещениях усматриваются признаки термического воздействия в виде выгораний, преимущественно с западной стороны помещений. Осмотром внутренней электропроводки хозпостройки признаки аварийного режима данной электропроводки не обнаружены. Осмотром печного оборудования хозпостройки признаков аварийного режима работы данного оборудования не обнаружено (л.д. 13-19).

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста №К по оценочной внесудебной экспертизе по определению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночной стоимости строительных материалов, ремонтных работ и имущества для возмещения причиненного ущерба имуществу, расположенному на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> участок 147. По результатам анализа имеющейся в распоряжении Специалиста информации им сделан вывод о том, что итоговая величина рыночной стоимости строительных материалов, ремонтных работ и имущества для возмещения причиненного ущерба имуществу на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, г.о. Подольск, СНТ «ПЭМЗ №», участок 147 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 789 000 рублей, из которых, величина ущерба, связанного с повреждениями объекта недвижимого имущества 1 586 000 рублей, величина ущерба, связанного с демонтажем объекта недвижимости и вывозом мусора 35 000 рублей, величина ущерба, прочего имущества 168 000 рублей (л.д. 20-62). 

ДД.ММ.ГГГГ со стороны Истца в адрес ФИО39 была направлена претензия с предложением в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 1 789 000 рублей, а также расходы по оплате заключения специалиста в размере 40 000 рублей (л.д. 70-73).

Для правильного разрешения спора по существу судом назначалась судебная пожара-техническая экспертиза, согласно которой в рассматриваемом случае имеется один очаг пожара, который находился за северо-восточной частью пристройки ФИО40, в пространстве между забором ФИО41 (восточной стеной пристройки) и забором из сетки-рабицы участка № 

<

данные изъяты> (см.илл. №).

Установить причину возникновения пожара не представляется возможным. Однако эксперт не исключает, что в рассматриваемом случае причиной возникновения пожара могло послужить химическое самовозгорание веществ и материалов, находящихся в установленном очаге пожара.

При осуществлении хранения легковоспламеняющихся, горючих жидкостей (нефтепродукты), нарушены требования п.п. «а», «г», «д», п. 297 [3], при несоблюдении вышеуказанных требований эксперт считает возможным возникновение ситуации способной привести к возникновению пожара.

Установить причину возникновения пожара не представляется возможным. Однако эксперт не исключает, что в рассматриваемом случае причиной возникновения пожара могло послужить химическое самовозгорание веществ и материалов, находящихся в установленном очаге пожара.

В рассматриваемом случае имеется один очаг пожара, который находился за северо-восточной частью пристройки ФИО42, в пространстве между забором ФИО43 (восточной стеной пристройки) и забором из сетки-рабицы участка No147 

<

данные изъяты> (см. илл. №).

В результате пожара выгорела пристройка ФИО44, пострадали гаражные боксы № Б, ПА, 14А, 969, уничтожены автомобили Вольво г/н №, Шевроле Ланос г/н №, повреждены автомобили Рено Канго б/н, Вортек г/н №, ВАЗ 2112 б/н. На участке № 

<

данные изъяты> выгорела хозяйственная постройка. 

<

адрес> пожара составила 78 кв.м. Вышеперечисленные объекты являются местом горения. Между вышеописанными объектами имеется огневая связь, то есть пути распространения горения.

Горение из установленного очага пожара первоначально распространилось во внутреннее пространство пристройки ФИО45. После чего внутри данной пристройки сформировалось открытое пламенное горение за счет большой горючей нагрузки (деревянных конструкций и емкостей с отработанным маслом), расположенной в ней, с последующим распространением пожара на прилегающий гаражный бокс №Б и автомобили, расположенные севернее от пристройки. Параллельно с этим горение распространилось и в восточную сторону, на хозяйственную пристройку, расположенную на участке № 

<

данные изъяты>.

Горение из установленного очага пожара первоначально распространилось во внутреннее пространство пристройки ФИО46. После чего внутри данной пристройки сформировалось открытое пламенное горение за счет большой горючей нагрузки (деревянных конструкций и емкостей с отработанным маслом), расположенной в ней, с последующим распространением пожара на прилегающий гаражный бокс №Б и автомобили, расположенные севернее от пристройки. Параллельно с этим горение распространилось и в восточную сторону, на хозяйственную пристройку, расположенную на участке № 

<

данные изъяты>.

Установить конкретные параметры скорости распространения горения в рассматриваемом случае по имеющимся материалам не представляется возможным.

Место горения включает в себя зону расположения установленного очага пожара.

В рассматриваемом случае имеется один очаг пожара, который находился за северо-восточной частью пристройки ФИО47, в пространстве между забором ФИО48 (восточной стеной пристройки) и забором из сетки-рабицы участка № 

<

данные изъяты> (см. илл. №).

Установить конкретные параметры скорости распространения горения в рассматриваемом случае по имеющимся материалам не представляется возможным.

Установить причину возникновения пожара не представляется возможным. Однако эксперт не исключает, что в рассматриваемом случае причиной возникновения пожара могло послужить химическое самовозгорание веществ и материалов, находящихся в установленном очаге пожара.

Установить причину возникновения пожара не представляется возможным. Однако эксперт не исключает, что в рассматриваемом случае причиной возникновения пожара могло послужить химическое самовозгорание веществ и материалов, находящихся в установленном очаге пожара.

Данный вопрос не входит в компетенцию пожарно-технического эксперта.

В рассматриваемом случае техническая возможность поджога объекта исключается. (л.д. 152-181).

Так же в материалах проверки № от ДД.ММ.ГГГГ имеется видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения ФИО49 на которой зафиксирован «выброс почвы с последующим выделением продуктов горения», что подтверждает возможность первичного возникновения возгорания со стороны 

<

данные изъяты>

Из видеозаписи с камер наружного наблюдения отчетливо видно, что со стороны СНТ в 10 часов 58 минут 47 секунд произошел «выброс почвы», далее со стороны СНТ в 11 часов 34 минуты произошло выделение продуктов горения, которое сопровождалось обильным густым дымом в период с 11ч. 34 мин. до 11 ч. 39 мин. (густой дым за забором ГСК со стороны СНТ). Дым с территории ФИО50 пошел в 11 часов 57 минут, открытый огонь с территории ФИО51 появился в 12 часов 02 минуты.

По ходатайству представителей ФИО52 в судебном заседании были допрошены эксперты.

Эксперт ФИО10, пояснил, что, скорее всего, произошла экзотермическая реакция на большой выброс давления, что именно могло послужить, сказать не возможно. На бочке термических повреждений вообще не было, деформации на видео не было, в связи с этим бочка не рассматривалась. Анализ почвы не проводился, поскольку данный вопрос не в их компетенции. Утечка, это предположение. Очаг пожара был за пристройкой, между двумя заборами. Самовозгорания быть не может. Химическое самовозгорание может произойти при взаимодействии нескольких веществ. Предположительно, какие-то два вещества между собой взаимодействовали. Очаг был за пределами ФИО53, между двумя заборами На основании имеющихся материалов гражданского дела, делаю вывод об исключении вероятности поджога. Распространению пожара способствовала высокая горючая нагрузка, в установленной зоне горения, очаг начался в пространстве между заборами, постепенно распространился в пристройку, последовательно на дом. Основная причина пожара – это химическая реакция. 

Эксперт ФИО11, пояснил, что однозначного ответа дать на поставленные судом вопросы он не мог, поскольку нет четкого понимания о причине пожара. Однозначного дать ответа, что послужило возникновению пожара нельзя (л.д. 228-229). 

Не доверять заключению экспертов суд оснований не имеет, поскольку заключение экспертов содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованны и достоверны, эксперты, проводившие исследование, обладают необходимыми квалификациями, образованием и стажем работы по соответствующим специальностям, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется. 

Доказательств опровергающих выводы эксперта в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами не представлено. 

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку установить причину возникновения пожара не представляется возможным, очаг возгорания находился за северо-восточной частью пристройки ФИО54, в пространстве между забором ФИО55 (восточной стеной пристройки) и забором из сетки-рабицы участка № 

<

данные изъяты>, надлежащих доказательств, того, что причинение ущерба, причиненного в результате пожара со стороны ФИО56 истцом не представлено.

Суд полагает возможным взыскать с СНТ «ПЭМЗ №» в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате пожара в размере 1 789 000 рублей. 

Доказательств обратного суду не представлено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску ФИО2 / паспорт №/ к ФИО57 / ИНН №/, ФИО59 /ИНН №/ удовлетворить частично.

Взыскать с СНТ «ПЭМЗ №» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба сумму в размере 1 789 000 рублей.

В удовлетворении требований к ФИО58 отказать.

Взыскать с СНТ «ПЭМЗ №» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по 

<

адрес> в счет оплаты судебной экспертизы 200 054 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Л.А. Добрякова