Дело № 2-366/2021

УИД 14RS0019-01-2021-000416-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 15 марта 2021 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Рожина Г.И., при секретаре Хабировой Н.Г., с участием истицы ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, мотивируя требования тем, что из искового заявления следует довод о том, что истец с ответчиком договорились заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В счет стоимости квартиры истец внес ответчику задаток в сумме 50 000 руб., о чем ФИО2 07.09.2020 была составлена расписка. Истец был готов заключить договор купли – продажи квартиры со своей стороны предпринял все возможные действия, для исполнения обязательств в рамках данных правоотношений: неоднократно пытался связаться с ответчиком для определения места и времени заключения договора купли – продажи квартиры, подготовил денежные средства для заключения договора купли – продажи квартиры. Ответчик не произвел никаких действий для исполнения своих обязательств. Истец для досудебного урегулирования конфликта направил ответчику претензию, однако в сроки, установленные в претензии, ответ от ответчика не был получен. 

На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задаток в двойном размере за неисполнение обязательств по заключению договора купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: РС (Я), 

<

адрес> размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб. 

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик извещался публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на Интернет-сайте Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших рассмотреть дело в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам. 

Суд, выслушав истицу, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1, ч. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из положений ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. 

Из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору.

Договор в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При не достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям, в том числе цене и срокам, договор нельзя считать заключенным.

Согласно ч. 2 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 данной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное согласно ч. 3 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие невозможности исполнения обязательства (ст. 416) задаток должен быть возвращен.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ФИО2 была достигнута предварительная договоренность о покупке квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> (Якутия), 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 выдала ФИО1 расписку подтверждающую факт получения денежных средств от ФИО1 в размере 50 000 руб. за принадлежащую ей на праве собственности квартиру. 

Судом установлено, что после получения задатка ответчик с истцом не созванивался, о встрече в МФЦ для подписания и регистрации договора купли-продажи не договаривался. То есть, каких-либо мер для заключения сделки с истцом ответчиком не предпринято.

В свою очередь ФИО1 письменно обращалась к ответчику, указывая, что ФИО2 уклоняется от заключения договора купли-продажи, действий, направленных на совершение сделки, не предпринимает, в связи с чем просила вернуть задаток в размере 50 000,00 руб.

То обстоятельство, что 50 000,00 руб. передавались истцом в качестве задатка, сторонами не оспаривается.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы истицы, отраженные в исковом заявлении, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и признаются судом достоверными, поскольку они не опровергаются ответчиком.

Анализируя доказательства, суд приходит к выводу, что указанная сумма является задатком, поскольку передана в счет стоимости приобретаемого имущества, совокупность представленных доказательств, бесспорно подтверждает, что за неисполнение обязательств ответственна ответчик ФИО2 следовательно, в силу п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании с ответчика двойной суммы задатка являются законными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С учетом этого в пользу истца с ответчика должны быть взысканы также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> АССР, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> – Судженска, 

<

адрес> 100 000,00 руб., а также судебные расходы в размере 3 200,00 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий: Г.И. Рожин

Решение принято в окончательной форме 16 марта 2021 года