№ 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дзержинск 27 декабря 2017 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Малюгина А.В., 

при секретаре Кониной Д.В.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Дзержинска Нижегородской области Гущиной И.Н.;

потерпевших ФИО1, ФИО2;

подсудимого ФИО11;

защитника - адвоката 

<

данные изъяты> ФИО12, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского городского суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, проживающего по адресу 

<

адрес>, не судимого: 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3, 105 ч. 2 п. «а», 105 ч. 1 УК РФ, суд,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО11 совершил преступления при следующих обстоятельствах:

11.02.2017г. в период времени с 03 часов 20 минут до 05 часов 54 минут, точное время не установлено, ФИО11, пришел по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> по вышеуказанному адресу находились ФИО3, ФИО1 и ФИО2, 

<

данные изъяты>. 11.02.2017г. в период времени с 03 часов 20 минут до 05 часов 54 минут, точное время не установлено, 

<

данные изъяты> у ФИО11 возник преступный умысел на убийство ФИО3, а также на причинение легкого вреда здоровью ФИО1 и ФИО2

В осуществлении своего преступного умысла, 11.02.2017г. в период времени с 03 часов 20 минут до 05 часов 54 минут, точное время не установлено ФИО11, находясь по адресу: 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, 

<

данные изъяты>, с целью причинения легкого вреда здоровью последнего, подошел к ФИО2, 

<

данные изъяты> нанес ему удар бутылкой по голове, от которого ФИО2 упал на пол, после чего ФИО11 ушел 

<

данные изъяты>, где вооружился ножом. Далее ФИО11, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью ФИО2, вновь пришел в комнату 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, применяя предмет, используемый в качестве оружия, нанес множественные (не менее 6) удары ножом по голове, телу и конечностям ФИО2, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения.

В результате умышленных преступных действий ФИО11 потерпевшему ФИО2 были причинены 

<

данные изъяты>. Указанные повреждения причинили легкий вред здоровью ФИО2 

<

данные изъяты>.

Кроме того, 11.02.2017 в период времени с 03 часов 20 минут до 05 часов 54 минут, точное время не установлено ФИО11, находясь по адресу: 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, с целью причинения легкого вреда здоровью ФИО1 

<

данные изъяты>, подошел к ФИО1, 

<

данные изъяты> и действуя умышленно, применяя предмет, используемый в качестве оружия, нанес множественные (не менее шести) удары ножом по голове, телу и конечностям ФИО1, причинив ФИО1 физическую боль и телесные повреждения.

В результате умышленных преступных действий ФИО11 потерпевшей ФИО1 были причинены 

<

данные изъяты>. Указанные повреждения причинили легкий вред здоровью ФИО1 

<

данные изъяты>.

Кроме того, 11.02.2017г. в период времени с 03 часов 20 минут до 05 часов 54 минуты, точное время не установлено ФИО11, находясь 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, с целью причинения смерти ФИО3, 

<

данные изъяты>, проследовал за ФИО3 

<

данные изъяты>, где действуя умышленно, нанес удары руками по телу и конечностям ФИО3, после чего применяя предмет, используемый в качестве оружия, нанес не менее двух ударов ножом в область живота и конечности ФИО3, причинив ФИО3 телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Между причиненным ФИО11 потерпевшей ФИО3 вышеуказанным телесным повреждением, и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО11 вину в совершении указанных преступлений не признал.

По существу уголовного дела показал, что на месте совершения преступления не находился к совершению преступлений не причастен.

<

данные изъяты> Конфликты 

<

данные изъяты> были, но рукоприкладства он не допускал, старался решить все законным путем, вызвал полицию на их нарушения, старался меньше с ним разговаривать.

10.02.2017г. 

<

данные изъяты> дома 

<

данные изъяты>. Ближе к вечеру, в 10 часу по телефону созвонился 

<

данные изъяты> ФИО4, он пришел в 11 часу вечера. По дороге к нему домой 

<

данные изъяты> где то упал поэтому переоделся в его одежду, а свою застирал и повесил сушить. После этого пошли в кафе 

<

данные изъяты>, что и запечатлено на диске. 

<

данные изъяты> вернулись к нему 

<

данные изъяты>. Разделись, сняли верхнюю одежду. 

<

данные изъяты> Он (подсудимый) 

<

данные изъяты> лег спать. 

<

данные изъяты> одел его куртку, взял ключи и вышел из квартиры. Это было в пятом часу. Проснулся от будильника, который настроен на 4 часа 50 минут. Дома был один. 

<

данные изъяты> не было. Потом услышал звонок в домофонную трубку в начале шестого. Услышал голос 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. Около 6 часов утра 

<

данные изъяты>. Оделись. 

<

данные изъяты> проверил свою одежду. Она высохла. Он переоделся в свою одежду. 

<

данные изъяты> разошлись. 

<

данные изъяты>. 

К преступлению не причастен, квартиру 

<

адрес> в тот вечер не посещал.

Каким образом следы 

<

данные изъяты> оказались на осколках бутылки в комнате ФИО1 не знает.

Предполагает, что одежда могла запачкаться 

<

данные изъяты> когда 12.02.2017г. он с сотрудниками полиции и следователем приехал на место происшествия, прошелся в этой одежде по все квартире, все стены были забрызганы 

<

данные изъяты>. Случайно мог задеть и курткой и брюками.

Кроме того сообщил, что после изъятия одежды она не сразу была упакована, а ему ее отдали, чтобы он мог доехать 

<

данные изъяты> и переодеться, поскольку на месте происшествия другой одежды не было.

Несмотря на это вина подсудимого ФИО11 в совершении преступлений, указанных в установочной части приговора с достаточной полнотой подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного следствия по данному уголовному делу доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО1, данными ей в ходе судебного следствия по делу, из которых следует, что 

<

данные изъяты> С ФИО11 сначала нормально относились друг к другу, потом отношения испортились, 

<

данные изъяты> У них сложились неприязненные отношения, 

<

данные изъяты>, были конфликты, 

<

данные изъяты>. 

10.02.2017г. 

<

данные изъяты> были она, ФИО3 и ФИО2 

<

данные изъяты>. Время было за полночь. Точное время сказать не может, на часы не смотрела, конфликтов не было, 

<

данные изъяты>. В ночное время, уже 11.02.2017г. около 1 часа ночи, может позднее, в комнату ворвался ФИО11 в руках держал бутылку 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. В руках у него была 

<

данные изъяты> бутылка 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. Он нанес удар ФИО2, потом попало 

<

данные изъяты>, потом - ей. Без предисловий. Он сразу зашел и наносил удары. Бутылка разбилась. 

<

данные изъяты> Он пришел со 

<

данные изъяты>. Не помню наносил ли 

<

данные изъяты> удары. Они вышли. Потом они вернулись с ножом в руках. Полозов начал наносить удары ФИО2, потом ей, потом 

<

данные изъяты>. Он прошел 

<

данные изъяты> и нанес удары 

<

данные изъяты>, но этого она не видела. Подсудимый нанес удары ФИО2 ножом, 

<

данные изъяты> его просто стоял, ничего не делал. Потом нанес ей удары ножом 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> обнаружила утром. От ударов я испытала сильную физическую боль. 

Все это время 

<

данные изъяты> стоял в их комнате, стоял в стороне, ничего не делал. Стоял на месте.

<

данные изъяты> около 13 часов, почувствовала сильную боль 

<

данные изъяты>. Потом увидела вокруг себя бардак. Были осколки 

<

данные изъяты> на полу, что-то валялось. 

<

данные изъяты> были везде пятна 

<

данные изъяты> - на стенах, на полу. Она 

<

данные изъяты> на диване. ФИО2 был в той же комнате, 

<

данные изъяты>. Она обнаружила 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> на полу. 

<

данные изъяты> не подавала признаков жизни. 

<

данные изъяты>

По ходатайству гособвинителя с согласия сторон 

<

данные изъяты> оглашены показания потерпевшей ФИО1, данные ей 12.02.2017 г. и 04.04.2017г. в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Из оглашенных показаний следует, что 

<

данные изъяты> 10.02.2017 она, ФИО3 и ФИО2 как обычно 

<

данные изъяты> дома 

<

данные изъяты>. Вечером, сколько точно времени было, она не помнит, но на улице было темно, 

<

данные изъяты> пришли двое 

<

данные изъяты>. Среди них был ФИО11, 

<

данные изъяты>.

ФИО11, держа бутылку в руке, которую принес с собой, подошел к ФИО2, нанес ему удар бутылкой по голове. От данного удара бутылка разбилась, и ФИО2 упал на пол. 

<

данные изъяты> После этого ФИО11 и 

<

данные изъяты> вышли 

<

данные изъяты>.

Через некоторое время ФИО11 и 

<

данные изъяты> вернулись 

<

данные изъяты>. У ФИО11 в руке был нож. 

<

данные изъяты> подошел к ФИО2 и нанес ему удар ногой в область головы, после чего отошел в сторону. Затем ФИО11 подошел к ФИО2 и начал размахивать ножом, при этом нанося ножом скользящие удары ФИО2 В какой руке у ФИО11 был нож она не знает. Каким образом ФИО11 нанес удары по ФИО2 она не знает, т.к. не помнит каким образом наносились удары по ФИО2 В происходящее событие она не вмешивалась, т.к. испугалась ФИО11, боялась за жизнь и здоровье. Потом ФИО11 подошел к ней начал размахивать ножом, при этом нанес удары по шее, от чего она испытала физическую боль. Каким образом ФИО11 нанес ей данные удары, она не помнит. Она знает, что были удары по шее, а также по 

<

данные изъяты> руке. Скорее всего, она стала 

<

данные изъяты> рукой прикрывать шею, после чего ФИО11 нанес ей удары ножом по руке. 

<

данные изъяты>. В это время ФИО3 выбежала 

<

данные изъяты>, и ФИО11 пошел за ФИО3 Что произошло дальше, она не помнит, 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. В комнате находился ФИО2 Она пошла 

<

данные изъяты>, и увидела на полу 

<

данные изъяты> ФИО3 Затем она позвонила в скорую помощь, 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 104-110, 114-118).

После оглашения данных показаний потерпевшая ФИО1 подтвердила их, сообщив, что следователю давала правдивые показания, события помнила лучше. 

По ходатайству подсудимого с согласия сторон 

<

данные изъяты> оглашены показания потерпевшей ФИО1, данные ей 11.02.2017г. и 04.04.2017г. в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Из оглашенных показаний следует, что 11.02.2017г. между ФИО3 и ФИО2 произошла ссора, они кричали друг на друга. В ходе этого переместились 

<

данные изъяты>, она услышала крик 

<

данные изъяты> «помогите» и пошла 

<

данные изъяты>, увидела ФИО2 с ножом. Встала между ним и 

<

данные изъяты>, после чего ФИО2 нанес ей скользящий удар ножом по шее, от его она присела на корточки и увидела как ФИО2 нанес 1 или 2 удара ножом 

<

данные изъяты>, от которых она упала, а он бросил нож на пол. Она подобрала с пола нож и стала махать им перед ФИО2, нанеся несколько скользящих ударов. После чего 

<

данные изъяты> бросила нож 

<

данные изъяты>. После чего легли спать, проснулись около 15 часов, вызвали скорую, 

<

данные изъяты> была уже мертва. Сотрудникам полиции сообщили, что их порезал 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 98-103).

После оглашения данных показаний потерпевшая ФИО1 сообщила, что эти показания являлись неверными. Она видела ФИО11 своими глазами. Давала первые показания в шоковом состоянии. Кроме того, придумала версию в отношении ФИО2, чтобы угодить оперативному сотруднику.

Настаивает, что это сделал А.В., она его отчетливо видела.

Первоначально показала на ФИО2, так как побоялась, что если даст показания в отношении ФИО11, ей будет хуже. Испугалась агрессии с его стороны. 

Уточнила, что в настоящее время не уверена, что эти действия были совершены не 

<

данные изъяты>, поскольку сейчас события помнит не отчетливо, на следствии лучше помнила. В силу времени уже не уверена. Когда следователь допрашивал, лучше помнила. 

Наказание оставила на усмотрение суда.

<

данные изъяты>

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО1 и подозреваемым ФИО11 от 21.02.2017 согласно которой свидетель ФИО1 пояснила, что ФИО11 причинил ей и ФИО2 телесные повреждения ножом. Кроме того ФИО11 совершил убийство ФИО3 ФИО11 показания ФИО1 не подтвердил, к причинению телесных повреждений ФИО1 и ФИО2, а также убийства ФИО3 отношения никакого не имеет (т. 1 л.д. 217-223).

Показаниями потерпевшего ФИО2, данными им в ходе судебного следствия по уголовному делу, из которых следует, что 10.02.2017г. 

<

данные изъяты>. Было уже темно, за полночь, 

<

данные изъяты>. Он их не знал, у одного бутылка были 

<

данные изъяты>. Это был подсудимый, второй человек загораживал лицо 

<

данные изъяты>. Подсудимый нанес ему удар бутылкой по голове, она была у него в руке, он принес ее с собой, 

<

данные изъяты>. Он испытал физическую боль от удара. 

<

данные изъяты>, они уходили. Второй человек в это время просто рядом стоял

Минут через 10-15 они опять зашли вдвоем. У подсудимого в руках нож, 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. Он начал размахивать ножом и бросился на него. Начал наносить удары. Он пытался защищаться. Чувствовал удары ножом. Чувствовал боль резкую 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. Второй человек нанес удар ногой по лицу. Потом 

<

данные изъяты>. Пришла, сказал, что 

<

данные изъяты> мертвая. Он позвонил в скорую, 

<

данные изъяты>. Как причинялись повреждения ФИО3 и ФИО1, не видел. 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>

Нападавшего после этих событий видел в ходе очной ставки, сразу опознал его как лицо, которое нанесло ему 

<

данные изъяты> ранения.

Показал, что в подсудимом опознает лицо, причинившее ему 11.02.2017г. телесные повреждения 

<

данные изъяты>.

Наказание оставляет на усмотрение суда.

Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО2 и обвиняемым ФИО11 от 13.07.2017 согласно которой потерпевший ФИО2 пояснил, что 11.02.2017 он, ФИО1 и ФИО3 находились 

<

данные изъяты>. В какой-то момент 

<

данные изъяты> зашли двое мужчин, один из которых нанес ему удар бутылкой по голове, после чего ушли. Через некоторое время они вернулись, и у мужчины, который нанес ему удар бутылкой по голове, в руке был нож, которым мужчина причинил ему телесные повреждения, 

<

данные изъяты>. Обвиняемый ФИО11 показания потерпевшего ФИО2 он не подтвердил, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ (т. 2 л.д. 33-37).

Показаниями свидетеля ФИО4, данными им в ходе судебного следствия по уголовному делу, из которых следует, что 

<

данные изъяты>. 10.02.2017г. встретились вечером. Пошли к нему 

<

данные изъяты>. Потом пошли в 

<

данные изъяты> магазин 

<

данные изъяты>.Потом пошли обратно домой. Разошлись часа в 4. 

В квартиру, 

<

данные изъяты> не заходили. После этого 

<

данные изъяты> остался 

<

данные изъяты>.

10.02.2017г. он пришел 

<

данные изъяты> грязный поэтому переодевался в его одежду, в ней и ходил 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО5, данными ей в ходе судебного следствия по уголовному делу, из которых следует, что 11.02.2017г. был вызов 

<

адрес>. Вызов был в дневное время. 

<

данные изъяты>. Ножевое ранение. 

<

данные изъяты> труп, двое живых. 

<

данные изъяты> Допускает, что они сказали, что 

<

данные изъяты> был, но его там не было. 

<

данные изъяты>. 

По ходатайству гособвинителя с согласия сторон 

<

данные изъяты> оглашены показания свидетеля ФИО5, данные ей в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Из оглашенных показаний следует, что 11.02.2017 в 14 часов 41 минуту поступил вызов 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>., вызов поступил от ФИО2 Она совместно с ФИО6 выдвинулись 

<

данные изъяты> по данному адресу. В 14 часов 49 минут она и ФИО6 прибыли к данному адресу. Зайдя в квартиру она и ФИО6 увидела труп 

<

данные изъяты>, кроме того в квартире находилась 

<

данные изъяты>, у которых также были телесные повреждения. 

<

данные изъяты> сказала, что убийство совершил 

<

данные изъяты>. Затем 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 174-176).

После оглашения данных показаний свидетель ФИО5 пояснила, что события помнит плохо, следователю давала правдивые показания.

Показаниями свидетеля ФИО6, данными ей в ходе судебного следствия по уголовному делу, из которых следует, что 11.02.2017г. они выезжали по адресу 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>. Вызов был днем, они зашли в квартиру, 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> труп лежал. 

<

данные изъяты> сказала, что это сделал 

<

данные изъяты>, что это было накануне вечером. 

<

данные изъяты>.

Копией карты вызова скорой помощи, из которой следует, что 11.02.2017г. в 14 часов 41 минуту от ФИО2 поступил вызов о том, что по адресу 

<

адрес> 

<

данные изъяты> ранение (т. 1 л.д. 181).

Показаниями свидетеля ФИО7данными ей в ходе судебного следствия по уголовному делу, из которых следует, что 

<

данные изъяты> 11.02.2017 

<

данные изъяты> Все было как обычно, 

<

данные изъяты> приходили люди, покупали 

<

данные изъяты> и уходили. 

<

данные изъяты>. Ничего странного она в этот день не заметила. Видеозапись с камер видеонаблюдения выдавали сотрудникам полиции, 

<

данные изъяты> данную видеозапись просматривали, она узнала события ночи 11.02.2017г.

Показаниями свидетеля ФИО8, данными им в ходе судебного следствия по уголовному делу, из которых следует, что 

<

данные изъяты> ему выдавали запись камер видеонаблюдения за 11.02.2017г., данную запись он копировал с 

<

данные изъяты> диска на 

<

данные изъяты> диски, копировал в условиях, исключающих искажение информации. 

<

данные изъяты> диски с видеозаписью в последствии у него изъял следователь.

Показаниями свидетеля ФИО9, данными им в ходе судебного следствия по уголовному делу, из которых следует, что он участвовал 

<

данные изъяты> при осмотре места происшествия по адресу 

<

адрес>, в ходе которого у ФИО11 изымалась одежда. Подробности следственного действия он не помнит. При этом показал, что непосредственно по окончанию следственного действия фактические обстоятельства изъятия вещей, соответствовали их отражению в протоколе осмотра места происшествия. 

<

данные изъяты>. 

Показаниями свидетеля ФИО10, данными им в ходе судебного следствия по уголовному делу, из которых следует, что 

<

данные изъяты> 12.02.2017г. в ходе осмотра места происшествия 

<

адрес> изымалась одежда ФИО11 с его согласия в присутствии понятых. ФИО11 предложили переодеться в другую одежду. Все сложили в мешок, составили протокол. Все расписались. Замечаний не было. Это был обычный мешок 

<

данные изъяты>, мешок опечатали при понятых

<

данные изъяты>

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 11.02.2017г., согласно которому 11.02.2017г. из 

<

данные изъяты> поступило сообщение об обнаружении по адресу: 

<

адрес> трупа ФИО3 с 

<

данные изъяты> ранениями (т. 1 л.д. 57).

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 11.07.2017г., согласно которому в ходе расследования уголовного дела установлено, что 11.02.2017г. ФИО11 находясь по адресу: 

<

адрес> стал наносить удары ножом ФИО2 и ФИО1 (т. 1 л.д. 46).

Протоколом осмотра места происшествия от 11.02.2017г. с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является комната 

<

адрес>. Осмотром установлено, что объектом осмотра является 

<

адрес>. 

<

данные изъяты> Осмотром квартиры установлено, что 

<

данные изъяты> обнаружен труп ФИО3 

<

данные изъяты> На трупе обнаружено 

<

данные изъяты> ранение 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра места происшествия изъято: 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 58-72).

Протоколом осмотра места происшествия от 12.02.2017г. с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является комната 

<

адрес>. 

<

данные изъяты>. Следов, предметов, документов имеющих значение для уголовного дела не обнаружено (т. 1 л.д. 73-77).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 12.02.2017г., согласно которому объектом осмотра является комната 

<

адрес> с участием ФИО11, который сообщил, что в ночь с 10.02.2017г. на 11.02.2017г. он находился в 

<

данные изъяты>, которые предъявил следователю. В ходе осмотра изъято: 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 78-81).

Протоколом осмотра предметов от 22.03.2017г. согласно которому были осмотрены два 

<

данные изъяты>диска с видеозаписью 

<

данные изъяты>, а также аудиозаписью 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра установлено, что 11.02.2017 03 часа 19 минут 06 секунд зашли двое мужчин, 

<

данные изъяты>. Установлено, что 

<

данные изъяты> это обвиняемый ФИО11, а второй 

<

данные изъяты> - ФИО4. 

<

данные изъяты> В 03 часа 21 минуту они ушли 

<

данные изъяты>. В 05 часов 54 минуты 32 секунды вновь зашел обвиняемый ФИО11 и 

<

данные изъяты> ФИО4, 

<

данные изъяты>. В 05 часов 58 минут 23 секунды обвиняемый ФИО11 вышел 

<

данные изъяты>, а ФИО4 вернулся обратно 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> Затем ФИО4 направляется к выходу. Кроме того осмотрена аудиозапись 

<

данные изъяты>, из которой следует, что ФИО2 вызвал скорую помощь и пояснил, что ему, ФИО1 причинили телесные повреждения, а ФИО3 убили. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 94-97).

Протоколом осмотра предметов от 25.03.2017г. с участием свидетеля ФИО7 согласно которому были осмотрены два 

<

данные изъяты>диска с видеозаписью 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра установлено, что в 03 часа 19 минут 06 секунд 

<

данные изъяты> внутрь помещения проходит двое мужчин. 

<

данные изъяты>. В 03 часа 21 минуты 31 секунды они уходят из помещения 

<

данные изъяты>. В 05 часов 54 минуты 32 секунды видно, как 

<

данные изъяты> внутрь помещения проходит двое мужчин, которые приходили уже ранее. 

<

данные изъяты> один из них ушел, а второй остался 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> Затем данный мужчина направляется к выходу (т. 2 л.д. 98-100).

Осмотром видеозаписи 

<

данные изъяты> в ходе судебного следствия, которым установлены обстоятельства, аналогичные обстоятельствам указанным в протоколах осмотра данной видеозаписи на предварительном следствии.

Подсудимый ФИО11 при осмотре видеозаписи подтвердил, что на видеозаписи действительно зафиксированы он с 

<

данные изъяты> 11.02.2017г. пришли 03 часов 19 минут 06 секунд после чего ушли в 03 часа 19 минут 14 секунд и вновь вернулись в 05 часов 54 минуты 32 секунды.

Протокол осмотра предметов от 18.05.2017г. согласно которому были осмотрена информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 115-120).

Заключением эксперта № от 06.03.2017г., согласно которому 

<

данные изъяты> (т.2 л.д. 124-130).

Заключением эксперта № от 14.04.2017г., согласно которому телесные повреждения, обнаруженные у ФИО3 могли быть причинены обоими ножами. Кроме того у ФИО3 имелись следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 134-135).

Заключением эксперта № от 07.04.2017г., согласно которому у ФИО2 имелись следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Эти повреждения вызвали причинение ЛЕГКОГО вреда здоровью 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 145-146).

Заключением эксперта № от 11.07.2017г., согласно которому 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 150-151).

Заключением эксперта № от 06.04.2017г., согласно которому у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Эти повреждения вызвали причинение ЛЕГКОГО вреда здоровью 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 155-156).

Заключением эксперта № от 14.07.2017г., согласно которому 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 160-162).

<

данные изъяты>

Заключением эксперта № от 01.03.2017г., согласно которому 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 184-205).

В ходе судебного следствия осмотрены 

<

данные изъяты> При осмотре 

<

данные изъяты> на них установлены вырезы в местах, указанных 

<

данные изъяты> как места обнаружения следов 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>

При осмотре данных вещей подсудимый ФИО11 подтвердил, что именно эти вещи у него были изъяты в ходе осмотра места происшествия 12.02.2017г., при этом сделал замечание о том, что 

<

данные изъяты> в качестве вещественных доказательств не признавались.

Заключением эксперта № от 24.04.2017г., согласно которому 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 210-213).

Заключением эксперта № от 26.04.2017г. согласно которому на двух 

<

данные изъяты> бутылки, изъятых с места происшествия при его осмотре 11.02.2017г. обнаружена 

<

данные изъяты>, происхождение которой не исключается от обвиняемого ФИО11 (т. 2 л.д. 218-220).

Заключением эксперта № от 25.04.2017г. согласно которому 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 225-226).

Заключением эксперта № от 12.04.2017г., согласно которому 

<

данные изъяты> (т. 3 л.д. 31-33).

Заключением комиссии экспертов № от 21.03.2017г. 

<

данные изъяты> (т. 3 л.д. 45-46).

Непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства: показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, эксперта, заключения экспертиз, протоколы следственных действий, относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию, не вызывают у суда сомнений, суд находит доказательства, собранными в соответствии с требованиями УПК РФ, относимыми, допустимыми и достаточными, образующими в своей совокупности неопровержимую базу подтверждения виновности подсудимого и достаточными для постановления обвинительного приговора.

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Совершение преступлений, указанных в установочной части приговора именно подсудимым ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения подтверждается показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО2, которые указали на него как на лицо, совершившее данные преступления, при этом потерпевшая ФИО1 показала, что видела как подсудимый ФИО11 после нанесения ей ударов направился с ножом в направлении 

<

данные изъяты> ФИО3, при этом 

<

данные изъяты> просто стоял в комнате, иных лиц в квартире не было.

<

данные изъяты> показали, что по прибытии 11.02.2017г. на вызов по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 и ФИО2 им сообщили, что преступление совершил 

<

данные изъяты>.

Потерпевший ФИО2 в ходе судебного следствия показал, что впоследствии увидел подсудимого в ходе очной ставки, и сразу опознал его как лицо, которое нанесло ему 

<

данные изъяты> ранения. В ходе судебного заседания потерпевший ФИО2 также категорично опознал подсудимого ФИО11 

<

данные изъяты>.

Доводы подсудимого ФИО11 о его оговоре со стороны потерпевших ФИО1 и ФИО2 являются несостоятельными, поскольку показания потерпевших согласуются не только между собой но и с другими доказательствами по делу.

Несмотря на то, что потерпевшая ФИО1, на вопрос адвоката пояснила, что могла спутать ФИО11 с 

<

данные изъяты> ФИО4, совершение данных преступлений именно А. подтверждается также и заключением эксперта № от 01.03.2017г., на исследование которого была представлена одежда, изъятая 12.02.2017г. Согласно данному заключению 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 184-205).

При этом, вопреки доводам подсудимого, выводы эксперта о принадлежности 

<

данные изъяты> с предметов одежды подсудимого ФИО11 носят не предположительный, а категоричный характер, а наличие на одежде 

<

данные изъяты> иных лиц, кроме потерпевших, 

<

данные изъяты>, не опровергает совершение подсудимым ФИО11 преступлений в отношение потерпевших, 

<

данные изъяты> с категоричностью обнаружена экспертом на его одежде. 

Кроме того, потерпевшая ФИО1, поясняя в ходе судебного следствия на вопрос адвоката, что могла спутать ФИО11 с 

<

данные изъяты> ФИО4, настаивала на том, что события лучше помнила при допросе на следствии, когда она категорично утверждала о нанесении ударов ножом А., в то время как ФИО4 просто стоял в стороне.

Доводы подсудимого о том, что одежду он мог испачкать при осмотре места происшествия 12.02.2017г. суд находит несостоятельными, поскольку ко времени осмотра места происшествия со времени преступления прошло более суток, из показаний 

<

данные изъяты> ФИО10 следует, что 

<

данные изъяты>, в помещения, где непосредственно были совершены преступления ФИО11 не заходил, 

<

данные изъяты>.

Суд приходит к выводу, что изъятие одежды у ФИО11 в ходе осмотра места происшествия 12.02.2017г. проведено уполномоченным лицом, при наличии достаточных оснований, 

<

данные изъяты>. Изъятые вещи надлежащим образом упакованы, способ упаковки отражен в протоколе.

Соответствие фактических обстоятельств изъятия вещей, их отражению в протоколе осмотра места происшествия от 12.02.2017г. (т. 1 л.д. 78-81) подтверждено в ходе судебного следствия свидетелем ФИО9, 

<

данные изъяты>.

Вопреки доводам подсудимого о том, что изъятые вещи фактически упакованы не были, способ упаковки изъятых вещей, приведенный в протоколе осмотра места происшествия от 12.02.2017г. (т. 1 л.д. 78-81), соответствует их упаковке при поступлении 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 184-205). При этом, допрошенный в ходе судебного следствия 

<

данные изъяты> ФИО10 показал, что после изъятия предметов одежды у ФИО11, ему была предоставлена другая одежда.

То, что свидетель ФИО9 в ходе судебного следствия не смог правильно назвать цвет мешка, в который упакованы изъятые вещи, не ставит под сомнение результат проведенного изъятия вещей у ФИО11, в связи со значительным временным интервалом, прошедшим с 12.02.2017г. до его допроса в ходе судебного следствия, в то время как из показаний данного свидетеля следует, что непосредственно по окончании следственного действия фактические обстоятельства изъятия вещей, соответствовали их отражению в протоколе осмотра места происшествия. 

При осмотре вещественных доказательств в ходе судебного следствия подсудимый также пояснил, что именно эти предметы были у него изъяты 12.02.2017г.

Также несостоятельными являются и доводы подсудимого ФИО11 о том, что в ночь совершения преступления, в изъятой 

<

данные изъяты> могло находиться иное лицо, поскольку при изъятии вещей 12.02.2017г. он пояснял, что именно в них он находился в ночь с 10.02.2017г. на 11.02.2017г.

Кроме того, согласно заключению эксперта № от 26.04.2017г. на 

<

данные изъяты> бутылки, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена 

<

данные изъяты>, происхождение которой не исключается от обвиняемого ФИО11 (т. 2 л.д. 218-220). 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Изложенная совокупность взаимосвязанных доказательств опровергает показания подсудимого ФИО11 о том, что в период, относящийся ко времени совершения преступления 

<

адрес> он не был, и к совершению преступления не причастен. Данная позиция является способом защиты.

Первоначальная позиция ФИО1 о том, что преступление совершил ФИО2, также опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, кроме того, она уточнила, что первоначально солгала в ответ на грубость со стороны сотрудников полиции, была в состоянии шока и боялась агрессии со стороны подсудимого.

Приведенный выше анализ доказательств позволяет также отнестись критически к показаниям свидетеля ФИО4, о том что в ночь с 10.02.2017г. на 11.02.2017г. они 

<

данные изъяты> (ФИО11) 

<

данные изъяты> дома 

<

данные изъяты>, около 22 часов, один раз сходили 

<

данные изъяты>, после чего опять сидели дома у А., он ушел от 

<

данные изъяты> около 04 часов утра 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> остался дома, 

<

данные изъяты>, расценивая их как способ защиты 

<

данные изъяты>.

Кроме того, данные показания опровергаются просмотром записи видеонаблюдения, из которой следует, что в ночь с 10.02.2017г. на 11.02.2017г.

<

данные изъяты> заходили 

<

данные изъяты> дважды.

И именно интервалом их отсутствия 

<

данные изъяты>, подтверждаемым данной видеозаписью подтверждается время совершения преступления.

Показания ФИО4 о том, что у 

<

данные изъяты> он переодевался, не свидетельствуют о том, что он переодевался именно в одежду, изъятую у подсудимого ФИО11 12.02.2017г.

Суд находит доказанным мотив совершения ФИО11 преступлений, указанный в установочной части приговора, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Последствия в виде смерти ФИО3по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> прямая причинная связь между полученным повреждением и смертью, 

<

данные изъяты> подтверждается заключением эксперта № от 06.03.2017г. (т. 2 л.д. 124-130).

Последствия в виде причинения ФИО2

<

данные изъяты>, повлекшие причинение ЛЕГКОГО вреда здоровью 

<

данные изъяты> подтверждаютсязаключением эксперта № от 07.04.2017г. (т. 2 л.д. 145-146).

Последствия в виде причинения ФИО1 

<

данные изъяты>, вызвавших причинение ЛЕГКОГО вреда здоровью 

<

данные изъяты> подтверждаются заключением эксперта № от 06.04.2017г. (т. 2 л.д. 155-156).

При этом из показаний потерпевших ФИО2 и ФИО1 установлено, что данные повреждения нанесены им подсудимым ФИО11 посредством нанесения множественных ударов ножом. 

Факт того, что представленными суду доказательствами достоверно не установлен нож, с использованием которого были совершены данные преступления, не свидетельствует о непричастности ФИО11 к их совершению.

По смыслу закона, придаваемому ему правоприменительной практикой под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека. 

Характеристик ножа было достаточно для причинения легкого вреда здоровью потерпевших, в связи с чем нож является предметом, используемым в качестве оружия, и данный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия по уголовному делу по эпизодам преступлений в отношении ФИО2 и ФИО1

Органами предварительного следствия ФИО11 обвиняется в покушении на убийство двух и более лиц, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, двух и более лиц, если это преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. В прениях государственный обвинитель поддержала обвинение по ст.ст. 30 ч.3, 105 ч. 2 п. «а» УК РФ.

По смыслу закона, если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления.

Однако, анализ доказательств, собранных в ходе предварительного следствия и представленных суду в ходе судебного следствия, приводит суд к выводу об отсутствии в материалах уголовного дела достаточной совокупности доказательств, неоспоримо подтверждающей наличие у ФИО11 прямого умысла на убийство ФИО2 и ФИО1 по следующим основаниям.

Достаточных доказательств того, что после нанесения ударов ножом ФИО2 и ФИО1 

<

данные изъяты>, в ходе судебного следствия не представлено, выводы экспертов об этом не свидетельствуют. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> при наличии у ФИО11 прямого умысла на убийство наряду с ФИО3 также и ФИО1 и ФИО2 у него не было препятствий для 

<

данные изъяты> довести свой умысел до конца.

Согласно обвинению ФИО11, как оно сформулировано в обвинительном заключении, подсудимый ФИО11 свой умысел, направленный на убийство ФИО2 и ФИО1 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, 

<

данные изъяты>.

Данный вывод следователя противоречит доказательствам, исследованным в ходе судебного следствия, поскольку согласно копии карты вызова скорой помощи (т. 1 л.д. 181) вызов от ФИО2 поступил только 11.02.2017г. в 14 часов 41 минуту, то есть спустя почти девять часов после совершения преступления, а допрошенные в ходе судебного следствия 

<

данные изъяты>, прибывшие на этот вызов ФИО5 и ФИО6 не сообщили, что состояние потерпевших ФИО2 и ФИО1 на момент осмотра угрожало их жизни.

Таким образом, в судебном заседании не установлен достоверно и бесспорно прямой умысел ФИО11 на убийство наряду с ФИО3 также и ФИО1 и ФИО2

Кроме того, органами предварительного следствия и государственным обвинителем в прениях сторон вред, причиненный здоровью ФИО2 и ФИО1 определен как тяжкий 

<

данные изъяты>.

В соответствии с заключением эксперта № от 11.07.2017г 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 150-151).

В соответствии с заключением эксперта № от 14.07.2017г. 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 160-162).

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах причинение в результате действий ФИО11 потерпевшим ФИО2 и ФИО1 тяжкого вреда здоровью 

<

данные изъяты> своего подтверждения не нашло.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО11, 

<

данные изъяты> не имеется. Стороны его вменяемость не оспаривали.

В связи с этим суд признает ФИО11 вменяемым, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Суд, приняв во внимание все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, исследовав представленные стороной защиты и стороной обвинения доказательства, оценив их в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, пришел к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Суд убедился в том, что доказательства, положенные в основу обвинения ФИО11 по уголовному делу, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

У суда нет оснований для альтернативной квалификации действий подсудимого.

Преступные действия ФИО11 в отношении ФИО2 суд квалифицирует по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступные действия ФИО11 в отношении ФИО1 суд квалифицирует по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступные действия ФИО11 в отношени ФИО3 суд квалифицирует по ст. 105 ч. 1 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания ФИО11 суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновного, 

<

данные изъяты>, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также на достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

В том числе учитываются следующие данные о личности ФИО11:

Ранее не судим (т. 3 л.д. 101, 102, 104-105, 107), 

<

данные изъяты> (т. 3 л.д. 108, 109), 

<

данные изъяты> (т. 3 л.д. 110, 112), 

<

данные изъяты> (т. 3 л.д. 98), 

<

данные изъяты> (т. 3 л.д. 100), 

<

данные изъяты> (т. 3 л.д. 221, 222, 223, 224).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО11 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено по каждому эпизоду преступлений.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя суд не находит по каждому эпизоду преступлений, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, суд признает смягчающими наказание ФИО11 обстоятельствами в соответствии с положениями ст. 61 ч. 2 УК РФ по каждому эпизоду преступлений.

Аморальность поведения потерпевших ФИО3 и ФИО1, 

<

данные изъяты>, явившуюся поводом к совершению преступления, суд признает смягчающим наказание ФИО11 обстоятельством в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «з» УК РФ по эпизодам преступлений в отношение ФИО3 и ФИО1

Оснований для признания аналогичного обстоятельства в качестве смягчающего наказание ФИО11 по эпизоду преступления в отношение ФИО2 не имеется, поскольку сведений об аморальном поведении ФИО2, которое бы затрагивало интересы ФИО11 не установлено.

Санкция ст. 105 ч. 1 УК РФ не предусматривает иного наказания кроме лишения свободы, в связи с чем суд назначает наказание ФИО11 по эпизоду преступления в отношении ФИО3 по ст. 105 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы.

При этом, в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств суд не применяет ФИО11 по ст. 105 ч. 1 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, и степени его общественной опасности, оснований для применения ФИО11 по данному эпизоду преступления положений ст.15 ч.6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

За преступления, предусмотренные ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, а также данных о личности ФИО11 и требований ст. 56 ч. 1 УК РФ при альтернативной санкции статьи, суд назначает ФИО11 наказание в виде исправительных работ по каждому эпизоду преступлений, предусмотренных ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ.

Преступления, предусмотренные ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ относятся к преступлениям небольшой тяжести, в связи с чем оснований для применения ФИО11 по данным эпизодам преступлений положений ст.15 ч.6 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую нет.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений против личности, характеризующие личность подсудимого данные, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о не возможности исправления ФИО11 без реального отбывания наказания и оснований для применения к нему при назначении наказания в виде лишения свободы и исправительных работ положений ст. 73 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ по каждому эпизоду преступлений, не имеется.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает положения ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии со ст.ст.81 - 82 УПК РФ. 

Материалов, свидетельствующих о наличии по делу процессуальных издержек суду не представлено.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО11 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 1, 115 ч. 2 п. «в», 115 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание:

- по эпизоду преступления в отношение ФИО3 по ст. 105 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет без ограничения свободы. 

- по эпизоду преступления в отношение ФИО1 по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ в виде исправительных работ на срок 9 (девять) месяцев, с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства.

- по эпизоду преступления в отношение ФИО2 по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ в виде исправительных работ на срок 10 (десять) месяцев, с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ с применением правил, предусмотренных ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений ФИО11 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 2 (два) месяца без ограничения свободы.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ, наказание ФИО11 отбывать в исправительной колонии строгого режима

Начало срока отбывания наказания исчислять с 27.12.2017г.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО11 срок задержания в порядке ст. ст.91-92 УПК РФ в период с 12.02.2017г. по 13.02.2017г. и время содержания под стражей с 14.02.2017г. по 26.12.2017г. включительно 

Меру пресечения осужденному ФИО11 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей. 

Вещественные доказательства по уголовному делу №:

- вырез 

<

данные изъяты>, вырез с 

<

данные изъяты>, вырез 

<

данные изъяты>, вырез 

<

данные изъяты>, вырезы 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, смыв 

<

данные изъяты>, два 

<

данные изъяты> ножа, окурки от сигарет, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты> ( т.2 л.д. 101), по вступлению приговора в законную силу - уничтожить;

- 

<

данные изъяты>., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты> ( т.2 л.д. 101), по вступлению приговора в законную силу - вернуть по принадлежности осужденному ФИО11, при неистребовании в течении шести месяцев уничтожить;

- два 

<

данные изъяты>-диска с 

<

данные изъяты> и аудиозаписью 

<

данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств (т. 2 л.д. 101) по вступлению приговора в законную силу - уничтожить; 

- информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами 

<

данные изъяты>, хранящиеся в материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 121), по вступлению приговора в законную силу - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей жалобы через Дзержинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО11, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный ФИО11 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

При подаче сторонами апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденного, осужденный вправе подать на них свои возражения в течение 10 суток со дня их получения. 

Председательствующий п/п А.В. Малюгин 

Копия верна: Судья - Секретарь -