РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 сентября 2020 года Озерский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Силивановой Г. М.,

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 Геннадиевича к ФИО2 о возмещении вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец и его представитель по доверенности ФИО5 просят взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 296 658 руб., расходы по составлению экспертного заключения 6 000 руб., судебные расходы по составлению искового заявления и оказании юридической помощи в сумме 25 000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 166,58 руб., указывая на то, что 26.11.2019г. в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, управлявшего а\м Ауди А4, г.р.н. Н799ОУ62, автомобилю истца Форд Фокус, г.р.н. е501рн62, причинены повреждения. Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля истца составила 296 658 рублей. Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, ущерб в добровольном порядке не возмещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст.165.1 ГК РФ, в том числе и посредством размещения на информационном сайте Озерского суда сведений о дате рассмотрения дела.

Выслушав объяснения, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. (ч.1)

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, постановлениям по делу об административном правонарушении от 26.11.2019г., ФИО2 является виновником ДТП, произошедшего 26.11.2019г. Привлечен к административной ответственности, постановление не обжаловал.

Гражданская ответственность ФИО2 не застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, что им не оспаривалось.

Согласно экспертному заключению №, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 296 658 рублей.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает установленным, что виновным в ДТП является ответчик, нарушивший ПДД, за что был привлечен к административной ответственности, постановление не обжаловал.

Ответчиком иных доказательств размера вреда не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не поступило, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный вред в сумме 296 658 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате услуг на проведение экспертизы подтверждаются чек-ордером на сумму 6 000 руб. Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в полном объеме, в размере 6 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по представительству в суде в сумме 15 000 рублей и за составление искового заявления – 10 000 руб.. С учетом требования ст. 100 ГПК РФ суд считает, что исходя из сложности дела, количества представленных стороной доказательств, дальности местожительства представителя, сумма по представительству в размере 15 000 рублей является разумной и подлежит взысканию. Расходы по составлению искового заявления, учитывая сложность дела, подлежат взысканию частично – в сумме 5 000 руб., в остальной части взыскания данных расходов надлежит отказать.

Доводы стороны истца в этой части несостоятельны, т.к. противоречат нормам права. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 166,58 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 Геннадиевича вред в размере 296 658 руб., расходы по экспертизе 6 000 руб., расходы по представительству в суде 15 000 руб., расходы по госпошлине 6 166,58 руб., расходы по составлению искового заявления 5 000 руб., в остальной части взыскания расходов по составлению искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Озерский суд в 1 месяц.

Судья Силиванова Г. М.

Мотивированное решение составлено 21.09.20г.