Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

«02» июля 2018 года г.Волгоград

Судья Кировского районного суда г. Волгограда Самсонова М.В., рассмотрев жалобу руководителя ООО «Юридическая фирма «

<

данные изъяты>», ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от 

<

ДАТА> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1, ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении руководителя ООО «

<

данные изъяты>», ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от 

<

ДАТА>, руководитель ООО «

<

данные изъяты>», ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление изменить в части назначенного наказания, заменив наказание в виде дисквалификации на административный штраф. Свои требования мотивирует тем, что ООО «

<

данные изъяты>» деятельности не ведет, прибыль от предпринимательской деятельности отсутствует. В связи с отсутствием прибыли, организация не может арендовать другое помещение, а значит изменить фактический адрес нахождения. Также указывает, что при применении дисквалификации не сможет в качестве директора отправлять отчеты в налоговые и иные органы, а также не представляется возможным назначить в качестве директора другое лицо. Кроме того, в жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал, в обоснование изложил доводы, указанные в жалобе. Также суду пояснил, что в связи с занятостью на работе не смог предоставить своевременно сведения. Просит также учесть, что общественная опасность в его действиях отсутствует. 

Представитель МИФНС России № 11 по Волгоградской области ФИО4 в судебном заседании просила оставить постановление по делу об административном правонарушении от 

<

ДАТА> без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. Суду пояснила, что в ходе осмотра, проведенного налоговым органом установлено, что по адресу:

<

адрес>, каких-либо признаков хозяйственной деятельности ООО «

<

данные изъяты>», а также косвенных признаков в виде вывески, таблички с наименованием юридического лица в помещении по указанному адресу отсутствуют. Факт отсутствия организации свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и возможном уходе от налогообложения. Представитель МИФНС России № 11 по Волгоградской области ФИО5 в судебном заседании просила оставить постановление по делу об административном правонарушении от 

<

ДАТА> без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения. Суду пояснила, что с 2013 года ФИО1 мер по внесению сведений об изменении места фактического нахождения ООО «

<

данные изъяты>», не принято. Ранее, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за аналогичное правонарушение и было назначено наказание в виде административного штрафа. 

Судья, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления мирового судьи судебного участка №№ Волгоградской области от 

<

ДАТА> получена ФИО1. 

<

ДАТА>, о чем свидетельствует уведомление (л.д.35). Жалоба направлена в Кировский районный суд г.Волгограда 

<

ДАТА>, что свидетельствует о своевременности подачи жалобы.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 выполнены в полной мере.

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Согласно взаимосвязанным положениям пунктов 1 и 5 ст. 5 Федерального закона от 08 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения адреса (места нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

Согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), юридическим адресом ООО «

<

данные изъяты>» является адрес: 

<

адрес>.

Протоколом обследования, составленным налоговым органом 

<

ДАТА> установлено, что вышеуказанная организация в месте нахождения, содержащемся в ЕГРЮЛ, свою деятельность не осуществляет (отсутствует).

В целях устранения недостоверных сведений в ЕГРЮЛ, 

<

ДАТА> МИФНС России № 11 по Волгоградской области в адрес руководителя ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 было направлено требование № о предоставлении в установленный срок до 

<

ДАТА> сведений о фактическом месте нахождения юридического лица или внесении изменений в адрес места нахождения организации по форме предусмотренной действующим законодательством РФ, а также предоставлении письменных объяснений причин не нахождения по адресу, указанному в учредительных документах. 

Данное представление получено ФИО1. 

<

ДАТА> ( л.д.21), однако в установленный налоговым органом срок предписание исполнено не было.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 

<

ДАТА>, протоколом осмотра объекта недвижимости от 

<

ДАТА>, выпиской из ЕЮГРЮЛ, предписанием налогового органа, направленным по двум адресам ФИО6, извещением о подтверждении вручения предписания ФИО1 по месту его жительства, поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности должностного лица - директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола судебными инстанциями не установлено.

Кроме того, как видно из материалов дела, ФИО1 извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, однако на составление протокола, не явился, объяснений относительно обстоятельств вмененного ему правонарушения и наличия либо отсутствия возможности для исполнения представления налогового органа не дал.

Сведений об оспаривании законности требований указанного представления или его исполнении материалы дела не содержат. 

На момент рассмотрения настоящей жалобы, ФИО1 мер по внесению сведений об изменении фактического места нахождения организации ФИО1, также не предпринял.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях должностного лица – руководителя ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановление о привлечении руководителя ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и с учетом требований ст.3.1., 4.1 КоАП РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО1 являясь директором ООО «

<

данные изъяты>», ранее привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушение, в связи с чем, назначенное мировым судьей наказание в виде дисквалификации отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, довод жалобы об изменении постановления в части назначенного наказания, судья не принимает во внимание.

На момент рассмотрения жалобы оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба не содержит

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи по делу не имеется, в связи с чем, жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от 

<

ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении руководителя ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу– без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в суд надзорной инстанции.

Судья - Самсонова М.В.