Дело №12-7/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

01 февраля 2017 года п. Матвеев Курган

Судья Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области Гриценко Н.В.,

с участием ФИО4, защитника - по доверенности Новикова М.Ф.,

инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Матвеево-Курганский» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от 08.12.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанной жалобой, ссылаясь на то, что постановлением мирового судьи судебного участка №1 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от 08.12.2016 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

С данным постановлением ФИО4 не согласен, просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылается на то, что выводы суда о его виновности основаны на недопустимых доказательствах. 

В жалобе ФИО4 указывает, что он признал свою вину только в том, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования, но мировой судья в своем постановлении указал, что он признал свою вину в том, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Вина ФИО4 в совершении данного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ достоверно установлена не была. В основу принятого судом решения положены лишь протоколы, составленные сотрудником ДПС, которые не подтверждают факт того, что ФИО4 находился в состоянии опьянения. При этом, второго сотрудника ДПС на месте остановки автотранспортного средства не было, о чем свидетельствуют материалы административного материала.

Мировой судья не запросил карточку маршрута патрулирования, которая подтверждает не только место нахождения сотрудников ДПС, а именно маршрута патрулирования, а также его состав, поэтому полагает, что однозначно утверждать, имел ли право сотрудник ДПС ФИО5 останавливать автотранспортное средство под управлением водителя ФИО4, суд не может. 

Суд не учел, что к делу не приложен рапорт сотрудника ДПС на имя руководителя ОГИБДД МО МВД России «Матвеево-Курганский» при составлении протокола об административном правонарушении, что является обязательным. 

Мировой судья необоснованно дал оценку представленным по делу доказательствам, необъективно и не всесторонне рассмотрел дело, судом не вызывались в суд и допрашивались понятые, присутствовавшие при направлении ФИО4 как на техническое освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так и на медицинское освидетельствование, а также не допрашивался инспектор ДПС для установления факта состояния опьянения.

В судебном заседании не были устранены противоречия, которые имелись в протоколах административного материала, в объяснениях понятых, не запрошены видеоматериалы, подтверждающие законность остановки автомашины, а также отказ водителя от прохождения свидетельствования с помощью алкотестера и от прохождения медицинского освидетельствования в медучреждении. Не дана оценка показаниям понятых, с учетом того факта, что они являются оба сотрудниками ЧОП ООО «

<

данные изъяты>», напрямую работают с сотрудниками как ДПС, так и правоохранительными органами и являются заинтересованными лицами. 

Понятые не подтверждали и не могли подтвердить, управлял ли ФИО4 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения или нет. Вместе с тем, подписи под протоколом об отстранении от управления транспортным средством, понятых ФИО1 и ФИО2 присутствуют. Суд при наличии таких противоречий должен был исключить данные доказательства в качестве допустимых. Бумажного носителя с результатом освидетельствования «Отказ» с подписью понятых и ФИО4 в материалах дела нет. Результат освидетельствования как и результат отказа не установлен. Не был вызван в судебное заседание и не заслушан свидетель ФИО3, которому передали автотранспортное средство после задержания. 

ФИО4 отказался от прохождения освидетельствования с помощью переносного алкотектора, в связи с тем, что посчитал требования сотрудника ДПС предвзятым, основанием послужил тот факт, что он является гражданином 

<

данные изъяты> и у него отсутствует страховка. Так как он является гражданином 

<

данные изъяты>, он не знал, что за отказ от прохождения освидетельствования на алкогольное опьянение, его могут лишить прав и наложить штраф.

ФИО4 и представитель Новиков М.Ф. в судебном заседании поддержали доводы жалобы и просили жалобу удовлетворить.

Инспектор ИДПС ГИБДД МО МВД России «Матвеево-Курганский» ФИО5 просил в удовлетворении жалобы отказать, полагал постановление мирового судьи законным.

Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса, в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08 декабря 2016 года, вынесенным мировым судьей судебного участка №2 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Часть 1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД «Матвеево-Курганский» ФИО5 03.12.2016 г. в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому, ФИО4 03.12.2016 г. в 22 часа 05 минут на 

<

адрес> управлял автомобилем ВАЗ21083, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.12.2016 года, ФИО4 отказался от прохождения освидетельствования в присутствии двух понятых.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО4 не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении согласно статье 26.1 КоАП РФ, установлены в соответствии с процессуальными требованиями.

Вина ФИО4 подтверждается протоколом об административном правонарушении от 03.12.2016 г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.12.2016 г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03.12.2016 г., протоколом о задержании транспортного средства, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 03.12.2016 г. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей полно и объективно исследованы обстоятельства дела, сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО4 в совершении правонарушения, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они мотивированы, с указанными выводами суд соглашается. 

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они мотивированы, с указанными выводами суд соглашается. 

Доводы ФИО4 и его защитника Новикова М.Ф. сводятся к переоценке доказательств и несогласию с выводами, сделанными мировым судьей, и не являются основанием для отмены постановления. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей правильно квалифицированы действия ФИО4, при назначении административного наказания учтен характер совершенного административного правонарушения, данные о личности правонарушителя, его имущественное положение, наличие смягчающего обстоятельства, которым мировой судья признал раскаяние лица, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено. 

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка №1 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от 08 декабря 2016 г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены и для прекращения производства по делу не имеется, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от 08.12.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2017 года.

Судья Н.В. Гриценко