Дело № 2-765/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 29 мая 2020 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Лыщенко Е.С.

при секретаре Грачевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что 16 октября 2019 года Кумертауским межрайонным судом Республики Башкортостан вынесено решение о расторжении договора купли-продажи смартфона между АО «РТК» и ФИО1 и взыскании уплаченной суммы стоимости телефона в размере 106990 рублей, а также была взыскана неустойка за период с 

<

...> по 

<

...> в размере 72753,20 рублей в пользу ФИО1 03 марта 2020 года данное решение было исполнено и денежные средства поступили на счет истца. На основании ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 на нарушение предусмотренных ст.ст. 20-22 настоящего Закона сроков, а также ща невыполнение требований потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичный товар продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1% цены товара. Таким образом считает, что ответчик обязан выплатить сумму неустойки за период с 27 сентября 2019 года по 03 марта 2020 года (день фактического исполнения решения) в размере 170114,10 рублей, из расчета 106990 стоимость телефона х 1% х 159 количество дней, не учтенных в решении). Просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 170114,10 рублей, расходы на представителя в сумме 25000 рублей, почтовые расходы в сумме 203,44 рублей и 189,04 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик – представитель Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в представленном возражении на исковое заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, в случае удовлетворения требований истца применить нормы ст. 333 ГК РФ. 

С учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статей 22 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

По смыслу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" обстоятельства, которые были установлены по ранее рассмотренному делу судом, арбитражным судом, если в другом деле, рассматриваемом судом общей юрисдикции, участвуют те же лица, имеют преюдициальное значение для суда общей юрисдикции, что предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 

<

...> постановлено: расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона 

<

...> 

<

...>, заключенный между ФИО1 и АО «Русская Телефонная Компания». Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар, в размере 106990 рублей, неустойку за период с 10 мая 2019 года по 26 сентября 2019 года в сумме 72753 рубля 20 копеек, штраф в размере 89871 рубль 60 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки и судебных расходов в большем размере отказать. Обязать ФИО1 возвратить Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» сотовый телефон 

<

...> приобретенный по договору купли-продажи от 

<

...>. Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу эксперта, индивидуального предпринимателя Л., в счет оплаты услуг по производству судебной экспертизы и составлению Экспертного заключения 

<

...> от 

<

...>, денежную сумму в размере 17232 рубля. Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в доход бюджета городского округа город Кумертау РБ государственную пошлину в размере 3339 рублей 80 копеек.

Как следует из платежного поручения № 

<

...> от 03 марта 2020 года денежные средства в счет погашения задолженности по судебному решению поступили на ее счет 03 марта 2020 года.

Ответчиком Акционерным обществом «Русская Телефонная Компания» данное обстоятельство не оспаривается. 

Учитывая, что возникшие на основании заключенного между сторонами по делу договора купли-продажи отношения регулируются положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требование истца ФИО1 (потребителя) о возврате уплаченной по договору суммы, законность которого подтверждена решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 октября 2019 года, подлежало удовлетворению ответчиком в десятидневный срок со дня заявления указанного требования. 

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) ФИО1 о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственности ответчика в виде уплаты истцу (потребителю) неустойки.

При этом наличие вступившего в законную силу решения Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 

<

...> о взыскании с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 уплаченной за товар денежной суммы и взыскании предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойки за период до дня вынесения решения суда о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, не освобождает ответчика Акционерное обществе «Русская Телефонная Компания» за неисполнение указанного требования истца (потребителя) и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы.

Вынесение решения о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных им за сотовый телефон, не прекратило обязательства Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» по возврату истцу денежных средств, так как данное обязательство подлежало прекращению с момента его надлежащего исполнения.

Следовательно, начисление указанной неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения Акционерным обществом «Русская Телефонная Компания» требования ФИО1 о возврате стоимости приобретенного им телефона по момент фактического удовлетворения данного требования.

Вышеуказанным решением взыскана неустойка за 136 дней, то есть с 10 мая 2019 года по 26 сентября 2019 года.

По настоящему делу заявлено требование о взыскании неустойки с 27 сентября 2019 года по 03 марта 2020 года. 

Размер подлежащей взысканию неустойки за указанный период составляет 170114, 10 рублей (106990 рублей х 1% х 159 дней). 

Ответчиком Акционерным обществом «Русская Телефонная Компания» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 333 п. 1 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Исходя из фактических обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательства ответчиком, суд полагает, что баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу (потребителю) ФИО1, не будет соблюден. 

Кроме того, суд учитывает, что исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда, представитель истца по доверенности ФИО2, по его заявлению от 24 декабря 2019 года, получил 13 января 2020 года, о чем свидетельствует расписка, имеющаяся в материалах гражданского дела № 2-1182/2019, в то время как решение суда вступило в законную силу 19 ноября 2019 года, и истец имел возможность обратиться в суд за исполнительным документом ранее и, следовательно, выплата была бы произведена в более ранний срок. 

В силу изложенного, суд считает, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка в размере 170114,10 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому полагает необходимым снизить размер неустойки до 10000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 были понесены почтовые расходы в размере 203,44 рублей и 189,04 рублей за направление ответчику копии искового заявления и претензии о выплате неустойки, т.е. за соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные почтовые расходы полностью поскольку сумма неустойки заявлена истцом верно, снижена по ходатайству ответчика на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика в возмещение юридических расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, приложив в доказательство понесенных расходов договор на оказание юридических услуг от 03 марта 2020 года, и расписку о получении представителем от истца указанной суммы. Учитывая отсутствие у представителя необходимости производить сложные расчеты и изучать большой объем документов, наличие ранее вынесенного решения суда, количество судебных заседаний, суд полагает необходимым взыскать ответчика в возмещение данных расходов 3000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в доход бюджета городского округа город Кумертау Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о взыскании неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10000 (десять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 392 (триста девяносто два) рубля 48 копеек, расходы на оплату услуг представителя 3000 (три тысячи) рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки и расходов на представителя в большем размере - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в доход бюджета городского округа город Кумертау Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующая 

<

...>

<

...>

Подлинный документ подшит в дело № 2-765/2020 Кумертауского межрайонного суда РБ

УИД 03RS0012-01-2020-000787-98