Судья Астафьева О.А.

Дело № 22-677/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 февраля 2026 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Жихаревой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Филатова С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Лопатиной К.Н. в его защиту на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 23 декабря 2025 года, которым удовлетворено представление начальника ФКУ ИЦ-2 ГУФСИН России по Пермскому краю, осужденному

ФИО1, родившемуся дата, уроженцу ****, судимому

18 сентября 2025 года мировым судьей судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства,

заменено неотбытое наказания в виде 6 месяцев принудительных работ на 6 месяцев лишением свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

постановлено срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления постановления в законную силу, с зачетом в этот срок периода нахождения ФИО1 под стражей с 25 ноября 2025 года до вступления постановления в законную силу из расчета один день за один день.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Филатова С.С., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

начальник ФКУ ИЦ-2 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в связи с уклонением осужденного от отбывания принудительных работ, по которому судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит смягчить назначенное наказание, изменив вид исправительного учреждения, определить ему местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Лопатина К.Н., ссылаясь на ч. 4 ст. 7 УПК РФ, положения уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что ФИО1 по уважительной причине не смог приехать в исправительный центр, от назначенного судом наказания не уклоняется, намерен отбывать наказание в виде принудительных работ. Просит постановление отменить, в удовлетворении представления начальника ФКУ ИЦ-2 ГУФСИН России по Пермскому краю о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы отказать.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно с п. «б» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.

Судом при разрешении заявленного ходатайства названные требования закона учтены в должной мере.

Из материалов дела следует, что 18 сентября 2025 года приговором мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Перми ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, которое в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Осужденный ФИО1 5 ноября 2025 года под роспись получил предписание о направлении к месту отбывания принудительных работ в ФКУ ИЦ-2 ГУФСИН России по Пермскому краю, куда он должен был прибыть не позднее 8 ноября 2025 года, ему разъяснена ответственность за неявку в исправительный центр в установленный срок.

Вместе с тем, в установленный предписанием срок осужденный ФИО1 к месту отбывания наказания не прибыл, что следует из рапорта оперативного дежурного ФКУ ИЦ-2 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО3, в связи с чем справкой и постановлением начальника ФКУ ИЦ-2 ГУФСИН России по Пермскому краю от 9 ноября 2025 года осужденный был признан уклонившимся от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Постановлением первого заместился начальника ГУФСИН России по Пермскому краю от 14 ноября 2025 года, осужденный ФИО1 объявлен в розыск, в ходе которого 26 ноября 2025 года задержан, в этот же день на основании постановления Дзержинского районного суда г. Перми заключен под стражу.

Не доверять представленным в деле доказательствам у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Принимая решение о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, суд первой инстанции проверил обоснованность представления, согласно которому ФИО1 не прибыл к месту отбывания принудительных работ в установленный в предписании срок, тем самым уклонился от их отбывания.

Выводы суда о необходимости замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Доводы жалобы адвокат о том, что осужденный ФИО1 не уклонялся от отбывания наказания в виде принудительных работ, намерен отбывать наказание в виде принудительных работ, неприбытие его в исправительный центр было обусловлено уважительными причинами – ожиданием выдачи заработной платы, как следует из протокола судебного заседания, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно указал об отсутствии уважительных причин неприбытия осужденного в установленный предписанием срок к месту отбывания наказания, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку из совокупности представленных материалов, в том числе: сведений, подтверждающих разъяснение осужденному еще 5 ноября 2025 года как необходимости явки для отбывания наказания в установленный в предписании срок (не позднее 8 ноября 2025 года), так и ответственности за неприбытие в установленный срок в исправительный центр, при наличии контактных данных контролирующих служб и отсутствии каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 не имел возможности явиться в центр для отбывания наказания. Таким образом, судом сделан правильный вывод об отсутствии уважительности причин неприбытия осужденного к месту отбывания принудительных работ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима. Довод осужденного о направлении его для отбывания наказания в исправительное учреждение другого вида - необоснованный, поскольку в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, ранее осужденный отбывал лишение свободы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 23 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Лопатиной К.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в его рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)