Дело №2-368/2023

54RS0005-01-2022-005341-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

630088, 

<

...>

08 июня 2023 года город Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новикова И. С.,

при секретере судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с двумя исковыми заявлениями, которые были объединены в одно производство согласно ст. 151 ГПК РФ для совместного рассмотрения дела в одном производстве. Истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения потерпевшему ФИО3 (владелец «Ниссан Кашкай») в размере 62 000 руб., потерпевшему ФИО4 (владелец «Тоойт Королла») в размере 254 000, а также расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 7 800 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что между ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего транспортным средством «Форд Фокус», гос.знак № случилось дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также ДТП), были повреждены 2 автомобиля – «Тойта Королла», под управлением ФИО4, «Ниссан Кашкай», под управлением ФИО3

Ответственность потерпевших владельцев транспортных средств была застрахована, а именно между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 заключен договор ОСАГО № в целях страхования ответственности владельца автомобиля Тойота Королла, г/н №, сроком на один год. Ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

Ответственность владельца транспортного средства «Форд Фокус», гос.знак № была застрахована на основании договора ОСАГО№№, заключенного ФИО5 При заключении договора страхования на автомобиль Форд Фокус, г/н №, страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ФИО2 не был указан среди этих лиц.

Потерпевшие ФИО4 и ФИО3 обратились в страховые компании с заявлениями о прямом возмещении ущерба. В итоге ФИО4 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП 254 000 руб., а ФИО3 получил выплату в размере 62 000 руб. от своего страховщика ПАО СК «Росгосстрах». Ввиду действующего соглашения между страховыми компаниями, САО «РЕСО-Гарантия» возместило страховую выплату страховщику потерпевшего. 

С учетом выплаченных денежных средств в сумме 316 000 руб., в силу положений ст. 965 ГК РФ, пп. «д» п.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" САО «РЕСО-Гарантия» приобрело право требования денежных средств в сумме 316 000 руб. к ФИО2

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования не признал в полном объеме, оспаривал как вину, так и размер причиненного ущерба. Полагал, что в ДТП не виновен, относительно обстоятельств ДТП ответчик давал противоречивые пояснения: изначально пояснял, что в момент ДТП он не находился в салоне автомобиля, затем пояснял, что впереди стоящие транспортные средства сдали назад и въехали в его стоящий автомобиль. Затем ФИО2 уже пояснял, что он немного задел автомобиль Тойота, потом водитель «Тойота» «газанул» и врезался в Ниссан Кашкай. Указывал, что к нему с данными требованиями должны были обращаться страховые компании водителей, которым был причинен ущерб при ДТП, а не истец. ФИО2 полагал, что истец не может с него взыскивать денежные средства, поскольку у ответчика не имелось полиса страхования, оформленного с САО «РЕСО-Гарантия». 

Также ответчик указывал, что в извещении о ДТП указаны не его данные, извещение о ДТП в течение суток оформлено не было. Но при этом на уточняющие вопросы суда пояснил, что приобрел автомобиль «Форд Фокус», гос.знак В165 ХМ 154, на момент ДТП являлся собственником автомобиля. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – телеграммой, согласно вернувшемуся в суд уведомлению адресат по извещению за телеграммой не является, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом - телеграммой, согласно вернувшемуся в суд уведомлению адресат по извещению за телеграммой не является, о причинах неявки не сообщил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему выводу. 

Из материалов дела следует, что 17.10.2020 по адресу: 

<

адрес>, трасса Иртыш 1283 км + 910 м случилось дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4, автомобиля «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (том 2 л.д.15-16).

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота Королла» на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом РРР 5043449265 (том 2 л.д.10), также данная информация следует из справки о ДТП. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Ниссан Кашкай» на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ №, данная информация следует из справки о ДТП, акта о страховом случае, составленном ПАО СК «Росгосстрах». 

Согласно данным, внесенным в документы, оформленные инспекторами ПДПС ГИБДД, гражданская ответственность владельца транспортного средства «Форд Фокус» на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». 

Истцом представлена в дело копия страхового полиса ОСАГО полиса серии МММ № (том 2 л.д.33), среди допущенных к управлению лиц ФИО2 не указан. 

Не имеет юридического значения довод ответчика ФИО2 о том, что он не заключал договор страхования ответственности с САО «РЕСО-Гарантия». Существенно то, что ФИО2 управлял транспортным средством в отсутствие страхования своей ответственности, как владельца транспортного средства, допустил столкновение и повредил транспортные средства. Страховая компания – САО «РЕСО-Гарантия», выплатив сумму ущерба потерпевшим 316 000 руб., в силу ст. 965 ГК РФ приобрела право регрессного требования к ФИО2

17.10.2020 инспектором ДПС МО МВД РФ было вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, ФИО4, ФИО3 (том 2 л.д.17-22).

ФИО4, являющийся собственником транспортного средства «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдано направление на проведение независимой экспертизы (том 2 л.д.25). 22.10.2020 ООО «СИБЭКС» составлен акт осмотра транспортного средства Тойота Королла (том 2 л.д.26-28).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИБЭКС» составлено экспертное заключение №, согласно которому обстоятельства ДТП установлены экспертом-техником по представленным документам, причиной образования повреждений исследуемого транспортного средства явилось рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие от 17.10.2020. Размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет (затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей) 365 903,33 руб. Размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей) 216 368,33 руб., округленно – 216 400 руб. В ходе исследования было установлено, что восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно и определены средняя стоимость транспортного средства на дату ДТП, стоимость годных остатков на 17.10.2020 составляет 60 000 руб., стоимость транспортного средства на 17.10.2020 составляет 314 000 руб. (том 2 л.д.44-90). 

29.10.2020 актом о страховом случае САО «РЕСО-Гарантия» утверждена сумма к выплате в размере 254 000 руб. (л.д.29 том 2) и ФИО4 выплачено страховое возмещение в размере 254 000 руб., что подтверждается реестром денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.30-32, л.д.224- 225).

ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявление о выплате страхового возмещения.

ФИО3 было выдано направление на технический ремонт (том 1 л.д.39).

Согласно заключению ООО «ТК Сервис М» № от ДД.ММ.ГГГГ наличие и характер повреждений, причиненных ТС потерпевшего, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фотоматериалах по принадлежности. В результате установления обстоятельств и исследования причин возникновения повреждений ТС потерпевшего есть все основания утверждать, что повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие ТС в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции. Стоимость ремонта ТС составит 64 537 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС), на дату и в месте ДТП составит 62 000 руб. (том 1 л.д.19-38).

05.05.2021 актом о страховом случае ПАО СК «Росгосстрах» утверждена сумма к выплате в размере 63 847 руб. (том 1 л.д.40) и ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 63 874 руб., что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.41).

12.05.2021 САО «РЕСО-Гарантия» по платежному требованию № от 07.05.2021 выплатило ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 62 000 руб., ( том 2 л.д.222 оборот). 

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Ответчиком ФИО2 транспортное средство «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № было приобретено ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи автомобиля, заключенному с 

<

данные изъяты>

В материалах дела имеется страховой полис на автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, МММ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователем указан 

<

данные изъяты> собственников 

<

данные изъяты>, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указан только 

<

данные изъяты> (том 2 л.д.33).

В соответствии со ст. 930 Гражданского кодекса РФ: по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Пункт 2 ст. 930 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В свою очередь согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ: по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

На момент ДТП 17.10.2022 действовал полис страхования МММ №, страхователь 

<

данные изъяты>., собственником автомобиля «Форд Фокус» согласно полису ОСАГО указана 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании установлено, что 01.08.2020 ФИО6 приобрел транспортное средство «Форд Фокус» у 

<

данные изъяты> но не застраховал свою ответственность, как владельца транспортного средства. 

Согласно данным сайта РСА на дату ДТП действовал единственный полис ОСАГО МММ 5027454814 в отношении владельца «Форд Фокус», гос./знак №. Ответчик ФИО2 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №.

Согласно ч.1 ст.223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку ответчик ФИО2 на момент ДТП являлся собственником транспортного средства «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, при этом САО «РЕСО-Гарантия» выплатило потерпевшим в ДТП 316 000 руб., согласно ст. 965 ГК РФ истец имеет право регрессного требования к ФИО2

В соответствии со ст.56 гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству ответчика ФИО2, ввиду отрицания им своей вины и несогласия с размером причиненного ущерба, определением суда от 15.02.2023 назначена судебная автотехническая экспертиза для определения механизма ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости транспортных средств Тойота Королла и Ниссан Кашкай (в случае нецелесообразности ремонта), проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Эксперт Оценка».

Согласно заключению ООО «Эксперт Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ Механизм дорожно-транспортного происшествия, случившегося 17.10.2020 г., имеет следующий вид:

- Прямолинейное движение по трассе 

<

адрес> автомобиля Форд; статичное положение за автомобилем Ниссан перед светофором на 1283 км по трассе Иртыш Р-

<

адрес> автомобиля Тойота; статичное положение перед светофором на 

<

адрес> в сторону г. Омска Ниссан.

- Контактное взаимодействие (столкновение) 

<

адрес> со стороны г. Новосибирска в сторону г. Омска передней частью автомобиля Форд с задней частью, продольно расположенного вдоль проезжей части, автомобиля Тойота; продольное смещения после ударного воздействия с последующим контактным взаимодействием (столкновением) фронтальной частью автомобиля Тойота с задней частью, продольно расположенного вдоль проезжей части, автомобиля Ниссан.

- Продольная остановка вдоль проезжей части после контактного взаимодействия (столкновений) автомобилей Форд, Тойота и Ниссан.

Выводы судебной экспертизы полностью опровергают утверждения ФИО2 об отсутствии его вины в ДТП. Согласно выводам эксперта автомобили «Тойота Корллла», «Ниссан Кашкай» находились в статике, располагались продольно друг за другом, а автомобиль «Форд Фокус» находился в движении. То есть выводы судебного эксперта полностью подтверждают и действительность объяснений потерпевших ФИО3 и ФИО4, данных при оформлении материалов ДТП. 

Далее согласно выводам судебной экспертизы: 

- Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, г/н №, (с учетом износа) по устранению повреждений, полученных в результате ДТП 17.10.2020 г., составляет: 208 900 руб. 

- Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, г/н №, (без учета износа) по устранению повреждений, полученных в результате ДТП 17.10.2020 г., составляет: 359 200 руб. 

- Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай, г/н №, (с учетом износа) по устранению повреждений, полученных в результате ДТП 17.10.2020 г., составляет: 63 900 руб.

- Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай, г/н №, (без учета износа) по устранению повреждений, полученных в результате ДТП 17.10.2020 г., составляет: 66 400 руб. 

- Восстановительный ремонт автомобиля Тойота Королла, г/н №, нецелесообразен.

- Рыночная стоимость автомобиля Тойота Королла, г/н №, на дату ДТП 17.10.2020 г., составляет: 307 900 руб. 

- Стоимость годных остатков автомобиля Тойота Королла, г/н №, на дату ДТП 17.10.2020 г., составляет: 55 00 руб. 

- Восстановительный ремонт автомобиля Ниссан Кашкай, г/н №, целесообразен. Следовательно, рыночная стоимость и стоимость годных остатков на дату ДТП 17.10.2020 г. не определяется (том 2 л.д.162-214).

Соответственно согласно выводам эксперта судебного эксперта общая сумма причиненного ущерба действиями ФИО2: 252900 + 66400 = 319300 руб.

Сумма ущерба, определенная экспертом ООО «Эксперт –Оценка» 

<

данные изъяты> подтверждает обоснованность и верность расчета ущерба, определенного истцом, с учетом статистической погрешности (10%).

Как указано выше, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило в общей сумме 316 000 руб. в счет возмещения ущерба, соответственно в этой сумме и приобретает право регрессного требования. 

Суд оценивает заключение выполненной судебной экспертизы, как соответствующее всем требованиям ст.ст.86 ГПК РФ, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт-техник 

<

данные изъяты> имеет высшее техническое образование с присуждением квалификации «Инженер» по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», имеет дипломы о профессиональной переподготовке «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», «судебная автотехническая, транспортно-трасологическая экспертиза, экспертиза обстоятельств ДТП», состоит в реестре экспертов-техников.

Перед проведением экспертизы эксперт 

<

данные изъяты> был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ (том 2 л.д.160). 

В указанном заключении приведена методика расчета, заключение выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию, определен механизм ДТП и стоимость восстановительного ремонта транспортных средств Тойота Королла и Ниссан Кашкай. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

Суд считает заключение судебной экспертиз экспертизы допустимым доказательством, подтверждающим факт того, что автомобиль под управлением ответчика двигался в прямом направлении по трассе Иртыш Р-254, автомобили под управлением ФИО3 и ФИО4 находились в статичном положении (стояли перед светофором) Ответчик ФИО2, управляя транспортным средством «Форд Фокус», г/н №, допустил контактное взаимодействие с впреди стоящим на светофоре автомобилем Тойота Королла, который вследствие данного столкновения совершил продольное смещение и последующее контактное взаимодействие с впереди стоящим автомобилем Ниссан Кашкай. Также заключением определены размеры восстановительного ремонта транспортных средств Тойота Королла и Ниссан Кашкай.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП, произошедшего 17.10.2020на трассе 

<

адрес>., является именно ответчик ФИО2, допустивший столкновение с автомобилем Тойота Королла, г/н №, который следствие данного столкновения совершил контактное взаимодействие с автомобилем Ниссан Кашкай, г/н №.

Отсутствие застрахованной ответственности заявленного единственным основанием для регрессного требования, что является верным, поскольку на момент ДТП постановление мирового судьи о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ еще не вступило в законную силу. В ходе рассмотрения дела установлено, что 10.09.2020 мировым судьей ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Постановление мирового судьи ответчиком было обжаловано и оставлено в силе решением Кировского районного суда г.Новосибирска 06.11.2020 (л.д.147-150 том 2).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке регресса суммы ущерба в размере 316 000 руб. (254 000 + 62 000).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. 

В соответствии с разъяснениями п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Часть 1 ст. 96 ГПК РФ предусматривает: денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно ч. 6 ст. 96 ГПК РФ: в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Определением суда от 15.02.2023 обязанность оплаты экспертизы была возложена на ответчика ФИО2, который в судебном заседании сообщил, что эту обязанность он не исполнил, в материалах дела отсутствуют сведения о внесении ФИО2 на депозитный счет денежных средств в счет оплаты экспертизы, а также сведения об оплате экспертизы по реквизитам экспертной организации.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательств несоответствия размера заявленных ООО «Эксперт-Оценка» судебных издержек за выполненную согласно определению суда экспертизу, ответчик не представил. В связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в заявленном экспертном учреждением размере 50 000 руб. (том 2 л.д.159).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в общей сумме 7 800 руб. (5740 руб. за требование о взыскании 254000 руб., 2060 руб. за требование о взыскании 62000 руб.), что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.6) и № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.6), которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 316 000 руб., судебные расходы на оплату пошлины в размере 7 800 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Эксперт-Оценка» судебные издержки за выполненную судебную экспертизу в сумме 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 21 июня 2023 года.

Судья (подпись) И. С. Новикова

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-368/2023 Кировского районного суда г.Новосибирска (УИД: 54RS0005-01-2022-005341-17). 

По состоянию на 21.06.2023 решение не вступило в законную силу.