Дело 2-177/2023

22RS0НОМЕР-60

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

г. Новоалтайск 27 октября 2023 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Козловой И.В.,

при секретаре Новиковой Л.Ю., 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом уточнений, в размере 62 400 руб., расходов по проведению независимой экспертизы - 2 500 руб., расходов для проведения экспертизы - 850 руб., компенсации морального вреда – 30 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 2 193,50 руб. В обоснование указала, что ДАТА в результате ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля «HYUNDAI Santa Fe», государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО4, и принадлежащего ответчику автомобиля «TOYOTA Crown», государственный регистрационный знак НОМЕР под его же управлением и по его вине истцу причинен ущерб. Ответчиком нарушен п. 9.10 ПДД РФ. Ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была. Ответчик добровольно ущерб не возместил. Заключением о стоимости восстановления автомобиля ООО «Баско», ущерб - 63 100 руб. Для проведения экспертизы был снят задний бампер - 850 руб., за проведение оценки заплатила - 2 500 руб., за снятие бампера при судебной экспертизе - 2 580 руб. Истцу причинены нравственные и моральные страдания, выразившиеся в стрессе и тревоге, потрачено рабочее время для выезда на экспертизу. 

В судебном заседании истец иск поддержала, отказавшись от требований о взыскании 2 580 руб., заплаченных за снятие бампера при судебной экспертизе. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ФИО3 ФИО2 в судебном заседании признала иск в части ущерба автомобилю – 25 800 руб., расходов за проведение оценки - 2 500 руб., за снятие заднего бампера - 850 руб. В остальной части иска просила отказать. 

Суд, с учетом мнения участников процесса, не возражавших рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, положений ч.ч. 1, 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Выслушав явившихся лиц, проведя по делу автотехническую экспертизу, исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает иск удовлетворить частично по следующим основаниям. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

При возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что ДАТА произошло ДТП с участием автомобиля «HYUNDAI Santa Fe», государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО4, принадлежащего истцу, и автомобиля «TOYOTA Crown», государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего ответчику и под его же управлением. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА ФИО3 признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП, и ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 1 500 руб. (л.д. 7). 

Ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была. 

Ответчик добровольно ущерб не возместил. 

Экспертным заключением НОМЕР от ДАТА ООО «Баско» определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца – 63 100 руб. (л.д. 8-21), за проведение оценки оплачено - 2 500 руб. (л.д. 22), за снятие заднего бампера в целях оценки - 850 руб. (л.д. 32). 

Вину в причинении истцу материального ущерба ответчик и его представитель не оспаривали, оспаривали размер ущерба. 

Судом назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам Заключения НОМЕР от ДАТА Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы сумма причиненного истцу материального ущерба на настоящее время без учета износа – 62 400 руб., с учетом износа - 25 800 руб. Восстановительный ремонт является целесообразным (л.д. 150-180). 

Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержат необходимые сведения и реквизиты, в заключениях содержатся обоснованные и мотивированные выводы, приведено полное описание проведенного исследования, даны ответы на вопросы, поставленные судом на разрешение экспертов; согласно подписки эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключения являются ясными, полными, объективными, не имеющими противоречий. Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов экспертного исследования суд не усматривает. 

Соглашаясь с выводом эксперта о размере материального ущерба - 62 400 руб. (без учета износа), суд исходит из следующего. 

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. А., Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку защита права потерпевшего посредством возмещения вреда должна обеспечивать полное восстановление нарушенного права, определение расходов истца на устранение повреждений автомобиля с учетом необходимости использованием новых материалов (то есть без учета износа деталей) является законным и обоснованным.

Отказывая истцу в компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, Закон не предусматривает возможности компенсации морального вреда действиями, нарушающими имущественные права. 

Согласно разъяснений, указанных в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Как указано в пункте 6.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 N 45-П, закрепляя в части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд предлагал истцу представить доказательства доводов, изложенных в иске. 

Между тем, таковые суду в части морального вреда не представлены. 

В данном случае требование истца обусловлено нарушением ее имущественных прав, последствием, а не фактом которых, явились стресс и тревога, трата рабочего времени для выезда на экспертизу.

При этом доказательства факта причинения физических или нравственных страданий вследствие нарушения ее личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие нематериальные блага, отсутствуют. 

Распределяя судебные расходы, суд исходит из следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что истцом понесены расходы на услуги оценщика – 2 500 руб., для проведения оценки – 850 руб., оплате государственной пошлины – 2 072 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска подлежала оплате госпошлина в размере 2 393 руб. (2 093 руб. – по требованиям имущественного характера – 63 100 руб.; по требованиям неимущественного характера – 300 руб.); оплачено 2 193,50 руб.; недоплачено в бюджет – 199,50 руб. (2 393 – 2 193,50). 

Поскольку имущественные требования истца в окончательной редакции удовлетворены на 100% (госпошлина 2 072 руб.), постольку подлежат возврату судебные расходы по оплате госпошлины - 2 072 руб.

В иске о взыскании морального вреда отказано (госпошлина 300 руб.). 

Возврату истцу подлежали 21 руб. (2 093 – 2 072), но с учетом взаимозачета - 178,50 руб. (199,50 – 21). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск ФИО1 (паспорт серия НОМЕР) к ФИО3 (паспорт серия НОМЕР) удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия НОМЕР НОМЕР) в пользу ФИО1 (паспорт серия НОМЕР) материальный ущерб 62 400 руб., расходы за услуги оценщика – 2 500 руб., для проведения оценки – 850 руб., оплате государственной пошлины – 2 072 руб., а всего – 67 822 рубля. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия НОМЕР) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Новоалтайска Алтайского края в размере 178 рублей 50 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Козлова