Дело №12-107/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Сергач. 24 июля 2017 года.

Судья Сергачского районного суда Нижегородской области Котдусов И.У.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области №хххххххххххххххххххх от хх мая 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 за № хххххххххххххххххххх от хх мая 2017 года собственник (владелец) транспортного средства ФИО1 признана виновной по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию с наложением административного штрафа в размере ххх ххх руб..

ФИО1 в порядке, предусмотренной главой 30 КоАП РФ, на данное постановление подана жалоба, которой она, ссылаясь на положения ст.ст.1.5, 2.6.1, 28.6 ч.3, 24.5 КоАП РФ, считая постановление незаконным, просит его отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ФИО1 указано, что она xx.03.2017 года заключила договор аренды с ООО «ТСК СНАБТОРГ» и передала в аренду грузовой автомобиль - цистерну марки: Авто-1, тем самым в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством, данное транспортное средство не находилось в ее пользовании и владении, а она не подлежала привлечению к административной ответственности. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении жалобы в её отсутствие, с участием защитника Лялькова А.Г.

В судебное заседание явился защитник Ляльков А.Г. Ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Права и обязанности понятны, отвод судье не заявлен. Заявленные по делу ходатайства судьёй разрешены вынесением определений. 

В судебном заседании защитник Ляльков А.Г. основываясь на доводах жалобы, просил ее удовлетворить, постановление отменить, а производство по делу прекратить, за отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения. 

ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, ООО «ТСК СНАБТОРГ» о времени, дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечили. С учётом мнения Лялькова А.Г. полагавшего возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, приняв во внимание отсутствие норм КоАП РФ предусматривающих обязательное участие при пересмотре в порядке главы 30 КоАП РФ постановления по делу органа возбудившего административное производство, а также иных заинтересованных лиц районный судья счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области и ООО «ТСК СНАБТОРГ». 

Заслушав защитника Лялькова А.Г., изучив доводы жалобы ФИО1, допросив свидетеля С., исследовав представленные в деле письменные и иные доказательства, прихожу к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от хх июля 2015 г. N 248-ФЗ) установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от хх октября 1993 г. N1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с ч. 1 статьи 31 Федерального закона от хх ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Параметры отнесения перевозимого груза к тяжеловесному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от хх апреля 2011 г. N 272, согласно которым тяжеловесный груз (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения…, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

По постановлению заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 за № хххххххххххххххххххх от хх мая 2017 года, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, водитель управляя транспортным средством автомобилем цистерной марки Авто-1 хх мая 2017 года в 11 часов 14 минут по адресу : Нижегородская область, Сергачский район, а/д Работки-Порецкое, 93 км.+124 м. в нарушение п.23.5 Правил дорожного движения, ст.31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»» от xx.11.2007г. №257-ФЗ, двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 10,53 т., при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т. (расхождение +5,30%) предельно допустимые параметры установлены приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ №272 от xx.04.2011, актом № 41604 «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» от xx.05.2017г.. Собственником автотранспортного средства является ФИО1

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ. 

Факт правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: актом №41604 от xx.05.2017г. измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов (л.д.22), которым зафиксировано превышения допустимых нагрузок на ось транспортного средства марки Авто-1 на 5,30 %.; свидетельством о поверке №АА 3290727 от xx.10.2016 года, система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении ИБС ВИМ, госреестр №62524-15 признан соответствующим установленным метрологическим требованиям и пригодным к применению (л.д. 23); постановлением по делу об административном правонарушении от xx.05.2017 года (л.д.21 (оборотная сторона)) и другими, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, ФИО1, защитником Лялькиным А.Г., не заявлено, судьёй не установлено. Защитником Лялькиным А.Г. также признан факт принадлежности ФИО1 на праве собственности грузового автомобиля-цистерны марки Авто-1. 

Обстоятельства и доказательства правонарушения ФИО1 не обжалуются, вместе с тем ею и ее защитником заявлено, что в момент фиксации правонарушения, работающим в автоматическом режиме спецтехникой, транспортное средство на законном основании по договору аренды, находилось во владении, пользовании ООО «ТСК СНАБТОРГ». 

В силу ч.1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В то же время, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от хх декабря 2010 года N 1621-О-О, от хх марта 2011 года N 391-О-О, от хх июня 2011 года N 774-О-О, от хх января 2012 года N 177-О-О).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, является доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от хх октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании установлен и подтверждён факт принадлежности ФИО1 на праве собственности транспортного средства марки Авто-1 и не оспорен факт проезда данного транспортного средства xx.05.2017г. в 11 часов 14 мин. по а/д Работки-Порецкое 93 км.+124 м., пролегающей по Сергачскому району. 

В соответствии с представленным административным органом актом № 41604 от xx.05.2017г. измерения и проверки транспортных средств, осуществляющих перевозку тяжеловесных и крупногабаритных грузов, автомобиь цистерна марки Авто-1 хх мая 2017 года в 11 часов 14 минуты по адресу: Нижегородская область, Сергачский район, а/д Работки-Порецкое, 93 км.+124 м. двигался с осевой нагрузкой 10,53 т. на ось, при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т. (расхождение +5,30%) что подпадает под признаки правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ. 

Однако ФИО1 и ее защитник Лялькин А.Г. утверждаются о том, что в указанный период времени, автотранспортное средство находилось во владении, пользовании ООО «ТСК СНАБТОРГ» по договору аренды и в подтверждение этого представлены письменные и иные доказательства.

Так, согласно договора аренды автомобиля без экипажа от xx.03.2017 года, заключённого на срок до xx.12.2017 года, ФИО1 передаёт ООО «ТСК СНАБТОРГ» во временное владение и пользование грузовой автомобиль цистерну марки Авто-1 для использования в коммерческих целях, с уплатой арендной платой в сумме хх ххх руб. ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца (п.1.1,4.1,4.2). По условиям п.2.2.1., 2.2.2. договора аренды ФИО1 одновременно с транспортным средством передаёт ООО «ТСК СНАБТОРГ»: свидетельство о регистрации ТС, полис ОСАГО от xx.03.2017., копию ПТС. 

(л.д. 30-31)

Согласно копии страхового полиса серии ЕЕЕ № 0901947739, со сроком действия до xx.03.2018 года, ООО «ТСК СНАБТОРГ» застраховало ответственность при использовании транспортного средства марки Авто-1 принадлежащего ФИО1. Договор ОСАГО заключён в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

(л.д.79)

Указанное в договоре аренды от xx.03.2017 года транспортное средство, и документы к нему в соответствии с актом приёма-передачи от хх марта 2017 года подписанными сторонами договора, ФИО1 переданы, а ООО «ТСК СНАБТОРГ» приняты. 

(л.д.8-10)

Данные обстоятельства не оспорены и свидетельствует об исполнении ФИО1 взятых на себя условий по договору аренды от xx.03.2017 г., а у ООО «ТСК СНАБТОРГ» возникновения права использования автомобиля марки хххххх госзнак xxxxx 21, с даты передачи а именно с xx.03.2017года. 

Согласно предоставленного зашитником Ляльковым А.Г. копии расходно - кассового ордера от xx.06.2017г., ООО «ТСК СНАБТОРГ» выплатил ФИО1 в счёт уплаты арендной платы автомобиля по договору аренды от xx.03.2017г., денежные средства в сумме хх ххх руб. 

(л.д.37)

Факт получения обусловленных договором аренды от xx.03.2017 г. ежемесячной арендной платы в срок арендодателем подтверждена справкой ООО «ТСК СНАБТОРГ» от xx.06.2017 г. 

(л.д.36)

Представленные доказательства оформлены надлежащим образом и допустимость, достоверность их не вызывает сомнений, не оспорены лицами участвующими в деле и свидетельствуют об исполнении ООО «ТСК СНАБТОРГ» перед ФИО1 обязательств по оплате арендной платы и законности владения, пользования арендованным транспортным средством. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С. показал, что он с 21 апреля по хх июня 2017 года работал в ООО «ТСК СНАБТОРГ» водителем. Со дня принятия на работу за ним был закреплён грузовой автомобиль-цистерна марки хххххх госзнак xxxxx 21, полученный по договору аренды от ФИО1 В начале мая 2017г. он занимался перевозкой молока по маршруту г.Н.Новгород- г.Княгинино-с.Ивково Гагинского района. Так, xx.05.2017г. он, получив путевой лист в ООО «ТСК СНАБТОРГ» на закрепленном за ним автомобиле-цистерна Авто-1, приехал в г.Н.Новгород, где ему загрузили молоко. За полученное молоко он расписался в складской книге и в накладной, после чего поехал в с. Ивково Гагинского района. Его путь пролегал по а/д Работки-Порецкое., через с.Кочко-Пожарки на подъезде которому расположены стационарные весы для взвешивания транспортного средства в движении, через которые он и проехал. Впоследствии узнал, что имело место превышение допустимого веса на ось транспортного средства. Собственника автомобиля ФИО1 не знает. 

У суда нет оснований, подвергать показания данного свидетеля сомнению, поскольку он не заинтересован в исходе дела, кроме того его показания обьективно подтверждаются иследованными судом иными доказательствами. 

Так по записи содержащейся в трудовой книжки С. (л.д 68), последний с xx.04.2017 года по xx.06.2017 г. работал в ООО «ТСК СНАБТОРГ» водителем автомобиля (цистерны перевозки молока).

(л.д.80-81)

В соответствии с товарной накладной №336 от xx.05.2017 года, ООО «Молснаб» заказал у ООО «ТСК СНАБТОРГ» автомобиль Авто-1 водитель С. для перевозки груза -молока из г.Н.Новгород в с.Ивково.

(л.д. 34)

В соответствии с путевым листом от xx.05.2017г. выданным ООО «ТСК СНАБТОРГ» на грузовой автомобиль марки хххххх госзнак xxxxx 21 (л.д. 33), водителю ФИО3 поручена перевозка молока по маршруту г. Н.Новгород-г. Княгинино- с. Ивково Гагинского района. 

(л.д. 33)

Административным органом не заявлено о не достоверности и не допустимости вышеуказанных доказательств, а судом не установлено. 

Таким образом, оценив исследованные доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о том, что в момент фиксации xx.05.2017 года административного правонарушения, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, видеозаписи, транспортное средство марки хххххх госзнак xxxxx 21 принадлежащее на праве собственности ФИО1, на законном основании по договору аренды от xx.03.2017г. фактически находилось во владении и пользовании ООО «ТСК СНАБТОРГ», которым управлял водитель С. находящийся в трудовых отношениях с данным обществом и перевозивший молоко по заданию ООО «ТСК СНАБТОРГ». 

Данные обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о доказанности факта нахождения транспортного средства на момент совершения административного правонарушения, во владении (пользовании) другого лица, а именно ООО «ТСК СНАБТОРГ», что является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности за совершение вменённого административного правонарушения, за отсутствием состава правонарушения.

Пунктом 2 ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление должностного лица, нельзя признать законным и обоснованными. Данное постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч.1 статьи 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, прекращению.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, районный судья 

р е ш и л:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 за № хххххххххххххххххххх от хх мая 2017 года, по делу об административном правонарушении по ч.1 статьи 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч.1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Копию настоящего решения выдать (выслать) ФИО1, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2, ООО «ТСК СНАБТОРГ», Сергачскому межрайонному прокурору в течение трёх дней со дня вынесения.

На решение может быть поданы жалоба или протест в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда, через районный суд, в течение десяти дней со дня его вручения или получения.

Судья И.У.Котдусов