Дело № 2а-421/2024

УИД 43RS0035-01-2024-000739-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2024 года город Советск

Кировской области

Советский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Ефимовых И.Н.,

при секретаре судебного заседания Головиной Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-421/2024 по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, указав, что АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО2 заключили соглашение о кредитовании на получение персонального кредита (кредитной карты). Соглашению был присвоен номер №. В виду неисполнения ФИО2 кредитных обязательств, банк обратился к нотариусу ФИО4 за выдачей исполнительной надписи. ДД.ММ.ГГГГ вынесена исполнительная надпись нотариуса № № (№).

29.07.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому, Лебяжскому и Верхошижемскому районам ГУФССП России по Кировской области на основании исполнительной надписи нотариуса № № (№) от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу АО «АЛЬФА-БАНК». Остаток задолженности без учета государственной пошлины на ДД.ММ.ГГГГ составляет 255 177, 26 рублей. В настоящий момент требования исполнительного документа в установленный законом срок ФИО2 не исполнены.

Просит суд установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации должнику ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до полного исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП. 

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебные приставы – исполнители ОСП по Советскому, Лебяжскому и Верхошижемскому районам ГУФССП России по Кировской области ФИО3 и ФИО5, ОСП по Советскому, Лебяжскому и Верхошижемскому районам ГУФССП России по Кировской области, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Советскому, Лебяжскому и Верхошижемскому районам ГУФССП России по Кировской области ФИО6, ГУФССП России по Кировской области.

В судебное заседание представитель административного истца – АО «АЛЬФА-БАНК» не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена по адресу регистрации, о причинах неявки суду не сообщила.

Административные ответчики - судебные приставы – исполнители ОСП по Советскому, Лебяжскому и Верхошижемскому районам ГУФССП России по Кировской области ФИО3 и ФИО5, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Советскому, Лебяжскому и Верхошижемскому районам ГУФССП России по Кировской области ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены.

Представители административных ответчиков - ОСП по Советскому, Лебяжскому и Верхошижемскому районам ГУФССП России по Кировской области, ГУФССП России по Кировской области в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены.

Суд в соответствии со ст.150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 этого же Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 15.1 части 1).

Частью 3 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что, если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

На основании пункта 3 части 1 статьи 67 указанного Закона при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.Право на выезд из Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При этом должна учитываться соразмерность применяемой меры последствиям неисполненного обязательства, представлены доказательства, подтверждающие факт явного уклонения должника от возложенных на него обязательств, соблюдены установленные законом процедуры.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции. В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем (пункт 49).

При решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

По смыслу законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64 и 68 Закона об исполнительном производстве).

Кроме того, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации не может применяться в ходе исполнительного производства изолированно, без учета факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом 

<

адрес> ФИО4 вынесен исполнительный документ – исполнительная надпись № У-0001711993 о взыскании с должника ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 257 405,26 рублей (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому, Лебяжскому и Верхошижемскому районам на основании исполнительной надписи нотариуса № № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» (л.д.21).

Из представленных в суд материалов следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику ФИО2 посредством Единого портала государственных услуг и получено должником 29.07.2024 (л.д.55).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки и иные кредитные организации, учетно-регистрирующие органы.

Из полученных ответов установлено, что на имя должника открыты счета в Поволжском филиале АО «Райффайзенбанк, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», в филиале Центральный ПАО Банка «ФК Открытие», ПАО «Московский кредитный банк», ПАО КБ «УБРиР», ПАО «Банк «Санкт-Петербург)», в Кировском отделении № 8612 ПАО Сбербанк, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ПАО «Промсвязьбанк», АО «ТБанк», АО КБ «Пойдем», на которые судебным приставом-исполнителем обращено взыскание (л.д.22-33).

За должником самоходные транспортные средства, маломерные суда не зарегистрированы, владельцем ценных бумаг не является.

По информации, полученной на запрос, в ГИБДД за должником в собственности транспортные средства не зарегистрированы.

По данным Росреестра за должником не зарегистрированы объекты недвижимости.

Согласно полученным ответам на запросы в Пенсионный фонд РФ, сведений о трудоустройстве должника, о получении пенсии не имеется.

26.08.2024 судебным приставом – исполнителем вынесены постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства (л.д.45-46).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае административным истцом не представлено доказательств умышленного неисполнения должником в установленный срок без уважительной причины требований, содержащихся в исполнительном документе. Сам по себе факт наличия задолженности по исполнительному производству об этом не свидетельствует.

Истцом также не приложены суду доказательства, подтверждающие то, что ранее принятые меры воздействия к должнику являются безрезультативными и неэффективными. Кроме того, в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о проверке имущественного положения должника по месту жительства, указанному в постановлении о возбуждении исполнительного производства: 

<

адрес>, а также по адресу регистрации должника: 

<

адрес>.

Испрашиваемая мера в виде ограничения на выезд должника из Российской Федерации является в настоящее время по указанному исполнительному производству преждевременной.

Таким образом, суд, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

При этом, принятое судом решение не исключает для административного истца возможности в дальнейшем, при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уклонении от исполнения исполнительного документа, обратиться с заявлением об ограничении выезда должника из Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Советский районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Ефимовых

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 21.10.2024.