РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 21 февраля 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Сергеева Т.И., 

с участием потерпевшей ФИО4, рассмотрев дело по жалобе ФИО4 на постановление старшего инспектора по розыску ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 от Дата, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения лица к ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по розыску ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 Дата производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения лица к ответственности.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО4 обратилась с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что основанием для отмены данного постановления является неполное определение количества административных правонарушений, которые совершил скрывшийся водитель. А именно водитель, личность которого не установлена должен был быть привлечен к ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, срок давности привлечения по которой составляет 3 месяца. Заявитель указывает на то, что розыск виновного является обязанностью, а не правом инспектора ГИБДД. Инспектором по розыску ФИО2 по данному делу допущено халатное отношение к своим служебным обязанностям, поскольку виновник ДТП не был установлен. Юридическое лицо, являющееся собственником данного транспортного средства, изменило свою организационно-правовую форму, все реквизиты на его преемника находятся в открытом доступе, но инспектор не приложил никаких усилий для направления запроса и поручения в правоохранительные органы г. Москвы с целью опроса собственника транспортного средства. ФИО4 несмотря на неоднократные просьбы не ознакомили с материалами дела, поскольку сотрудник полиции сначала ее избегал, затем ушел в отпуск. Сотрудником полиции был несвоевременно направлен запрос в г. Москва, ФИО4 не была представлена карточка учета транспортного средства, в которой могли содержаться сведения о его собственнике. Запрос в РСА о наличии полиса ОСАГО на данный автомобиль с перечнем лиц, допущенных к управлению, направлен не был. Таким образом, розыскные действия произведены некачественно, в связи с чем заявитель лишена возможности компенсировать причиненный ей ущерб, отремонтировать свой автомобиль. 

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила её удовлетворить.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив, с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, выслушав потерпевшую, прихожу к следующему выводу.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из материалов дела установлено, что 21.11.2018 инспектором по розыску ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 Дата производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением срока давности привлечения лица к ответственности. Дата около 18 часов водитель, личность которого не установлена, управляя транспортным средством Фольксваген Мультивен, государственный регистрационный знак №, следуя со стороны пр. Космический в направлении ул. Дорожная в районе строения 176/185 по ул. Советская нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, то есть водитель, личность которого не установлена при движении должен был вести свое транспортное средство с такой скоростью, чтобы при возникновении опасности для движения, остановить транспортное средство. В результате чего водитель, личность которого не установлена, допустил наезд на транспортное средство Киа Венга, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО4, после чего транспортное средство Киа Венга допустило наезд на транспортное средство Тойота Марк2, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО3 В результате ДТП причинен материальный ущерб. 

В связи с тем, что личность водителя транспортного средства Фольксваген Мультивен, государственный регистрационный знак 

<

***> не была установлена, инспектором ФИО2 вынесено постановление, которым производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения лица к ответственности.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении должностное лицо ГИБДД исходя из имеющихся материалов указало, что личность лица, управляющего 20.09.2018 года транспортным средством Фольксваген Мультивен, государственный регистрационный знак №, не установлена, а предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения лица к административной ответственности истек, производство по делу подлежит прекращению.

Фактических оснований не согласиться с данным решением у суда нет, поскольку на момент вынесения данного постановления сроки привлечения к ответственности лица действительно истекли.

В пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2015 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях РФ" указано, что согласно п. 6 ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место 20.09.2018, соответственно на момент рассмотрения в суде жалобы срок давности привлечения к административной ответственности также истек.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, в связи с чем, у суда не имеется законных оснований для обсуждения наличия или отсутствия вины в действиях лица, производство по делу в отношении которого прекращено.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, так же является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу и направления дела на новое рассмотрение.

Доводы жалобы заявителя о том, что водителя, личность которого не установлена надлежало привлечь к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ не могут являться основанием для отмены вынесенного постановления.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО4 оставить без удовлетворения.

Постановление старшего инспектора по розыску ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 от 21 ноября 2018 года о прекращении производства по делу оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.И. Сергеева