Дело 5-106/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с.Усть-Цильма 02 октября 2017 года

Судья Усть-Цилемского районного суда Республики Коми Тюрина Л.В., при секретаре Ермолиной Г.Ф., рассмотрев материал по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

в Усть-Цилемский районный суд Республики Коми поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО2

Из протокола об административном правонарушении № 11АА217080 от 05 сентября 2017г. следует, что 15 августа 2017г. в 17.11 час. на участке автомобильной дороги - 

<

адрес> допущено нарушение, а именно ФИО2, являясь должностным лицом, ответственным за дорожную деятельность, не обеспечил контроль за безопасностью дорожного движения при ремонте и содержании на указанном участке автомобильной дороги, то есть в нарушение пп.3.1.1., 3.2.1. ГОСТа Р 50597-93, п.13 ОП ПДД РФ выявлено наличие выбоины в виде просадки дорожного полотна с искажением поперечного профиля дороги, имеющее вид впадин с округлыми краями глубиной 11 см.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, считает, что протокол составлен необоснованно, просит дело прекратить, поскольку, нарушение, выявленное 15 августа 2017г., устранено 23 августа 2017г. 

Представитель должностного лица ФИО2 - ФИО1. в судебном заседании, состоявшемся 21 сентября 2017г., пояснил, что ФИО2 осуществляет контроль деятельности МКУ «ДРСУ», ответственной за состоянием улично-дорожной сети и состоянием автомобильных дорог, акт выявленных недостатков от 15 августа 2017г. на автомобильной дороге напротив дома 

<

адрес> составлен в отсутствии представителя администрации МР «Усть-Цилемский». 08 августа 2017г. ФИО2 провел совещание в администрации МР «Усть-Цилемский», на котором директору МКУ «ДРСУ» рекомендовано обеспечить содержание автодорог на территории сельского поселения «Усть-Цильма», находящихся в оперативном управлении в соответствии с требованием ГОСТ Р 50597-93, не допускать наличие выбоин в виде просадки дорожного полотна с искажением поперечного профиля дороги. Предписание для устранения нарушений на автомобильной дороге по адресу: 

<

адрес> должностному лицу ФИО2 не направлялось. В связи с выявленным нарушением на данном участке автомобильной дороги ДТП не зарегистрировано, угрозы безопасности движению транспортных средств не было. 

Должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по Усть-Цилемскому району представителя в судебное заседание не направило, в письменном объяснении ходатайствует о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение ФИО2 и его представителя ФИО1., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 118 и ч. 3 ст. 123 Конституции РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. Санкцией этой нормы предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентами другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании, установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

ГОСТом Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221) определены требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог городов и других населенных пунктов. 

Пунктами 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Из материалов дела следует, что 15 августа 2017г. инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Усть-Цилемскому району составлен акт выявленных недостатков на участке автомобильной дороги напротив 

<

адрес>, в частности, выявлено наличие выбоины в виде просадки дорожного полотна с искажением поперечного профиля дороги, имеющее вид впадин с округлыми краями глубиной 11см. В этот же день возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Из протокола об административном правонарушении № 11АА217080 от 05 сентября 2017г. следует, что 15 августа 2017г. в 17.11 час. на участке автомобильной дороги - 

<

адрес> допущено нарушение, а именно ФИО2, являясь должностным лицом, ответственным за дорожную деятельность, не обеспечил контроль за безопасностью дорожного движения при ремонте и содержании на указанном участке автомобильной дороги, в нарушение пп.3.1.1., 3.2.1. ГОСТа Р 50597-93, п.13 ОП ПДД РФ, выявлено наличие выбоины в виде просадки дорожного полотна с искажением поперечного профиля дороги, имеющее вид впадин с округлыми краями глубиной 11 см.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 26.07.2017)"О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 12 данного Закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно распоряжению № 02/02-01/33к от 31 мая 2017г. ФИО2 принят в администрацию МР «Усть-Цилемский» на должность заместителя руководителя, в обязанность которого, согласно должностной инструкции входит осуществление контроля за дорожной деятельностью в отношении автомобильных дорог местного значения.

Постановлением администрации МР «Усть-Цилемский» от 24 ноября 2015г. № 11/1365 создано муниципальное казенное учреждение муниципального района «Усть-Цилемский» «Дорожный ремонтно-строительный участок» (МКУ «ДРСУ»). 

Согласно Уставу предметом деятельности МКУ «ДРСУ» является, в том числе дорожная деятельность.

Постановлением администрации МР «Усть-Цилемский» от 29 мая 2017г. № 05/487 в оперативное управление МКУ «ДРСУ» закреплена улично-дорожная сеть. 

Из путевых листов МКУ «ДРСУ» за № № 9, 11 от 23 августа 2017г. следует, что на участок дорожного полотна по 

<

адрес> осуществлен подвоз грунта и восстановление поперечного профиля проезжей части.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указаний на невозможность применения указанной нормы закона в отношении какого-либо административного правонарушения.

Учитывая отсутствие по делу доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий и доказательств наличия существенной угрозы охраняемым общественным интересам, существенного вреда для личности, общества или государства, допущенное должностным лицом ФИО2, административное правонарушение является малозначительным.

С учетом указанных обстоятельств, суд делает вывод о том, что совершенное должностным лицом ФИО2 деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества и государства, что свидетельствует о малозначительности совершенного им административного правонарушения, и, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из положений Конституции Российской Федерации, считает возможным освободить должностное лицо ФИО2 от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ и прекратить производство по делу.

Несмотря на то, что при применении ст.2.9 КоАП РФ нарушитель и освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которое свидетельствует о неотвратимости государственного реагирования на противоправное поведение и является мерой воспитательного воздействия, направленной на осознание нарушителем противоправности своего поведения и предупреждение последующих нарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 прекратить.

ФИО2 от административной ответственности, предусмотренной ст.12.34 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - освободить, ограничившись устным замечанием, с применением ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Копию постановления направить (вручить) ФИО2, в ОГИБДД ОМВД России по Усть-Цилемскому району.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии постановления в Верховный суд Республики Коми через Усть-Цилемский районный суд.

Судья Л.В.Тюрина