Судья Усанова И.А. Материал № 22-1635/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО2,

при ведении протокола помощником судьи Горбатовской И.В.,

с участием прокурора Дорониной М.В.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката Алексеева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Алексеева А.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Энгельсского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.187 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 28 суток, то есть по 

<

дата> включительно.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Алексеева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Алексеева А.В., мнение прокурора Дорониной М.В., полагавшей постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Энгельсского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяца, а всего до 4 месяцев 28 суток, то есть по 

<

дата> включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Алексеев А.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда как незаконным и необоснованным. Считает, что суд не привел ни одного убедительного довода и объективно не обосновал необходимость сохранения и продления меры пресечения в виде заключения под стражу, сославшись лишь на тяжесть предъявленное обвинения. Ссылаясь на бездействие органа следствия, так как свидетели по делу все допрошены, остались действия направленные на приобщение документов. Полагает, что органы следствия обосновывают необходимость продления меры пресечения одними и теми же основаниями, указывает на волокиту и бездействие по делу. Считает, что у обвиняемого отсутствует возможность каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу. Уголовное дело не представляет особую сложность, судя по его объему и привлечению одного лица. При этом обращает внимание на то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию, не судим, по месту жительства характеризуется положительно, от правоохранительных органов не скрывался, в розыске не находился, опасность для общества не представляет, наркоманией не страдает. При таких обстоятельствах полагает, что отсутствуют основания для содержания ФИО1 под стражей, в связи с чем просит изменить последнему меру пресечения на запрет определенных действий или домашний арест.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд второй инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Старший следователь 

<

данные изъяты> обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей. 

Из протокола судебного заседания видно, что данное ходатайство рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.ст. 108, 109 УПК РФ. Каких – либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании, не нарушались.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей ФИО1 был продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на расследование дела. 

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок объективно установлена представленными материалами. 

ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления. 

Постановлением Энгельсского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 28 суток.

Постановлением того же суда от 

<

дата> ФИО1 изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу сроком на 1 месяц 11 суток, а всего, с учетом ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста, на срок 1 месяц 28 суток.

Постановления, в соответствии с которыми ФИО1 содержался под домашним арестом и стражей, вступили в законную силу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. 

Вопреки доводам жалобы, данных о том, что отпала необходимость в избранной ФИО1 мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при сохранении ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую. 

Выводы о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, в постановлении мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. 

В соответствии с конкретными обстоятельствами, срок, на который продлено содержание под стражей ФИО1, является разумным и оправданным, поскольку вызван реальной необходимостью защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.

Сведения о личности ФИО1 суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса относительно меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ. 

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не имеется.

Данных о неэффективной организации предварительного расследования не усматривается. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, а также для изменения обвиняемому меры пресечения, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и беспрепятственного осуществления предварительного расследования.

Одних заверений об отсутствии намерений обвиняемого скрываться от следствия либо воспрепятствовать производству по делу недостаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости продления в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы в суде апелляционной инстанции, что ФИО1 привлекается по преступлению, входящему в главу – преступления в сфере экономики, не делает не возможным избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, в том числе по основанию того, что обвиняемый является директором общества. 

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения жалобы суд второй инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Энгельсского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Алексеева А.В.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий