К делу № 2-948/19

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2019 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В., 

при секретаре судебного заседания Авакян А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Таганрога, третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, - 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г. Таганрога, третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4 о сохранении жилого дома литер «Т, Т1» общей площадью 46,0 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> в реконструированном состоянии.

В обоснование иска указано, что домовладение, расположенное в 

<

адрес> состоит из двух 2-х жилых домов: одноэтажного жилого дома литер «А» и двухэтажного жилого дома литер «Т». В жилом доме литер «А» находятся квартиры №

Земельный участок в указанном домовладении составляет 375 кв.м., разрешенное использование: в целях эксплуатации смешанной жилой застройки.

На основании решения Таганрогского городского суда от 19.04.2004 года и определения Таганрогского городского суда от 17.10.2006 года истец является собственником 2-х этажного жилого дома литер «Т» площадью 30 кв.м.

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем 17.01.2007 года истцу было выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Истец указывает, что в 2013 году самовольно без получения разрешительных документов произвел реконструкцию принадлежащего истцу жилого дома литер «Т, Т1». Реконструкция жилого дома литер «Т, Т1» выполнена с увеличением габаритов второго этажа за счет существующей лоджии, расположенной на выносных швеллерах, закрепленных на металлических колоннах с подошвой под каждой опорой и внутренней перепланировкой помещений за счет демонтажа ограждающих конструкций стены второго этажа и образованием единого помещения №

В результате произведенной реконструкции жилой дом литер «Т, Т1» стал состоять из следующих помещений: № 1 кухня площадью 12,7 кв.м., № 2 санузел площадью 2,2 кв.м., № 1 коридор площадью 6,5кв.м., № 2 жилая комната площадью 10,2 кв.м., № 3 служебная площадью 4,8 кв.м., № 4 жилая комната площадью 10,6 кв.м., общей площадью 47,0 кв.м.

В сентябре 2018 года истец обратился с заявлением в Комитет архитектуры и градостроительства администрации г. Таганрога по вопросу сохранения самовольно выполненной реконструкции жилого дома. В ответе от 21.09.2018 года истцу было сообщено, что согласно действующему законодательству в компетенцию органов местного самоуправления не входит право сохранять самовольно выполненную реконструкцию или узаконивать самовольно возведенные объекты, в том числе вводить такие объекты в эксплуатацию.

Истец ссылается на заключение специалиста № от 19.10.2018 года в соответствии с которым реконструированный жилой дом литер «Т, Т1», расположенный по адресу: 

<

адрес> соответствует строительным, градостроительным, санитарным, противопожарными экологическим нормам и правилам, находится в работоспособном техническом состоянии, не влияет на устойчивость и надежность рядом расположенных строений, угрозу жизни и безопасности окружающим не представляет.

Ссылаясь на положение ст. 222 ГК РФ, истец просит суд сохранить жилой дом литер «Т, Т1», общей площадью 47,0 кв.м. в реконструированном состоянии, расположенный по адресу: 

<

адрес>

В процессе рассмотрения гражданского дела, истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования было принято заявление об уточнении исковых требования в соответствии с которым истец просит суд сохранить жилой дом литер «Т, Т1», общей площадью 46,0 кв.м. в реконструированном состоянии, расположенный по адресу

<

адрес>

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствует, извещен о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась. От представителя ФИО5 поступила телефонограмма, о том, что она заболела, однако ходатайства об отложения судебного заседания не поступило. Принимая во внимание, что представителем истца не представлены надлежащие доказательства уважительности причин невозможности участия в судебном заседании ввиду болезни и отсутствие ходатайства об отложении судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и его представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Администрации г. Таганрога ФИО6, действующий на основании доверенности исковые требования не признал в их удовлетворении просил отказать

Третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании не присутствуют, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся третьих лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкция это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Статья 51 Градостроительного Кодекса РФ устанавливает, для реконструкции объектов капитального строительства необходимо получение разрешения на реконструкцию.

В пункте 26 Постановления Пленума ВС и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома литер «Т, т» площадью 30,0 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>

Собственниками квартиры № по 

<

адрес> площадью 31,7 кв.м. являются ФИО2 – 1/3 доля, ФИО4 – 1/3 доля, ФИО3 – 1/3 доля.

Собственниками по 1/3 доли квартиры № по 

<

адрес> площадью 83,2 кв.м. является ФИО3, ФИО2 

В соответствии с техническим паспортом, по состоянию на 17 августа 2018 года в состав объекта входят: жилой дом литер «Т», пристройка литер «Т1». Жилой дом литер «Т» реконструирован за счет пристройки литер «Т1», разрешительных документов на реконструкцию не предоставлено. 

Истцом было представлено заключение специалиста ФИО7 № от 19.10.2018 года, в соответствии с которым реконструированный двухэтажный жилой дом литер «Т, Т1», расположенный по адресу: 

<

адрес> по набору конструктивных элементов, объемно-планировочному и инженерно-техническому решениям, санитарным нормам (при условии соблюдения требований п. 3.9 СанПин 2.1.2.2645-10), противопожарным требованиям, соответствует нормам СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные», СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», Федеральному закону РФ №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям», СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПин 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции а солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», СТО БДП-3-94 «Здания малоэтажные жилые. Общие требования обеспечения экологической безопасности» и сборнику УПВС №4. Согласно градостроительным требованиям ПЗЗ г. Таганрога, в условиях сложившейся застройки допускается размещение индивидуальных жилых домов по красной линии улиц. Часть второго этажа пристройки литер «Т1», выполненной на кронштейнах, имеет заступ за линию застройки. На момент обследования 11.10.2018 года, реконструированный двухэтажный жилой дом литер «Т, Т1», расположенный по адресу: 

<

адрес> в соответствии с требованиями СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», СП 70.1330-2012 «СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 20.13330.2016 «СНиП 2.01.07-85* Нагрузки и воздействия», ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований», ФЗ РФ №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», находится в работоспособном техническом состоянии, не влияет на устойчивость и надежность рядом расположенных строений, угрозу жизни и безопасности окружающим не представляет.

Суд критически относится к представленным истцом доказательствам и признает их недопустимыми доказательствами, исходя из следующего.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В рамках настоящего гражданского дела определением суда от 18.03.2019 года судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения соответствия жилого дома литер «Т, Т1», расположенного по адресу: 

<

адрес> строительным, санитарным, противопожарным, градостроительным и иным нормам и правилам, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО «Альфа-Эксперт».

В соответствии с выводами экспертного заключения 

<

адрес> ООО «Альфа-Эксперт» литер «Т1» исследуемого жилого дома выходит за пределы фасадной юридической границы земельного участка с кадастровым номером № на расстояние от 0,9 м. до 1,3 м. Площадь заступа пристройки литер «Т1» за пределами юридических границ участка составляет 5,61 кв.м. Графическое отображение положения жилого дома литер «Т, Т1» относительно юридических границ земельного участка с кадастровым номером № с указанием размеров заступа за границы участка приведено на схеме в исследовательской части заключения. В результате произведенного анализа имеющейся документации в материалах предоставленного гражданского дела и произведенного натурного осмотра экспертом было установлено, что жилой дом литер «Т, Т1» является результатом реконструкции, а именно: Согласно копии плана домовладения составленного по состоянию на 22.09.2003 г. (л.д. 9 в деле № Литер «Т» числился как гараж-сарай, к литеру «Т» был пристроен навес литер «т». Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 19.04.2004 года было признано право собственности на жилой дом литер «Т, т». По результатам сравнительного анализа поэтажных планов экспертом определено что в период с 2003 года по 2006 год в литере «Т» была выполнена перепланировка заключающаяся в переносе перегородки на первом этаже между помещением № 1 и № 2 за счет чего был образован совмещенный санузел (помещение № 2). По состоянию на дату проведения натурного осмотра исследуемый объект литер «Т, Т1», расположенный по адресу: 

<

адрес> находится в реконструированном состоянии и эксплуатируется в качестве индивидуального жилого дома. По результатам произведенного натурного осмотра установлено, что в состав исследуемого жилого дома литер «Т, Т1» по адресу: 

<

адрес> входят следующие литера и внутренние помещения: Литер «Т» (1 этаж): помещение № 1 - кухня, площадью 12,70 кв.м.; помещение № 2 - санузел, площадью 2,20 кв.м.; литер «Т» (2 этаж): помещение № 1 - коридор, площадью 5,50 кв.м.; помещение № 2 - жилая комната, площадью 10,20 кв.м. Литер «Т1» (2 этаж): помещение № 3 - служебная, площадью 4,80 кв.м.; помещение № 4 - жилая комната, площадью 10,60 кв.м. Общая площадь жилого дома литер «Т, Т1» по адресу: 

<

адрес> составляет 46,0 кв.м, в том числе жилая - 20,80 кв.м. В результате произведенного анализа документов имеющихся в материалах гражданского дела и произведенного натурного осмотра экспертом было установлено, что реконструкция жилого дома выполнена за счет увеличения наружных габаритов строения и изменения архитектурно-планировочного решения ранее существовавшего дома, в процессе реконструкции были выполнены следующие работы: частично демонтированы две несущие наружные стены в помещении № 2 литера «Т» на втором этаже (обозначены на поэтажном плане (л.д.114) пунктирной линией); выполнено возведение металлического каркаса образующего в последующем внутренние помещения пристройки второго этажа литер «Т1», а именно: помещение № 3 (служебная) и помещение № 4 (жилая комната). Возведенная металлическая конструкция пристройки второго этажа литер «Т1» была утеплена, с наружной стороны обшита сайдингом. В результате произведенной реконструкции общая площадь жилого дома литер «Т, Т1» расположенного по адресу: 

<

адрес>, увеличилась на 16,0 кв.м (относительно площади отраженной в свидетельстве от государственной регистрации права (л.д. 5) т.е. 30,0 кв.м.)., в т.ч. жилая площадь жилого дома литер «Т, Т1» увеличилась на 11,8 кв.м. Жилой дом литер «Т, Т1» расположенный по адресу: 

<

адрес> соответствует строительным, градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам по следующим параметрам: объемно-планировочным решениям (габаритам, площади и высоте помещений) наличию необходимого набора помещений для обеспечения нормальной жизнедеятельности; противопожарным требованиям (доступу пожарной техники и подразделений к зданию, ширине и высоте проходов на пути эвакуации); безопасности при пользовании оборудованием, удобству и безопасности передвижения; санитарно-эпидемиологическим требованиям (наличию необходимых инженерно- технических коммуникаций); инсоляции; вентиляции (естественной); разрешенному виду использования. Жилой дом литер «Т, Т1» расположенный по адресу: 

<

адрес> не соответствует строительным, градостроительным, и санитарным нормам и правилам по следующим параметрам: не соответствует требованиям п. 4.4., п. 5.1.3, п. 5.5.1 СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений» поскольку при проведении работ по реконструкции жилого дома литер «Т» не выполнено устройство заглубленных фундаментов под несущими колоннами возведенной пристройки литер «Т1» с глубиной заложения не менее 0,9 м., выполненный метод опирания колонн пристройки литер «Т1» на разрушенную бетонную отмостку не обеспечивает надежность, долговечность и экономичность на всех стадиях эксплуатации объекта. Конструктивные решения жилого дома литер «Т, Т1» по адресу: 

<

адрес> в реконструированном состоянии не отвечают требованиям действующих норм и правил, не гарантируют обеспечение безопасности в процессе эксплуатации как самого жилого дома литер «Т, Т1» так и соседнего жилого дома литер «А». Таким образом, жилой дом литер «Т, Т1» в реконструированном состоянии по адресу: 

<

адрес> не отвечает требованиям п. 6.3, п. 6.4, п. 6.8 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» не соответствует п. 3.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» поскольку вход в помещение санузла № 2 на первом этаже исследуемого жилого дома оборудованного унитазом, осуществляется из помещения №1 (кухня). Не соответствует требованиям п. 7.1. СП 42.13330.2016 «Градостроительства, планировка и застройка городских и сельских поселений» (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, п. 6.7 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», ст. 2 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Таганрог» поскольку расстояние от боковой стены жилого дома литер «Т, Т1» до границы смежества с соседним земельным участком по 

<

адрес> составляет 0 метров поскольку дом возведен по границе земельного участка, что соответственно на 3,0 м. менее минимально допустимого расстояния. При этом жилой дом литер «Т, Т1» вплотную пристроен к капитальному кирпичному гаражу расположенному на земельном участке по 

<

адрес> Однако эксперт отмечает, что блокировка строений расположенных на соседнем земельном участке допускается п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений» (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*), также эксперт отмечает, что отклонение в части несоблюдения отступов от границы смежества с соседним участком не является следствием произведенной реконструкции жилого дома литер «Т, Т1», а существовало ранее до проведения реконструкции жилого дома литер «Т, Т1». Ввиду выявленных отклонений от требований действующих строительных норм в части конструктивного решения жилого дома, строительные конструкции жилого дома литер «Т, Т1», расположенного по адресу: 

<

адрес> находятся в ограниченно-работоспособном состоянии. Таким образом, жилой дом литер «Т, Т1», расположенный по адресу: 

<

адрес> в реконструированном состоянии не соответствует требованиям ст. 7 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" поскольку строительные конструкции и основание здания возведены с отклонениями способными привести в процессе эксплуатации к возникновению угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц. Также экспертом установлено, что жилой дом литер «Т, Т1», расположенный по адресу: 

<

адрес> в реконструированном состоянии может оказывать негативное воздействие на строительные конструкции жилого дома литер «А» ввиду того что к стенам жилого дома литер «А» выполнено жесткое крепление несущих конструкций пристройки литер «Т1», при этом литер «Т, Т1» и литер «А» являются обособленными друг от друга объектами имеющими различную конструктивную схему и различные характеристики, восприятие конструкциями жилого дома литер «А» дополнительных нагрузок может привести к разрушению конструкций литера «А» ввиду различных характеристик как по осадкам основания жилого дома литер «А» и жилого дома литер «Т, Т1» так и по конструктивному решению объектов.

Оснований не доверять экспертному заключению, изготовленному ООО «Альфа-Эксперт» суд не видит, так как экспертиза выполнена квалифицированными экспертами ФИО8 и ФИО9, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы достаточно ясны и полны. Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий суд не усматривает и оснований не согласиться с заключением строительно-технической экспертизы, у суда нет. 

Таким образом, суд считает необходимым положить экспертное заключение ООО «Альфа-Эксперт» в основу решения суда, отклоняя представленные стороной истца доказательства, подтверждающие соответствие реконструированного жилого дома литер «Т, Т1» действующим нормам и правилам.

С учетом изложенного отсутствует правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1

ООО «Альфа-Эксперт» обратилось с ходатайством о взыскании расходов за производство экспертизы в размере 13 805 рублей, так как ФИО1 частично оплачены расходы за производство судебной строительно-технической экспертизы в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку Гражданский процессуальный кодекс РФ не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если сторона, которая должна была оплатить экспертизу по определению размера материального ущерба, не сделала этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом вынесено решение о частичном взыскании ущерба, на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ необходимо применить норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Согласно части 2 статьи 100 ГПК РФ в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Таким образом, взыскание судебных издержек возможно непосредственно со сторон пропорционально удовлетворенной части заявленных требований в пользу экспертного учреждения.

Частью 3 статьи 95 ГПК РФ предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Из материалов гражданского дела усматривается, что определением Таганрогского городского суда от 18.03.2019 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Альфа-Эксперт». В определении суда, судом указано, что расходы по оплате экспертизы возложены на истца ФИО1

Судебная строительно-техническая экспертиза проведена, экспертное заключение представлено в материалы дела и было исследовано и оценено в совокупности с другими доказательствами при разрешении дела по существу в отношении спорного объекта.

Таким образом, учитывая, что судебная экспертиза была проведена с целью правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела по требованиям истца о сохранении жилого дома литер «Т, Т1» общей площадью 46,0 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> в реконструированном состоянии, которые оставлены без удовлетворения, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ООО «Альфа-Эксперт» и взыскать с истца ФИО1 расходы за производство судебной строительно-технической экспертизы в размере 13 805 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации г. Таганрога, третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Альфа-Эксперт» судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 13 805 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий /подпись/ Л.В. Качаева 

Решение в окончательной форме изготовлено 26 апреля 2019 года.