Копия.

16RS0046-01-2023-015193-03

Дело № 2-1176/2024

Строка 2.152

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,

при секретаре Шафигуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ООО «ЮЦ АПК» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЮЦ АПК» обратился в суд к ответчику Т. о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований указано, что ... по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... г/н ... под управлением ФИО6 и т/с ... г/н ... под управлением ФИО1 Между водителями было составлено извещение о ДТП, в котором водитель ответчик признала свою вину. 

... ФИО6 и ООО «Абсолют» заключили договор уступки прав (требований) ... в соответствии с которым Цедент передал, а Цессионарий приобрел право требования к надлежащему должнику, возникшее в результате ДТП от ....

ООО «Абсолют» обратилось в АО СК «Армеец» за получением страховой выплаты. Страховщик признал случай страховым, осуществил выплату страхового возмещения в размере 94 600 руб.

... ООО «Абсолют» и ООО «ЮЦ АПК» заключили договор уступки прав ..., в соответствии с которым Цедент передал, а Цессионарий приобрел право требования к надлежащему должнику, возникшее в результате ДТП от ....

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению ... рыночная стоимость восстановительного ремонта т/с ... г/н ...1...35, 06 руб. без учета износа.

... истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения ущерба причиненного в результате ДТП, ответа не поступило.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 85 135 руб., расходы на проведение экпертизы в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., возврат госпошлины в размере 2754, 05 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дела в его отсутствие.

Ответчик на судебное заседание не явился, извещен, представил в адрес суда письменные возражения, в которых иск не признал. 

Третье лицо ФИО5, извещен, причины неявки не сообщил.

Третье лицо ФИО6, извещен, причины неявки не сообщил.

Третье лицоАО СК "Армеец" извещено, представитель не явился, направил материалы выплатного дела. 

Третье лицо ООО "Абсолют" извещено, представитель не явился, направил материалы выплатного дела.

Согласно частям 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размера ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В силу п. 64 постановления Пленума Верховного суда РФ от 8 ноября 2022 г., N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Ответственность страховщика в рамках ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике и установленным законом лимитом. Сверх определенной таким образом, суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Материалами дела установлено, что ... по адресу: ...А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... г/н ... под управлением ФИО6 и т/с ... Рио г/н ... под управлением ФИО1

Согласно составленному европротоколу от ... водитель ФИО1 признала свою вину с произошедшем ДТП. 

... ФИО6 и ООО «Абсолют» заключили договор уступки прав (требований) ... в соответствии с которым Цедент передал, а Цессионарий приобрел право требования к надлежащему должнику, возникшее в результате ДТП от ....

ООО «Абсолют» обратилось в АО СК «Армеец» за получением страховой выплаты. Страховщик признал случай страховым, осуществил выплату страхового возмещения в размере 94 600 руб.

... ООО «Абсолют» и ООО «ЮЦ АПК» заключили договор уступки прав ..., в соответствии с которым Цедент передал, а Цессионарий приобрел право требования к надлежащему должнику, возникшее в результате ДТП от ....

Согласно заключению ИП ФИО3 от ... ... рыночная стоимость восстановительного ремонта т/с ... г/н ...1...35, 06 руб. без учета износа, 116056, 61 руб. с учетом износа.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 85 135 руб.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «ЮЦ АПК» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 85 135 руб. (179735 руб. – 94 600 руб.= 127995 руб.).

Истцом заявлено о взыскании 15000 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг и 10000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, однако в подтверждение несения таких расходов доказательств не представлено. При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования о взыскании расходов на юридические услуги подлежат оставлению без удовлетворения. 

Протокол согласования договорной цены от ... не подтверждает факт несения расходов, поскольку из содержания данного протокола следует, что данный протокол является основанием для произведения расчетов между сторонами, платежный документ проведения расчетов истцом не представлен. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 2754 руб. 05 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЮЦ АПК» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ... ...) в пользу ООО «ЮЦ АПК» (ИНН ...) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 85 135 рублей, возврат уплаченной государственной пошлины 2754,05 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гимадеева Э.И.

Мотивированное решение изготовлено ...