Дело № 2-922/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2017 года г.Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего АНПИЛОВОЙ Г.Л.,

при секретаре ГЛЕКОВЕ П.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции Липецкой области к ФИО2, Евстратовой Наталье Андреевне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

Государственная жилищная инспекция Липецкой области обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, Евстратовой Н.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого N.... Требования мотивировала тем, что Госжилинспекция в ходе проведенной ей проверки по вопросу принятия решения собственниками помещений многоквартирного N... о распределении объема коммунальных услуг выявлены нарушения по составлению протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого N... от 31.07.2014. Председателем (инициатором) собрания являлся ФИО2, собственник N..., секретарем собрания - Евстратова Н.А., собственник N.... Из пояснений ответчиков следует, что собрание собственников многоквартирного дома не состоялось, собственники за принятие решений не голосовали, протокол общего собрания собственников от 31.07.2014 недействительный, приложенный реестр собственников, принимавших участие в голосовании, датирован 2013 годом, ни председатель, ни секретарь собрания протокол от 31.07.2014 не вели. 

Просит суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого N..., проведенного в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 31.07.2014.

Явившаяся в судебное заседание представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Дополнила, что решения собственников об изменении способа управления домом и избрание другой управляющей компании с 2015 года обязательно размещаются на официальном сайте, за которыми Госжилинспекция осуществляет контроль и вносит информацию в реестр управления домами. Иск был заявлен в интересах ответчиков и других собственников помещений N..., так как была нарушена процедура проведения собрания. В случае удовлетворения судом иска ООО «Вентремонт» будет исключено из реестра как управляющая организация N... в N....

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. От ответчика поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он указал, что инициатором собрания он не являлся, собрание не проводилось, документов по данному собранию у него нет. Возражений против иска не имеет.

Ответчик Евстратова Наталья Андреевна в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. Ранее участвуя в судебном заседании иск признала, однако от написания письменного признания отказалась, при этом пояснила, что она является собственником N... в N.... В 2014 году жильцы их дома инициировали проведение собрания, на котором было принято решение об оплате расходов в ресурсоснабжающие организации напрямую в полном объеме, в том числе и за ОДН. Она и ФИО2 данный протокол подписали, принятые на собрании решения устраивали всех жильцов. За весь период времени с 2014 по ноябрь 2016 года она регулярно производила оплату за потребленную электроэнергию, в том числе и за ОДН. С ноября 2016 года начисления за ОДН стали превышать разумные пределы. На обращение в ОАО «ЛЭСК» были получены разъяснения о том, что собственники приняли решение об оплате за ОДН в полном объеме, о чем был предоставлен протокол. Собственники дома никакого решения в 2016 году не принимали. Управляющая компания направила в ОАО «ЛЭСК» протокол от 2014 года, так как в 2016 году изменился порядок оплаты за ОДН, который стали применять на основании протокола от 2014 года. О том, что изменился порядок расчетов в 2016 году, собственников квартир ни кто не уведомлял, и принятое ранее собственниками решение об оплате за ОДН в полном объеме с применением новых правил собственников уже не устраивало. Считает, что решение, принятое собственниками в 2014 году, не должно примениться к расчетам в 2016 году, так как Постановление об изменении порядка расчетов было принято в 2016 году, о котором собственникам известно не было, а решение от 2014 года принималось без учета данного Постановления. Просила иск удовлетворить, чтобы ОАО «ЛЭСК» произвел им перерасчет с ноября 2016 года.

Представитель третьего лица ООО «Вентремонт» ФИО3 в судебное заседание не явился, от него поступили письменные возражения на исковые требования истца, в которых он просит в иске отказать, так как истцом пропущен 6-ти месячный срок исковой давности. Третье лицо ООО «Вентремонт» было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя и сведения об уважительных причинах неявки в суд не поступали.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков и представителя третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, принимая во внимание объяснения ответчика Евстратовой Н.А., ранее участвующей в судебном заседании, письменные возражения представителя третьего лица ФИО3, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В судебном заседании установлено, что ответчики ФИО2 и Евстратова Н.А. являются собственниками квартир в N... в N....

Управление многоквартирным домом №*** по N... в N... осуществляет ООО «Вентремонт».

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца ФИО1, ответчика Евстратовой Н.А., ранее участвующей в судебном заседании, реестром собственников помещений в многоквартирном N... в N... (10-12), письменными пояснениями Евстратовой Н.А. (л.д. 18, 19), копией протокола заочного голосования собственников многоквартирного N... в N..., не опровергаются ответчиком ФИО2

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ общее собрание состоялось в форме заочного голосования собственников многоквартирного жилого N... в N.... На данном собрании были приняты следующие решения: 

- в качестве способа управления многоквартирным домом избрать управляющую компанию;

- выбрать управляющую компанию ООО «Вентремонт» и утвердить предложенный проект договора оказания услуг по управлению многоквартирным домом с приложениями;

- утвердить тариф на содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома;

-уполномочить на осуществление всех фактических и юридически значимых действий по управлению домом от имени и в интересах жильцов директора ООО «Вентремонт» ФИО4;

- в качестве порядка расчетов с поставщиками за потребленные в расчетном периоде коммунальные ресурсы (электроснабжение, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, теплоэнергия) выбрать – прямые платежи с соответствующими ресурсоснабжающими организациями, согласно выставленных ими счетов (квитанций). Объем потребленной в расчетном периоде (месяц) коммунальной услуги на индивидуальные нужды определять и оплачивать, на основании показаний индивидуального (квартирного) прибора учета соответствующего ресурса, а в случае его отсутствия – согласно действующим для данного вида коммунального ресурса норматива потребления. Объем коммунального ресурса, потребленного в расчетном периоде на общедомовые нужды вычислять, как разницу между показаниями общедомового прибора учета и объемом индивидуального потребления всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, представляющим собой суммарное количество ресурса, согласно переданных жителями показаний индивидуальных приборов учета и действующих нормативов - в случае отсутствие индивидуальных приборов учета. Объем коммунального ресурса, потребленного на общедомовые нужды, вычисленный вышеуказанным способом, в полном (фактическом) объеме распределять между всеми владельцами лицевых счетов многоквартирного дома (собственниками и нанимателями) и оплачивать, согласно действующих тарифов, пропорционально доле площади принадлежащего каждому из них помещений общей площади дома. (Постановление Правительства № 354 в редакции 06 мая 2012 года);

- итоги настоящего и всех последующих очередных и внеочередных общих собраний собственников многоквартирного дома оформлять Протоколом. Обязанность по его составлению, подписанию и хранению возложить на инициатора (инициативную группу) каждого такого собрания. Доводить принятые на собраниях решения до сведения собственников путем размещения на информационных стендах, дверях подъездов, площадках для индивидуальных почтовых ящиков (один из вариантов) соответствующих объявлений.

Протокол подписан председателем счетной комиссии ФИО2 и секретарем Евстратовой Н.А.

В судебном заседании установлено, что в 2014 году жильцы N... в N..., инициировали проведение общего собрания собственников помещений указанного дома, на котором были приняты решения, указанные выше. Одним из принятых общим собранием решений было осуществление расходов по оплате в ресурсоснабжающие организации напрямую в полном объеме, в том числе и за ОДН. По результатам собрания был составлен протокол, который подписали Евстратова Н.А. и ФИО2 Принятые на собрании решения на момент их принятия устраивали всех жильцов. В период с 01.08.2014 по настоящее время управление домом осуществляет управляющая компания ООО «Вентремонт». Оплату за электроэнергию, в том числе и за ОДН, собственники и наниматели помещений в N... в N... в период с 01.08.2014 по ноябрь 2016 года осуществляли в ОАО «ЛЭСК» на основании поступивших квитанций.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ответчика Евстратовой Н.А., ранее участвующей в судебном заседании, письменными пояснениями Евстратовой Н.А., написанными на имя руководителя Государственной Жилищной инспекции Липецкой области и не оспаривались ни представителем истца ФИО1, ни ответчиком ФИО2

Таким образом, 31.07.2014 состоялось общее собрание в форме заочного голосования собственников многоквартирного жилого N... в N..., о данном собрании было известно всем жильцам дома, включая собственников и нанимателей жилых помещений и ответчиков по делу Евстратовой Н.А. и ФИО2 

В январе 2017 года ФИО2, являясь председателем совета дома, от имени жильцов N... в N... обратился с заявлением в Государственную Жилищную инспекцию Липецкой области о признании протокола от 31.07.2014 недействительным, ссылаясь на то, что в ноябре 2016 года платежи за ОДН за электроэнергию значительно повысились, при этом в тексте заявления отсутствуют сведения о том, что 31.07.2014 собрание не проводилось, собственники о решениях, принятых на собрании, не знали, кворума на собрании не было.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ответчика Евстратовой Н.А., ранее участвующей в судебном заседании, письменными пояснениями Евстратовой Н.А., написанными на имя руководителя Государственной Жилищной инспекции Липецкой области, письменным заявлением в Государственную Жилищную инспекцию Липецкой области от жильцов N... в N... за подписью председателя совета дома ФИО2 и не оспаривались ни представителем истца ФИО1, ни ответчиком ФИО2

Таким образом, собственники многоквартирного жилого N... в N... не оспаривали решения общего собрания, оформленные протоколом от 31.07.2014, проводимого в форме заочного голосования собственников многоквартирного жилого N... в N....

Доводы представителя истца о том, что собрание не состоялось, собственники за принятые решения не голосовали, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и были опровергнуты как объяснениями ответчика Евстратовой Н.А., ранее участвующей в судебном заседании, так и письменными пояснениями Евстратовой Н.А., написанными на имя руководителя Государственной Жилищной инспекции N....

В силу пункта 1 части 6 статьи 20 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлениями: о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований настоящего Кодекса. 

В судебном заседании установлено, что 30 января 2017 года в Государственную Жилищную инспекцию Липецкой области поступило письменное заявление от жильцов N... в N... за подписью председателя совета дома ФИО2 с просьбой признать протокол от 31.07.2014 недействительным ввиду завышения платежей на оплату за электроэнергию на ОДН за ноябрь 2016 года.

Распоряжением руководителя Государственной Жилищной инспекции Липецкой области от 06.02.2017 № 1549 была назначена документарная проверка в отношении ОАО «ЛЭСК». Целью назначенной проверки явилось проверка обращения ФИО2

Должностным лицом Государственной Жилищной инспекции Липецкой области 22.02.2017 для дачи объяснений были приглашены ФИО2 и Евстратова Н.А.

ФИО2 для дачи объяснений не явился. Евстратова Н.А. дала письменные пояснения, из которых следует, что собрание в 2014 году проводилось, она и ФИО2 подписывали протокол. В 2016 году собрание не проводилось и управляющая компания не имела право предоставлять протокол собрания за 2014 год в 2016 году ввиду того, что изменилось законодательство. Из-за недобросовестности управляющей компании ОАО «ЛЭСК» были начислены завышенные платежи за ОДН в ноябре 2016 года.

С 27.02.2017 по 27.03.2017 на основании распоряжения руководителя Государственной Жилищной инспекции Липецкой области от 06.02.2017 № 1549 была проведена документарная проверка в отношении ОАО «ЛЭСК», которой было установлено, что за период с ноября 2016 года по декабрь 2016 года завышения объемов, выставленных к оплате потребителям коммунальных услуг, фактически потребленных жителями указанного дома, не выявлено. Расчет размера платы за электроэнергию на общедомовые нужды за период с ноября 2016 года по декабрь 2016 года производится по показаниям ОДПУ без нарушений. 

Обращаясь в суд с иском о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого N..., проводимого в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 31.07.2014, представитель истца ссылается на пояснения ФИО2, Евстратовой Н.А., на отсутствие документов об уведомлении собственников о проведении общего собрания, об итогах данного собрания, отсутствие подсчета голосов, что свидетельствует о том, что общее собрание не проводилось. 

Вместе с тем, у ФИО2 письменные пояснения не отбирались. Из объяснений представителя истца ФИО1 следует, что ФИО2 по вызову не явился, письменные пояснения, заявления не присылал, другие собственники помещений данного дома не вызывались и не опрашивались.

В письменных пояснениях Евстратовой Н.А. отсутствуют сведения о том, что собственники не уведомлялись о проведении общего собрания, об итогах данного собрания, о проведении подсчета голосов. Более того, из письменных пояснений Евстратовой Н.А. и объяснений, данных в судебном заседании, следует, что собрание проводилось в 2014 году, протокол от 31.07.2014 подписывала она и ФИО2 Более того, она читала данный протокол и знала о чем идет речь. И Евстратова Н.А. и другие собственники осуществляли оплату платежей за электроэнергию, в том числе и за ОДН, до ноября 2016 года в полном объеме, всех жителей это устраивало. 

В материалах дела отсутствуют доказательства об истребовании иных сведений должностным лицом Государственной Жилищной инспекции Липецкой области по факту проверки проведения 31.07.2014 собрания в форме заочного голосования, решения которого оспариваются.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 пояснила, что Государственная Жилищная инспекции Липецкой области обратилась в суд с иском в защиту нарушенных прав ответчиков Евстратовой Н.А., ФИО2 и всех собственников помещений многоквартирного N... в N.... Вместе с тем, представитель истца не смогла пояснить суду, какие права и законные интересы собственников указанного жилого дома нарушены. При этом существенными нарушениями требований норм действующего законодательства в оспариваемом решении представитель истца называет нарушение формы составления протокола. 

Таким образом, суду не были представлены доказательства, подтверждающие отсутствие уведомления собственников о проведении общего собрания, об итогах данного собрания, отсутствие подсчета голосов, не проведение общего собрания, решения которого оспариваются. Не были представлены доказательства, подтверждающие, что оспариваемое решение существенно нарушает права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома. 

В соответствии с частью 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В пункте 10, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъясняется, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Частью 6 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, о том, что Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В судебном заседании установлено, что Государственная жилищная инспекция Липецкой области обратилась в суд с иском об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного N... в интересах собственников данного дома, в том числе и в интересах ответчиков.

В судебном заседании установлено, что собственники знали о принятии оспариваемого решения с момента его принятия. Знали о принятии оспариваемого решения и ответчики, так как именно они подписали протокол, и знали о принятых на собрании решениях. Более того, собственникам и нанимателям жилых помещений в доме непосредственно были направлены платежные документы управляющей организацией и ресурсоснабжающими организациями, в том числе и ОАО «ЛЭСК», которые оплачивались как собственниками и нанимателями, так и ответчиками по делу. Указанные в квитанциях суммы платежа не оспаривались собственниками, в том числе и ответчиками, вплоть до ноября 2016 года. Более того, представитель истца в судебном заседании пояснила, что оспариваемое решение в начале 2015 года уже было размещено на сайте Интернета, так как на основании данного решения ООО «Вентремонт» было внесено в реестр, в качестве управляющей организации осуществляющей управление общим имуществом N.... 

Таким образом, сведения указанные в платежных документах, направленные непосредственно собственникам указанного дома и размещенные на сайте Интернета об управлении домом управляющей организацией ООО «Вентремонт», являются общедоступными.

В судебном заседании установлено, что истец обратился в суд с иском о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого N... недействительным, так как допущено существенное нарушение правил составления протокола, нарушен порядок созыва собрания и порядок его проведения. Согласно объяснениям представителя истца ФИО1, в случае удовлетворения судом заявленных требований ООО «Вентремонт» будет исключено из реестра в качестве управляющей компании N....

Из письменных объяснений ответчика Евстратовой Н.А. (л.д. 18, 19) усматривается, что ответчик просит признать недействительным решение общего собрания от 31.07.2014, произвести собственникам перерасчет оплаты ОДН за ноябрь 2016 года. При этом оплату по нормативу оставить жильцам, а сверх норматива отнести к расходам управляющей компании.

Представитель третьего лица управляющей компании ООО «Вентремонт» в судебное не явился, от него поступило заявление о применении последствий пропуска срока исковой данности. 

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд пришел к выводу, что представитель третьего лица вправе заявить о пропуске срока исковой давности, так как в случае удовлетворения иска возможно предъявление ответчиками к третьему лицу требования о возмещении убытков.

В судебном заседании установлено, что Государственная Жилищная инспекции Липецкой области обратилась в суд с иском в защиту нарушенных прав ответчиков Евстратовой Н.А., ФИО2 и всех собственников помещений многоквартирного N... в N.... Собственники помещений многоквартирного N... в N..., в том числе и ответчики Евстратова Н.А., ФИО2, узнали о принятии оспариваемого решения с момента его принятия, а именно 31.07.2014, что подтверждается объяснениями ответчика Евстратовой Н.А. о том, что она и ФИО2 лично подписывали протокол общего собрания от 31.07.2014, содержание принятых решений, отраженных в протоколе, им было известно. Собственники, в том числе и ответчики Евстратова Н.А., ФИО2, и наниматели помещений многоквартирного N... в N... производили оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в управляющую компанию ООО «Вентремонт» и, соответственно, напрямую в ресурсоснабжающие организации, в том числе и в ОАО «ЛЭСК», на основании предоставленных указанными организациями квитанций, начиная с августа 2014 года. О существовании оспариваемого решения Государственной Жилищной инспекции N... стало известно в 2015 году, оно было размещено на сайте, и на основании него Государственная Жилищная инспекции N... внесла в реестр ООО «Вентремонт» как управляющую организацию N... в N..., что подтверждается объяснениями представителя истца ФИО1, и информацией, размещенной на сайте, которая является общедоступной.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд пришел к выводу, что срок для обжалования решения общего собрания собственников помещений многоквартирного N... в N... пропущен, так как на протяжении более двух лет собственники и наниматели жилых помещений данного дома с требованиями о неправомерном начислении платежей ОАО «ЛЭСК» за ОДН и ООО «Вентремонт» за содержание жилья не обращались. При этом собственники и наниматели жилых помещений ежемесячно получали сведения о начисленных коммунальных платежах и за содержание жилья и оплачивали их. В счетах-квитанциях, получаемых собственниками и нанимателями жилых помещений указанного дома с августа 2014 года в качестве управляющей компании указано ООО «Вентремонт», в качестве получателя платежей за потребленную электроэнергию указано ОАО «ЛЭСК». Следовательно, сведения, указанные в платежных документах, направленные непосредственно собственникам и нанимателям указанного выше дома, являются общедоступными. Ответчику Евстратовой Н.А. предлагалось предоставить квитанции об оплате, однако она не явилась в судебное заседание и данные документы не представила. Вместе с тем, ранее участвуя в судебном заседании, ответчик Евстратова Н.А. по данному факту давала объяснения и признала обстоятельства о том, что она и все жильцы дома ежемесячно получали квитанции, в которых содержались сведения о начисленных коммунальных платежах, в том числе и за ОДН и за содержание жилья и оплачивали их в полном объеме. В данных платежных документах, которые стали приходить с августа 2014 года, в качестве управляющей компании указано ООО «Вентремонт», в качестве получателя платежей за потребленную электроэнергию указано ОАО «ЛЭСК». Объяснения, данные ответчиком Евстратовой Н.А., не оспаривались представителем истца ФИО1 

Кроме того, сведения о том, что N... в N... находится в управлении ООО «Вентремонт», так же являются общедоступными, и стали известны истцу более двух лет назад, до момента обращения в суд с иском об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного N..., оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что Государственной Жилищной инспекции N... обратилась в суд, действуя в интересах собственников помещений многоквартирного N..., с требованиями о признании недействительным решения общего собрания собственников указанного дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, то в данном случае подлежит применению шестимесячный срок исковой давности и двухлетний срок, предусмотренный частью 5 ст. 118.4 ГК РФ, то есть с момента, когда собственникам стало известно о нарушении их прав и охраняемых законом интересов в сфере жилищных отношений. 

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента проведения проверки, не могут быть приняты судом во внимание, так как основаны на неправильном толковании закона. 

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд пришел к выводу, что 31.07.2014 состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного N... в N.... Доказательства, подтверждающие, что собрание не проводилось, собственники о проведении собрания и принятых решениях не извещались, кворума не было, в судебное заседание предоставлены не были. Нарушения, допущенные собственниками при составлении протокола, на которые указывает истец, существенными не являются. О всех принятых на общем собрании решениях ответчики Евстратова Н.А. и ФИО2 узнали 31.07.2014, так как они лично подписывали протокол, в котором отражены решения, принятые собственниками на собрании. Все жильцы дома, собственники, наниматели и члены их семей, узнали о принятых решения на общем собрании 31.07.2014 в августе 2014 года, с момента первоначального получения счетов квитанций для оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, в которых получателями платежей были указаны управляющая организация ООО «Вентремонт» и ресурсоснабжающие организации, в том числе и ОАО «ЛЭСК», и оплаты данных квитанций. С августа 2014 года и до декабря 2016 года собственники с заявлениями об оспаривании решений, принятых на общем собрании 31.07.2014, не обращались. Сведения о принятых решениях на общем собрании 31.07.2014 стали общедоступными для собственников N... более чем за два года до обращения в суд с иском. Следовательно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, при этом пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Двухлетний срок, исчисление которого производится с момента, когда сведения о принятом решении стали общедоступными, является пресекательным. Пропуск истцами двухлетнего срока восстановлению не подлежит. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 108, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Государственной жилищной инспекции Липецкой области в удовлетворении исковых требований к ФИО2, Евстратовой Наталье Андреевне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленных протоколом заочного голосования собственников многоквартирного N... от 31.07.2014 - ОТКАЗАТЬ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.Л. АНПИЛОВА

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2017 года.