дело № 2-221/2019

Решение

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 г. г. Жердевка 

Жердевский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Власова А.В.,

при секретаре Платициной Е.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-127/2019 по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО Сбербанк, в лице Волгоградского отделения № 8621 об освобождении имущества от ареста, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указано, что он на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема - передачи транспортного средства является собственником транспортного средства - Луидор-3009D3 "Бобренок", государственный регистрационный знак №, цвет - белый, VIN №, номер кузова: №, ПТС 55НН986906, выдан: ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство наложен арест в рамках мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Исполнительное производство №№ от ДД.ММ.ГГГГ находится в производстве судебного пристава-исполнителя Урюпинского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО4 

На момент ареста транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД на имя ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в органы ГИБДД для регистрации автомобиля, где ему стало известно о запрете совершения регистрационных действий транспортного средства. 

ФИО1 считает себя добросовестным приобретателем, поскольку право собственности на автомобиль возникло по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с момента передачи автомобиля по акту приема передачи от 18ДД.ММ.ГГГГ. Возникновение права собственности не связано с регистрацией транспортного средства в органах ГИБДД.

Арест на автомобиль наложен судом в качестве мер по обеспечению иска позже перехода права собственности на автомобиль. 

На основании ст.40 ГПК РФ судом в качестве соответчика привлечен взыскатель по исполнительному производству ПАО Сбербанк, в лице Волгоградского отделения №8621.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк, в лице Волгоградского филиала №8621 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В письменных возражениях на иск представитель ПАО Сбербанк ФИО5 просит отказать в удовлетворении иска, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на совершение регистрационных действий транспортного средства ФИО6 носят законный характер. 

ФИО1, ФИО6 в срок 10 дней транспортное средство в органах ГИБДД не перерегистрировали. На момент ареста транспортное средство было зарегистрировано на имя ФИО6. ФИО1 злоупотребляет своими правами покупателя, поскольку не производил регистрацию транспортного средства в течение 6 месяцев. На основании ст.10 ГК РФ ФИО1 следует отказать в удовлетворении иска. 

Представитель УФССП по Волгоградской области, представитель Отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП по Волгоградской области, судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Исследовав доводы письменных возражений на исковые требования ПАО Сбербанк, письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.1 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Согласно ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

В силу ч.3 ст.442 ГПК РФ суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Согласно чч.1 и 2 ст.119 ФЗ от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам указано, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Как установлено судом, ПАО Сбербанк, в лице Волгоградского отделения №8621 обратилось в Урюпинский районный суд Волгоградской области с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. 

По подсудности дело передано в Жердевский районный суд Тамбовской области.

13.02.2019 вынесено решение Жердевского районного суда Тамбовской области, которым постановлено:

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», ОГРН №, ИНН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ г., задолженность по кредитному договору № от 24 января 2014 г. в сумме 1387 043 руб. 46 коп., из которых: задолженность по неустойке – 22 677 руб. 10 коп., проценты за кредит – 176 116 руб. 85 коп., просроченная ссудная задолженность – 1188 249 руб. 51 коп.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», ОГРН №, ИНН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ г., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 135 руб. 22 коп.

Решение суда от 13.02.2019 не вступило в законную силу, поскольку подана апелляционная жалоба. 

29.10.2018 Урюпинским районным судом Волгоградской области вынесено определение об обеспечении иска. Взыскателю выдан исполнительный лист ФС №018336886 от 29.10.2018 о наложении ареста на имущество ФИО2 в пределах суммы исковых требований в размере 1 387 043, 46 руб. 

Постановлением заместителя отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО4 от 11.12.2018 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 № №. 

Постановлением заместителя отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО4 от 28.01.2019 наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств зарегистрированных на имя должника ФИО2, в том числе на транспортное средство - Луидор-3009D3 "Бобренок",2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет - белый, VIN №, номер кузова: №, ПТС №, выдан: ДД.ММ.ГГГГ 

Судом установлено, что ФИО2 продал спорный автомобиль Луидор-3009D3 "Бобренок",2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Передача автомобиля новому собственнику ФИО1 подтверждается письменным договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ письменными расписками в передаче денежных средств по договору купли-продажи (л.д.34, 35), паспортом транспортного средства (л.д.46).

Ответчик ФИО2 иск об освобождении автомобиля от ареста признает, поскольку автомобиль передан 18.06.2018 новому собственнику, условия договора купли-продажи выполнены сторонами. Денежные средства в счет стоимости автомобиля переданы по договору. 

В соответствии с п. 2 ст.218 ГК РФправо собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Основанием возникновения права собственности на автомобиль является заключение сторонами договора купли-продажи и передача автомобиля новому собственнику, оплата стоимости автомобиля. 

В силу п. 1 ст.223 ГК РФправо собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст.432 ГК РФв отношении движимого имущества установлены ст.454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст. ст.456,458,484-489 ГК РФ.

Судом установлено, что на момент наложения мер по обеспечению иска в виде ареста и запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем должник ФИО2 не являлся собственником транспортного средства - Луидор-3009D3 "Бобренок",2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет - белый, VIN №, номер кузова: №, ПТС №, выдан: ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от 18.06.2018 являлся ФИО1, который просит снять запрет на совершение регистрационных действий с арестованным автомобилем. 

Как установлено, существенные условия договора купли-продажи транспортного средства от 18.06.2018, предусмотренные ст.ст. 432, 456,458,484-489 ГКРФ, выполнены сторонами, что подтверждает факт отсутствия права собственности ФИО2 на спорный автомобиль на момент наложения судом запрета совершения регистрационных действий в органах ГИДДД - 29.10.2018.

Оснований полагать, что договор купли-продажи является ничтожной, мнимой, притворной сделкой у суда не имеется, поскольку доказательства опровергающих доводы истца и ответчика ФИО2 о переходе права собственности на автомобиль 18.06.2018, представителем ответчика ПАО Сбербанк не представлены. Исковых требований о признании договора купли-продажи от 18.06.2018 недействительной сделкой ПАО Сбербанк не заявлено в рамках иска об освобождении имущества от ареста. 

Факт злоупотребления правом со стороны нового собственника ФИО1 не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Оснований для отказа в иске на основании ст.10 ГК РФ судом не установлено. 

Отсутствие действий истца направленных на регистрацию автомобиля в органах ГИБДД в десятидневный срок не может служить основанием для отказа в иске, поскольку право собственности не возникает на автомобиль со дня регистрации в органах ГИБДД. Нарушенное право истца подлежит восстановлению судом вне зависимости от данного факта в пределах срока исковой давности.

Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажиавтомобиляу истца в силу положений ст. ст.218,223,224 ГК РФвозникло право собственности на спорный автомобиль, т.е. до момента запрета судом 29.10.2018 регистрационных действий в качестве обеспечительных мер по иску о взыскании задолженности. Автомобиль передан покупателю ФИО1 в собственность 18.06.2018, денежные средства переданы продавцу ФИО2 полностью 22.08.2018 (л.д.45). 

На момент ареста и рассмотрения дела автомобиль не зарегистрирован в органах ГИБДД на имя нового собственника, поскольку наложен запрет на регистрационные действия, что нарушает права собственника и противоречит нормам ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку меры по обеспечению иска приняты в отношении имущества, которое не принадлежит должнику на момент ареста.

Доказательства злоупотребления правом не представлены. 

Суд учитывает, что регистрацияавтомобиляв органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения носит административный характер и никак не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя.

Нормы административного права о регистрации транспортных средств в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства.

Каких-либо оснований полагать, что ФИО1 и ФИО6 заключили заведомо недействительную сделку, у суда не имеется. Отсутствие действий ФИО1 по регистрации автомобиля в ГИБДД в 10-дневный срок не может послужить причиной отказа в иске.

Основанием для освобождения имущества от ареста и отмены запрета на совершение регистрационных действий, является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложении ареста иному лицу, а не должнику.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ПАО Сбербанк о злоупотреблении истца правом, отвергаются как несостоятельные, поскольку факта злоупотребления правом со стороны ФИО1, ФИО2 не установлено, и на момент ареста автомобиль принадлежал ФИО1 

Договор купли-продажи от 18.06.2018 является действительной сделкой, исполненной сторонами до момента принятия судом мер по обеспечению иска.

Поскольку арест наложен на имущество не принадлежащее ФИО2, суд удовлетворяет иск и снимает запрет на совершение регистрационных действий в органах ГИБДД с арестованного автомобиля, принадлежащего ФИО1, который не является должником ПАО Сбербанк по кредитному договору и стороной исполнительного производства.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2, ПАО Сбербанк, в лице Волгоградского отделения № 8621 об освобождении имущества от ареста удовлетворить. 

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в регистрирующих органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения Российской Федерации, установленный постановлением заместителя начальника Отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП по Волгоградской области ФИО4 от 28.01.2019 по исполнительному производству № от 11.12.2018 в отношении арестованного транспортного средства - грузовой автомобиль Луидор-3009D3 "Бобренок", 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № цвет - белый, VIN №, номер кузова: №, ПТС №, выдан: ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего на праве собственности ФИО1. 

Решение суда может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Жердевский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 24.05.2019. 

Председательствующий А.В. Власов