РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

<

адрес> 26 ноября 2019 года

Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Хетагурова М.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо директор ООО «Жилфонд» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

в результате проверки законности и обоснованности постановления по делу,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Жилфонд» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа 50 000 рублей. 

Будучи не согласным с указанным постановлением, директор ООО «Жилфонд» ФИО1 подал жалобу, в которой указано, что вывод мирового судьи является преждевременным, поскольку материалы дела не содержат копию лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, договора управления многоквартирным домом, сведений о подтверждённой сумме задолженности, которые могли бы получить оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ №-Н-0086/17-1Р/18 к договору поставки газа №-Н-0086/17 от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки газа с ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. Имеющийся в материалах дела не подписанный стороной акт сверки расчетов за тепловую энергию № б/н от ДД.ММ.ГГГГ требованиям относимости и допустимости доказательств не отвечает. Судьёй не проверен и не установлен период, который привел к наличию задолженности за коммунальный ресурс (газ) на ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе об административном правонарушении №Д от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на обращение ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь», поступившее ДД.ММ.ГГГГ № по вопросу соблюдения лицензионных требований при управлении многоквартирным домом №, 

<

адрес> в 

<

адрес>. Однако документы, содержащие сведения об управлении МКД №, 

<

адрес>, содержащиеся в реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Ставропольского края у ООО «Жилфонд», договор поставки газа №-Н-0086/17 от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствуют. Судья ошибочно пришел к выводу о том, что задолженность за коммунальный ресурс (газ) на ДД.ММ.ГГГГ в размере 180117,43 рублей подтверждается актом сверки расчетов за тепловую энергию № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным руководителями ООО «Жилфонд» и ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь». Имеющаяся в материалах дела ксерокопия акта сверки расчетов за тепловую энергию № б/н от ДД.ММ.ГГГГ руководителем ООО «Жилфонд» не подписана. Представленный в ходе судебного разбирательства акт сверки расчетов за тепловую энергию № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, фиксирующий задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о признании должником долга. Таким образом, на дату обращения в административный орган отсутствовали сведения о долге, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами. В акте сверки расчетов за тепловую энергию № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном в одностороннем порядке, задолженность не могла являться доказательством грубого нарушения лицензионных требований. К доводам ФИО1 о том, что в материалах дела имеются не заверенные должным образом документы, суд отнеся критически. Судьей не дана надлежащая оценка доводу защитника о том, что приобщенные к материалам дела ксерокопии документов: распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, копия должностной инструкцией, копия дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ, копия паспорта ФИО1, акт сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ, не содержат наименование должности лица, заверившего копию, расшифровку подписи (инициалы, фамилия), в связи с чем, документы не могут считаться надлежащим образом заверенными копиями, имеющими силу доказательств. При назначении наказания судом не были учтены смягчающие обстоятельства, влияющие на административную ответственность ФИО1, судья не в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности.

Директор ООО «Жилфонд» ФИО1, представитель привлекаемого лица ФИО5 в судебном заседании поддержали жалобу по основаниям, изложенным в ней, просили ее удовлетворить.

Представитель управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору в судебное заседание не явился, направил отзыв на жалобу, в котором считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14,1.3 КоАП РФ, вынесено в полном соответствии с нормами процессуального и материального права, просит жалобу оставить без удовлетворения. Дополнительно сообщил, что согласно реестру лицензий Ставропольского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Ставропольского края многоквартирный 

<

адрес> находится в управлении ООО «Жилдфонд». 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему.

В силу частей 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 данной статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Положениями подпункта "ж" пункта 4 Правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 416, определено, что управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением, в частности, следующих стандартов: организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе: начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме; осуществление управляющими организациями, товариществами и кооперативами расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам ресурсоснабжения в целях обеспечения предоставления в установленном порядке собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида, ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В связи с поступившим обращением ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу соблюдения лицензионных требований при управлении многоквартирным домом № 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в 16 часов 00 минут проведена внеплановая документарная проверка по адресу: 

<

адрес>, в отношении должностного лица директора ООО «Жилфонд» ФИО1 (юридический адрес: 

<

адрес>). В ходе проверки установлено следующее.

Между ООО «Жилфонд» и ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» заключен договор поставки газа от ДД.ММ.ГГГГ №-Н-0086/17. Согласно договору ресурсоснабжающая организация обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, осуществлять поставку ресурса с использованием внутридомовых инженерных систем в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес>, а ООО «Жилфонд» обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором оплачивать принятый коммунальный ресурс. Согласно п. 8.1. Договора оплата потребленного коммунального ресурса производится в адрес ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Установлено, что ООО «Жилфонд» несвоевременно осуществляются расчеты с ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» за предоставленный коммунальный ресурс. Перечисление платы за потребленный коммунальный ресурс по многоквартирному дому № 

<

адрес> в 

<

адрес> осуществлялось с нарушением сроков, установленных п. 8.1 Договора, что привело к наличию задолженности за коммунальный ресурс (газ) на ДД.ММ.ГГГГ в размере 180117,43 руб., что подтверждается актом сверки расчетов за тепловую энергию № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным руководителями ООО «Жилфонд» и ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь». Данная задолженность превышает 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения.

Лицензионные требования к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирными домами, установлена ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации и положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. К числу лицензионных требований отнесено исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, в соответствии с требованиями которых управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением соответствующих стандартов, в том числе, осуществление управляющими организациями расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам ресурсоснабжения в целях обеспечения предоставления в установленном порядке собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида,

В соответствии с подпунктом «д» пункта 4 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28,10.2014 № к грубым нарушениям лицензионных требований относятся наличие у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным, актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Наличие задолженности за коммунальный ресурс (газ) на ДД.ММ.ГГГГ в размере 180117,43 руб., которая признана ООО «Жилфонд» и превышает 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №-Н-0086/17, является грубым нарушением лицензионных требований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения постановления мировым судьей о привлечении директора ООО «Жилфонд» ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Между тем, с состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

По каждому делу суду надлежит исследовать имеющиеся доказательства в целях правильной юридической квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Правильная квалификация правонарушения применительно к конкретным составам Особенной части КоАП РФ имеет особое значение для вынесения законного постановления по делу. При этом судья не связан результатами предварительной квалификации, проведенной на стадии возбуждения дела, и вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, совершившего правонарушение, на другую статью КоАП РФ по сравнению с той, которая указана в протоколе об административном правонарушении.

Правомерность такого подхода подтверждена в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5, согласно которому, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) указанного Кодекса, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждает Правительство Российской Федерации.

Во исполнение предписаний федерального законодателя Правительство Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ издало постановление N 1110, которым утвердило Положение (действует в редакции постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090).

Согласно подпункту "д" пункта 4(1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1110 (далее - Положение), к грубым нарушениям лицензионных требований относится нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Директору ООО «Жилфонд» ФИО1 вменяется грубое нарушение лицензионных требований, в связи с наличием задолженности за коммунальный ресурс (газ) на ДД.ММ.ГГГГ в размере 180117,43 рублей, которая признана ООО «Жилфонд» и превышает 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №-Н-0086/17. 

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ статья 14.1.3 дополнена частью 3 следующего содержания:

Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей."

Начало действия документа - ДД.ММ.ГГГГ.

Составы административных правонарушений, предусмотренные ч. 2 ст. 14.1.3 и ч.3 ст.14.1.3 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства. При этом санкция ч.3 ст. 14.1.3 КоАП РФ предусматривает более строгое наказание (от ста тысяч рублей), чем санкция ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в связи с чем, переквалификация действий с ч. 2 на ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких данных действия директора ООО «Жилфонд» ФИО1 не могут быть переквалифицированы на с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ на ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Кроме того, как следует из протокола №Д от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «Жилфонд» ФИО1, задолженность за коммунальный ресурс на ДД.ММ.ГГГГ в размере 180117,43 рублей подтверждается актом сверки расчетов за тепловую энергию № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным руководителем ООО «Жилфонд» и ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь». Представитель Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору в отзыве на жалобу указывает, что задолженность признана ООО «Жилфонд».

При этом, имеющаяся в материалах дела копия акта сверки расчетов б/н от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не подписана представителем ООО «Жилфонд». ФИО6 в жалобе не признает долг. 

Между тем, акт сверки взаимных расчетов представляет собой добровольно подписанный сторонами договора в отсутствии между ними спора документ, в котором отражено отсутствие, либо наличие задолженности по оплате электрической энергии.

Вступившее в законную силу решение суда, подтверждающее наличие задолженности в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств, также не представлено.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с этим, постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Жилфонд» ФИО1 по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу директора ООО «Жилфонд» ФИО1 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо директор ООО «Жилфонд» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: М.Э. Хетагурова