Дело № 2–15/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Антиповой Н.М., 

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3, её представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, об изменении долей в праве общей долевой собственности на имущество, встречному иску ФИО3, к ФИО1 об изменении размера долей в общем имуществе,

установил:

ФИО1, с учетом последующих уточнений, обратился в суд с иском к ФИО3 о перераспределении долей в праве собственности на общее имущество.

Свои требования о признании за ним права собственности 

<

данные изъяты>, прекращении права собственности ответчика ФИО3 на 

<

данные изъяты>, признании за ФИО3 права собственности на 

<

данные изъяты> истец ФИО1 мотивировал следующими обстоятельствами.

Ответчик ФИО3 зарегистрировала за собой право собственности на 

<

данные изъяты>, приобретенном ею в порядке наследования 

<

данные изъяты> после смерти 

<

данные изъяты> ФИО 3, умершего ДД.ММ.ГГГГ и по договору дарения 

<

данные изъяты>, заключенному с ФОИ 1 ДД.ММ.ГГГГ.

В таком же порядке приобрел право собственности на оставшиеся 

<

данные изъяты> в праве собственности на домовладение и истец: 

<

данные изъяты> он получил в порядке наследования после смерти ФИО 3, ещё 

<

данные изъяты> – на основании договора дарения, заключенного со своей матерью ФИО 2 ДД.ММ.ГГГГ.

На момент открытия наследства после смерти ФИО 3 домовладение по указанному адресу представляло собой 

<

данные изъяты> 

В существующем в настоящее время жилом доме, на который ответчик зарегистрировала право собственности в размере 

<

данные изъяты>, значительные неотделимые улучшения домовладения с 

<

данные изъяты>, возведены истцом, они увеличили его стоимость, что влечет увеличение доли истца в общем имуществе за счет уменьшения доли ответчика в заявленных размерах.

В ходе рассмотрения дела, ФИО3 обратилась к ФИО1 со встречным иском, в котором, с учетом последующего уточнения, заявлены требования о прекращении права общей долевой собственности сторон на спорный жилой дом 

<

данные изъяты> признании за истцом ФИО3 права собственности на 

<

данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по встречному иску ФИО3 к ФИО1 прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали иск с учетом уточнений и просили удовлетворить.

Ответчик и его представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161) иск не признали по мотивам избрания ненадлежащего способа защиты нарушенного права, отсутствия правовых оснований для лишения первой права собственности, недоказанности истцом обстоятельств строительства пристроя к дому с лит А2 за счет собственных средств.

Третьи лица Управление Росреестра по Чувашской Республике, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице Филиала по Чувашской Республике-Чувашии просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей, разрешение вопроса об обоснованности иска оставили на усмотрение суда.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, допросив по ходатайству истца и ответчика свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно статье 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

В соответствии с пунктом 3 статьи 245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

По смыслу указанной нормы, доля одного из участников общей собственности может быть увеличена при доказанности, что им были произведены неотделимые улучшения общего имущества и соблюден порядок использования этого имущества, а также при условии производства таких улучшений за его счет. При этом право на соответствующее изменение размера долей связывается лишь с неотделимыми улучшениями, т.е. с такими улучшениями, которые не могут быть отделены без вреда хозяйственному назначению имущества. При этом учитывается характер произведенных неотделимых улучшений.

Применительно к жилым домам неотделимые улучшения, влекущие изменение размера долей в праве общей собственности на данные объекты недвижимости, как правило, означают проведение одним из собственников работ по увеличению полезной площади жилого дома.

Предметом спора является объект жилищного строительства – 

<

данные изъяты>, право общей долевой собственности ответчика ФИО3 на него в размере 

<

данные изъяты> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее Закон о регистрации), права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в законную силу Закона о регистрации (31.01.1998), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, установленной действующим законодательством. Государственная регистрация таких прав в установленном Законом порядке проводится по желанию их правообладателей.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ответчик ФИО3 зарегистрировала за собой право собственности на 

<

данные изъяты> в спорном домовладении, приобретенном ею в порядке наследования 

<

данные изъяты> после смерти 

<

данные изъяты> ФИО 3, умершего в ДД.ММ.ГГГГ и по договору дарения 

<

данные изъяты>, заключенному с ФОИ 1 ДД.ММ.ГГГГ.

В аналогичном порядке приобрел право собственности на оставшиеся 

<

данные изъяты> в праве собственности на домовладение и истец: 

<

данные изъяты> он получил в порядке наследования после смерти ФИО 3, ещё 

<

данные изъяты> – на основании договора дарения, заключенного со своей матерью ФИО 2 ДД.ММ.ГГГГ; последняя умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

В Едином государственном реестре недвижимости сведения о регистрации права собственности ФИО1 на спорное домовладение отсутствуют (л.д. 85).

Для изменения размера долей участников общей долей собственности на общее имущество в результате производства неотделимых улучшений достаточно установить, что улучшения осуществлены в установленном законом порядке использования общего имущества, то есть с согласия участников (статья 247 ГК РФ). Такое согласие имеет место не только при определении сторонами порядка изменения размера долей в общем имуществе при производстве неотделимых улучшений. Кроме того, согласие может быть выражено в действиях, свидетельствующих об одобрении производства улучшений, вытекать из условий об использовании объекта общей собственности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу является осуществление участником долевой собственности неотделимых улучшений, т.е. таких улучшений, которые не могут быть отделены без причинения вреда хозяйственному назначению имущества. При этом на соотношение долей сособственников влияют такие неотделимые улучшения жилого дома, которые повлекли увеличение или уменьшение размера его полезной площади, а также изменяют непосредственно объект права собственности - жилой дом.

Пунктом 1.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 (в редакции от 06 февраля 2007 N 6) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что при рассмотрении дел по искам участников долевой собственности на жилой дом об изменении долей в праве собственности следует иметь в виду, что такое требование может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец и ответчик приобрели в порядке наследования право общей долевой собственности на 

<

данные изъяты>

Таким образом, площадь индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

На момент строительства и введения в эксплуатацию 

<

данные изъяты>. истец ФИО5, ответчик ФИО3, их сестра ФОИ 1, совместно с их матерью ФИО 2 приобретшие право собственности на жилой дом, являлись несовершеннолетними, истцу было 17 лет, ответчику -12 лет, ФОИ 1 – 15 лет.

Доводы ответчика ФИО3, согласующиеся с показаниями свидетеля ФОИ 1 о том, что дочери принимали посильное участие в строительстве 

<

данные изъяты> истцом не опровергнуты.

Каких-либо доказательств того, что истец сам, за счет собственных средств, будучи несовершеннолетним, ввел в эксплуатацию спорный пристрой площадью 21, 6 кв.м., в материалах дела не имеется.

На момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, доля истца ФИО1 в общем имуществе увеличилась с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> спорное домовладение представляло собой 

<

данные изъяты>. 

Из объяснений сторон и показаний свидетелей судом достоверно установлено, что на момент строительства 

<

данные изъяты>, ФИО3 и ФОИ 1 по указанному адресу не проживали, расходы на его строительство не несли, следовательно, его строительство могло быть осуществлено остальными участниками долевой собственности ФИО 2 или ФИО1 Произошедшее приращение доли истца в общем имуществе за счет доли матери ФИО 2 исключает участие ответчика в неотделимых улучшениях имущества в виде 

<

данные изъяты>

В соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя России от 4 августа 1998 года N 37, на земельном участке здания подразделяются на основные и служебные. Основным называется здание, которое среди других на земельном участке является главенствующим по капитальности постройки, по архитектурным признакам и своему назначению. Служебным называется строение, которое по отношению к основному зданию имеет второстепенное значение на земельном участке. К числу служебных строений относятся сараи, гаражи (индивидуального пользования), навесы, дворовые погреба и т.п.

Также и согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» различного рода хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.п.) являются подсобными строениями.

При наличии жилого дома, предназначенные для его обслуживания вспомогательные строения и сооружения (сараи, гаражи, бани, заборы и т.п.) признаются составной частью жилого дома и следуют его судьбе как главной вещи (ст. 135 ГК РФ).

Таким образом, возведение на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства, помимо жилого дома хозяйственных построек, подсобных помещений, забора, мощений и пр. не может влиять на соотношение долей в праве собственности на жилой дом, поскольку все указанные строения и сооружения носят вспомогательный характер, при необходимости могут быть отделены, являются принадлежностью к главной вещи (жилому строению), предназначены для обслуживания этого строения и следуют его судьбе, если договором не оговорено иное (ст. 135 ГК РФ).

Возведение 

<

данные изъяты>, состоящего из помещений гаража, душевой, кладовой, коридора и прихожей истцом ФИО1 ответчиком не оспаривалось, указанный пристрой является неотапливаемым вспомогательным помещением, кроме отапливаемого помещения № (душевой), поэтому при разрешении вопроса об определении долей площадь 

<

данные изъяты> может быть учтена лишь частично, в части отапливаемого помещения душевой, увеличивающее общую полезную площадь 

<

данные изъяты>.

Разрешая поставленные судом вопросы, эксперт ФБУ «Чувашской лаборатории судебной экспертизы» Минюста России в заключении судебной экспертизы № пришла к следующим выводам: 

в случае, если будет установлено, что ФИО1 произвел неотделимые улучшения общего имущества в результате переустройства, перепланировки жилого дома и осуществления строительства 

<

данные изъяты>, расположенному по адресу: 

<

адрес>, доли в праве общей долевой собственности составят: доля ФИО1 – 

<

данные изъяты>; доля ФИО3 – 

<

данные изъяты>

в случае, если будет установлено, что ФИО1 произвел неотделимые улучшения общего имущества в результате переустройства, перепланировки жилого дома и осуществления строительства 

<

данные изъяты>, расположенному по адресу: 

<

адрес>, доли в праве общей долевой собственности составят: доля ФИО1 – 

<

данные изъяты>; доля ФИО3 – 

<

данные изъяты>. 

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, поскольку экспертиза проведена в государственном учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью либо пользу, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы в области оценки имущества и строительства (л.д. 90, т.2).

Стороны имели возможность заявлять отводы, обращать внимание эксперта на те, или иные обстоятельства, представлять в его адрес письменные пояснения, ставить перед экспертом те или иные вопросы, против поставленных судом вопросов не возражали. 

Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ и положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Заключение судебной экспертизы суд признает допустимым доказательством, учитывая при этом также и то, что при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику. Оснований сомневаться в объективности эксперта, правильности методики и выводе эксперта у суда не имеется.

Поскольку истец ФИО1, как участник долевой собственности, осуществил за свой счет неотделимые улучшения имущества, 

<

данные изъяты> возведены за его счет, он в силу части 3 статьи 245 ГК РФ имеет право на увеличение своей доли в праве на общее имущество. Исходя из изменения общей площади жилого дома, суд удовлетворяет заявленные исковые требования об изменении долей в общей долевой собственности частично: у истца от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, у ответчика ФИО3 от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> реконструированного жилого дома.

Доводы ответчика об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, суд признает необоснованными. Вопреки возражениям первой, разрешением заявленного иска разрешаются не требования о прекращении права собственности ответчика на имущество, находящееся в общей долевой собственности, а об изменении размера таких долей.

Не может согласиться суд и с заявлениями ответчика об отсутствии у истца согласия первой на выполнение работ, влекущих увеличение доли в праве на общее имущество. Спорное имущество с существующими пристроями введено в гражданский оборот, право общей долевой собственности на него зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости самим ответчиком в 2012 году, таким образом, согласие ответчика в рассматриваемом случае выражено в действиях, свидетельствующих об одобрении производства улучшений.

По делу имеются судебные расходы по производству судебной экспертизы в сумме 24 053, 12 руб. (л.д. 212), которые подлежат пропорционально удовлетворенным требованиям: с ФИО1 в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы» -8 755, 34 руб., с ФИО3 –15 297, 78 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины. 

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, учитывая, что подаче иска истцом оплачена госпошлина частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 800 руб. и в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 052, 53 руб.

Руководствуясь изложенным, на основании ст. ст. 195-198 ГПК РФ, 

решил

иск ФИО1 к ФИО3, об изменении долей в праве общей долевой собственности на имущество удовлетворить частично;

признать за ФИО1 право собственности на 

<

данные изъяты>, находящийся по адресу: 

<

адрес>

признать за ФИО3, право собственности на 

<

данные изъяты>, находящийся по адресу: 

<

адрес>

взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы» за производство судебной экспертизы 8 755, 34 руб.;

взыскать с ФИО3, в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы» за производство судебной экспертизы 15 297, 78 руб.

взыскать с ФИО3, госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1052, 53 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья А.В. Вассияров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.