УИД №23RS0051-01-2025-000923-16 Дело № 2-2019/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск 18 декабря 2025 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мельник Н.А.,

при секретаре Мироненко К.А.,

с участием представителя ГУФСИН России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУФСИН России по Краснодарскому краю к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

ГУФСИН России по Краснодарскому краю обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса, с каждого по 24 940, 11 рублей, указав в обосновании своих доводов, что на основании исполнительного документа выданного Приморско-Ахтарским районным судом Краснодарского края по делу 

<

№>, взыскано с УФСИН России по Краснодарскому краю в пользу ФИО4 денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 114 640,64 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, всего 149 640,64 рублей. В целях установления обстоятельств, послуживших основанием для взыскания с УФСИН России по Краснодарскому краю денежных средств в пользу ФИО4 была назначена служебная проверка. В ходе проверки установлено, что отделом собственной безопасности УФСИН России по Краснодарскому краю в отношении сотрудников была проведена проверка на предмет наличия судимости, привлечения к уголовной ответственности, нахождения в розыске. Согласно сведениям из ФКУ «ГИАЦ МВД России» ФИО5 (ныне ФИО4), обвиняемый по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 12 апреля 2012 года Приморско-Ахтарским районным судом Краснодарского края освобожден от уголовной ответственности согласно ст. 90 ч. 2 «Б, Г», ст. 90 ч. 3 УК РФ, передан под надзор родителям, с применением мер воспитательного воздействия. Полученные сведения направлены в отдел кадров УФСИН России по Краснодарскому краю для проведения проверки и принятия соответствующего кадрового решения. Приказом ФКУ ИК-11 от 10 апреля 2023 года № 58-лс «О расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении ФИО4 со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации» ФИО4 уволен со службы по пункту 7 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 г. № 197-ФЗ (в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом). Вступившим в законную силу решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 20 июля 2023 года по делу 

<

№> исковые требования ФИО6 к УФСИН России по Краснодарскому краю, ФКУ ИК-11 о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично. Судом признан незаконным приказ ФКУ ИК-11 от 10.04.2023 № 58-лс о расторжении контракта. Суд решил восстановить ФИО4 на службу в прежней должности, взыскать с УФСИН России по Краснодарскому краю в пользу ФИО4 денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 114 640 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а всего взыскано 149 640 руб. 64 коп. Указанный приказ согласован следующими сотрудниками: ФИО2 - заместителем начальника ФКУ ИК-11, ФИО7 - главным бухгалтером бухгалтерии ФКУ ИК-11, ФИО3 - старшим инструктором группы по боевой и специальной подготовке отдела кадров и работы с личным составом ФКУ ИК-11 (исполняющая на дату согласования приказа обязанности начальника отдела кадров), ФИО8 - старшим инспектором организационно-аналитической группы ФКУ ИК-11, ФИО9 - старшим юрисконсультом юридической группы ФКУ ИК-11, ФИО10 - начальником канцелярии ФКУ ИК-11. Исполнителем приказа являлась ФИО11 - инспектор отдела кадров и работы с личным составом ФКУ ИК-11. Приказ подписан ФИО12 - начальником учреждения. ФИО3 допустила нарушение служебной дисциплины, а именно в нарушение п. 41 Инструкции согласовала признанный судом незаконным приказ об увольнении ФИО4 со службы в УИС РФ, чем нарушила п. 4.7. должностной инструкции начальника отдела кадров и работы с личным составом ФКУ ИК-11 и не выполнила стоящую перед отделом кадров учреждения задачу по обеспечение законности при увольнении сотрудника со службы. Подполковник внутренней службы ФИО2 замещавший должность заместителя начальника учреждения ФКУ ИК-11, допустил нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении п. 23 должностной инструкции, п. 41 Инструкции, а именно не обеспечил соблюдение установленного законодательством РФ права сотрудников уголовно-исполнительной системы и контроль за их соблюдением со стороны сотрудников кадрового подразделения, при этом согласовав признанный судом незаконным приказ об увольнении ФИО4 со службы в УИС РФ. По результатам служебной проверки начальником УФСИН России по Краснодарскому краю, принято, в том числе решение: организовать работу по привлечению к материальной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 248 ТК РФ сотрудников: подполковника внутренней службы ФИО2, заместителя начальника ФКУ ИК-11 в размере 24 940,11 рублей за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в не обеспечении соблюдения установленного законодательством РФ права сотрудников уголовно- исполнительной системы и контроль за их соблюдением со стороны сотрудников кадрового подразделения, при этом, согласовав признанный судом незаконным приказ об увольнении ФИО4 со службы в УИС РФ), капитана внутренней службы ФИО3, старшего инструктора группы по боевой и специальной подготовке отдела кадров и работы с личным составом ФКУ ИК-11, к материальной ответственности в размере 24 940,11 рублей за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в согласовании в последствии признанного судом незаконным приказа об увольнении ФИО13 со службы в УИС РФ и не выполнении стоящей перед отделом кадров учреждения задачи по обеспечению законности при увольнении сотрудника со службыё. Учитывая факт не привлечения к материальной ответственности вышеуказанных сотрудников в течение месячного срока, взыскание причиненного ущерба подлежит посредством подачи настоящего искового заявления.

Представитель ГУФСИН России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании возражали относительно требований искового заявления, просили отказать в их удовлетворении, указав, что требование об увольнении ФИО4 было подписано временно исполняющим обязанности начальника УФСИН России по Краснодарскому краю, а полномочиями перепроверять установленные вышестоящим органом факты, ответчики не наделены, в связи с чем, руководствуясь Указанием и получив устный приказ начальника ФКУ ИК-11 ответчики согласовали приказ об увольнении ФИО4 Служебную дисциплину ответчики не нарушали.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного документа выданного Приморско-Ахтарским районным судом Краснодарского края по делу 

<

№>, взыскано с УФСИН России по Краснодарскому краю в пользу ФИО4 денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 114 640,64 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, всего 149 640,64 рублей.

В целях установления обстоятельств, послуживших основанием для взыскания с УФСИН России по Краснодарскому краю денежных средств в пользу ФИО4 была назначена служебная проверка.

Согласно результатам проверки установлено, что отделом собственной безопасности УФСИН России по Краснодарскому краю в отношении сотрудников была проведена проверка на предмет наличия судимости, привлечения к уголовной ответственности, нахождения в розыске. Согласно сведениям из ФКУ «ГИАЦ МВД России» ФИО5 (ныне ФИО4), обвиняемый по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 12 апреля 2012 года Приморско-Ахтарским районным судом Краснодарского края освобожден от уголовной ответственности согласно ст. 90 ч. 2 «Б, Г», ст. 90 ч. 3 УК РФ, передан под надзор родителям, с применением мер воспитательного воздействия. Полученные сведения направлены в отдел кадров УФСИН России по Краснодарскому краю для проведения проверки и принятия соответствующего кадрового решения.

Приказом ФКУ ИК-11 от 10 апреля 2023 года № 58-лс «О расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении ФИО4 со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации» ФИО4 уволен со службы по пункту 7 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 г. № 197-ФЗ (в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом).

Вступившим в законную силу решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 20 июля 2023 года по делу 

<

№> исковые требования ФИО6 к УФСИН России по Краснодарскому краю, ФКУ ИК-11 о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично. Судом признан незаконным приказ ФКУ ИК-11 от 10.04.2023 № 58-лс о расторжении контракта. Суд решил восстановить ФИО4 на службу в прежней должности, взыскать с УФСИН России по Краснодарскому краю в пользу ФИО4 денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 114 640 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а всего взыскано 149 640 руб. 64 коп.

Указанный приказ об увольнении ФИО4 согласован следующими сотрудниками: ФИО2 - заместителем начальника ФКУ ИК-11, ФИО7 - главным бухгалтером бухгалтерии ФКУ ИК-11, ФИО3 - старшим инструктором группы по боевой и специальной подготовке отдела кадров и работы с личным составом ФКУ ИК-11 (исполняющая на дату согласования приказа обязанности начальника отдела кадров), ФИО8 - старшим инспектором организационно-аналитической группы ФКУ ИК-11, ФИО9 - старшим юрисконсультом юридической группы ФКУ ИК-11, ФИО10 - начальником канцелярии ФКУ ИК-11. Исполнителем приказа являлась ФИО11 - инспектор отдела кадров и работы с личным составом ФКУ ИК-11. Приказ подписан ФИО12 - начальником учреждения.

В соответствии с пунктом 41 приказа ФСИН России от 10.08.2011г. № 463 Об утверждении Инструкции по делопроизводству в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы» (далее - Инструкция) приказ (распоряжение) должен содержать достоверную и аргументированную информацию: соответствующую по форме и содержанию законодательным и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, состоять из лаконичных предложений-предписаний с прямым порядком слов, не допускать различных толкований.

Пунктом 42 Инструкции установлено, что проекты приказов (распоряжений) до представления их на подпись руководителю учреждения или органа УИС (лицу, временно исполняющему его обязанности) должны быть согласованы с руководителями структурных подразделений, деятельности которых они касаются или которым даются конкретные поручения, заместителями руководителя учреждения или органа уголовно-исполнительной системы по курируемым направлениям служебной деятельности и руководителем службы делопроизводства, а в их отсутствие - должностными лицами, их замещающими.

Согласно пункту 43 Инструкции по делопроизводству проекты приказов (распоряжений) учреждения или органа уголовно-исполнительной по основной деятельности структурными подразделениями, разработчиками проектов, согласовываются (визируются) в указанной последовательности со следующими должностными лицами: а) руководителями структурных подразделений, деятельности которых они касаются или которым даются конкретные поручения; б) руководителем организационно-аналитического подразделения учреждения или органа уголовно-исполнительной системы: в) руководителем юридической службы учреждения или органа уголовно-исполнительной системы; г) заместителями руководителя учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, к чьей компетенции в соответствии с установленным распределением обязанностей относятся предписания приказа (распоряжения); д) руководителем службы делопроизводства.

Согласно пункту 47 Инструкции по делопроизводству приказы (распоряжения) подписываются только после его согласования со всеми заинтересованными лицами. Виза (штамп) работника юридической службы учреждения или органа уголовно-исполнительной системы и службы делопроизводства помещается на оборотной стороне каждого листа документа.

Подпунктом ж) пункта 49 Инструкции по делопроизводству установлено, что обязательное внутреннее визирование приказов (распоряжений) и внешнее согласование приказов (распоряжений) осуществляется до представления их на подпись. Согласование проекта приказа (распоряжения) осуществляется структурным подразделением, подготовившим соответствующий проект. На обороте последнего листа приказа (распоряжения) учреждения или органа уголовно-исполнительной системы ниже фамилий визирующих лиц располагается разнарядка с указанием количества отпечатанных экземпляре, их направления адресатам, фамилии, инициалов, телефона исполнителя, ставится его подпись.

В ходе проведения служебной проверки комиссией установлено, что в соответствии с п. 1.7. положения об отделе кадров и работы с личным составом ФКУ ИК-11, утвержденного приказом ФКУ ИК-11 от 24.12.2020 № 519 ( далее - положение об отделе кадров ФКУ ИК-11), деятельность отдела строится на основе принципов законности, планирования, сочетания единоначалия з решении вопросов служебной деятельности и коллегиальности при их обсуждении, персональной ответственности каждого сотрудника за выполнение должностных обязанностей.

Задачами отдела в соответствии с п. 2.3. Положения об отделе кадров ФКУ ИК-11 являются: обеспечение законности при приеме на службу (работу), при увольнении со службы (с работы), перемещении на другие должности сотрудников, применении к сотрудникам мер дисциплинарного воздействия.

В период отсутствия начальника отдела кадров ФКУ ИК-11, его должностные обязанности исполняет старший инспектор отдела кадров (ФИО3), которая в соответствии с п. 4.7 должностной инструкции начальника отдела кадров и работы с личным составом ФКУ ИК-11, утвержденной 01.07.2022 обязана: при подготовке служебных документов руководствоваться приказом ФСИН России от 10.08.2011 №463 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы».

Согласно служебной проверки, ФИО3 допустила нарушение служебной дисциплины, а именно в нарушение п. 41 Инструкции согласовала признанный судом незаконным приказ об увольнении ФИО4 со службы в УИС РФ, чем нарушила п. 4.7. должностной инструкции начальника отдела кадров и работы с личным составом ФКУ ИК-11 и не выполнила стоящую перед отделом кадров учреждения задачу по обеспечение законности при увольнении сотрудника со службы.

В соответствии с п. 4.7 Устава ФКУ ИК-11, утв. приказом ФСИН России от 04.03.2011 № 122, заместитель начальника Учреждения осуществляет руководство работой структурных подразделений Учреждения по закрепленным за ним направлениям деятельности Учреждения в пределах предоставленных полномочий.

Согласно п. 3 должностной инструкции заместителя начальника ФКУ ИК-11, утвержденной 19.01.2023, ФИО2 осуществляет общее руководство деятельностью отдела кадров и работы с личным составом с группой по боевой и специальной подготовке, отдела воспитательной работе с осужденными, группы социальной защиты и учета трудового стажа осужденных, психологической лаборатории.

Вместе с тем согласно п. 23 вышеуказанной должностной инструкции заместитель начальника ФКУ ИК-11 обязан соблюдать установленные законодательством РФ права подозреваемых, обвиняемых, осужденных, а также сотрудников уголовно-исполнительной системы и контролирует их соблюдение сотрудниками курируемых структурных подразделений.

Согласно служебной проверки, подполковник внутренней службы ФИО2 замещавший должность заместителя начальника учреждения ФКУ ИК-11, допустил нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении п. 23 должностной инструкции, п. 41 Инструкции, а именно не обеспечил соблюдение установленного законодательством РФ права сотрудников уголовно-исполнительной системы и контроль за их соблюдением со стороны сотрудников кадрового подразделения, при этом согласовав признанный судом незаконным приказ об увольнении ФИО4 со службы в УИС РФ.

Согласно ч.2 ст. 3 Федерального закона от 19 07.2018 №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

Часть 5 ст. 15 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» предусматривает, что за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 232 ГПК РФ сторона трудового договора) работодатель или работник) причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в ст. 233 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением (действием или бездействием) и наступившим ущербом ( п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Таким образом, при доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. В случае же недоказанности работодателем одного из перечисленных выше условий (обстоятельств) наступления полной материальной ответственности либо при несоблюдении работодателем правил (порядка и условий) заключения договора о полной материальной ответственности исключает материальную ответственность работника.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты где о излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, репетирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при. определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в пункте 2 статьи 15 ГК РФ и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю, в частности, уплаченные им суммы неустойки (пени) (за несвоевременное исполнение обязательств по заключенным юридическим лицом государственным контрактам), а уплата истцом пени в связи с нарушением сроков поставки не может быть в соответствии с действующим законодательством отнесена к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник, в связи с чем, обязанность по оплате расходов работодателя, не может быть возложена на ответчика и не подлежит взысканию. Кроме того, взыскание с работника понесенных работодателем судебных расходов при обращении в суд, противоречит ст. 393 ТК РФ.

Необходимая совокупность условий для привлечения работника к материальной ответственности отсутствует, не доказаны противоправность поведения работника, вина в причинении ущерба, а также наличие причиненной связи между поведением работника и наступившим ущербом, размер которого должен быть установлен исходя из конкретного действия (бездействия) работника и степени его вины.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Во всех случаях рассмотрения дел о взыскании с работника в пользу работодателя суммы причиненного ущерба суды с учетом положений пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52) должны учитывать, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между к виновными действиями (бездействием) работника и причиненным ущербом.

В судебном заседании истцом не доказано и не нашло своего подтверждения наличие в действиях ответчиков прямого действительного ущерба, противоправность действий (бездействий) ответчиков, причинно-следственная связь между их противоправным действием (бездействием) и имущественным ущербом возникшим у истца.

В связи с чем, доводы истца о возникновении материальной ответственности ответчиков, как работников перед истцом, как работодателем в виде обязанности возмещения причиненного ущерба, каждым из ответчиков в размере 24 940, 11 рублей – являются необоснованными и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, а также все обстоятельства дела в их совокупности, суд отказывает в удовлетворении требований искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ГУФСИН России по Краснодарскому краю к ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>), ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) о взыскании ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В случае подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст. 49, 53 ГПК РФ, должны предоставить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Полный текст решения изготовлен 13 января 2026 года.

Председательствующий