Дело № 2-97/2026

УИД 16RS0009-01-2025-001003-43

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 января 2026 года город Бавлы

Бавлинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Фасхутдинова Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Стуликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса выплаты по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, указав в обоснование доводов, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ак Барс» Банк и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 500 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ и с процентной ставкой 16,6 % годовых. В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен договор поручительства №, по которому истец обязалась нести совместно с ответчиком солидарную ответственность перед банком. Обязательства по кредитному договору исполнялись ФИО2 ненадлежащим образом, в связи с чем банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и ФИО1 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 172 998 рублей 37 копеек, возврат государственной пошлины в размере 4 660 рублей, всего в сумме 177 658 рублей 37 копеек. На основании данного решения суда был выдан исполнительный лист и предъявлен к исполнению третьему лицу в Бавлинское РОСП. Практически вся задолженность по решению суда была взыскана с истца ФИО1 На этом основании просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса уплаченные денежные средства в сумме 177 648 рублей 44 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 329 рублей, юридических услуг в сумме 4 000 рублей.

При принятии искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца было привлечено ПАО «Ак Барс» Банк.

При рассмотрении дела сторона истца устно уточнила исковые требования в сторону уменьшения имущественного требования о взыскании с ответчика в порядке регресса уплаченных денежных средств в сумме 162 700 рублей 01 копейки.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судом направлялись извещения по указанному в исковом заявлении адресу места её жительства в г.Бавлы Республики Татарстан, соответствующему адресу места её последней регистрации, которые положительного результата не принесли.

Согласно полученной судом адресной справке из отдела МВД России по Бавлинскому району следует, что актуальными сведениями о регистрации по месту жительства/пребывания на территории Российской Федерации правоохранительные органы в отношении ответчика не располагают, ранее была зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. Из этой же адресной справки следует, что ответчик ФИО2 является гражданкой Российской Федерации.

При данных обстоятельствах суд с учётом неизвестности места жительства и пребывания ответчика и, руководствуясь нормами статьи 50 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), назначил в качестве представителя ответчика адвоката Гаязову Р.М.

Третьи лица Бавлинское РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан и ПАО «Ак Барс» Банк в лице представителей в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суду мнений относительно заявленных исковых требований не представили.

Истец ФИО1 и её представитель по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточнённых исковых требований, приведя в обоснование доводы, содержащиеся в исковом заявлении.

Назначенный судом представитель ответчика – адвокат Гаязова Р.М. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Ознакомившись с доводами сторон, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение п.1 ст.365, п.1 ст.384, п.4 ст.395 ГК РФ).

Решением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО «Ак Барс» Банк в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 172 998 рублей 37 копеек, возврат госпошлины в размере 4 660 рублей, а всего в сумме 177 658 рублей 37 копеек (л.д.12-13).

Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Ак Барс» Банк (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключили кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 500 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 16,5% годовых, а заемщик обязалась возвратить банку полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё в размере и на условиях договора.

В обеспечение исполнения заемщиком ФИО2 обязательств по вышеуказанному кредитному договору между АКБ «Ак Барс» Банк и ФИО1 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которыми поручитель ФИО1 приняла на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно в том же объёме, что и заемщик.

Исполнительное производство №-ИП, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя Бавлинского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> на основании исполнительного листа, выданного Бавлинским городским судом Республики Татарстан в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Ак Барс» Банк, окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с полным исполнением требований исполнительного документа (л.д.14-17).

Согласно представленной в материалах дела справке третьего лица ПАО «Ак Барс» Банк от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцу ФИО1, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, кредит закрыт ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Из полученного по запросу суда письменного ответа третьего лица Бавлинского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании поступивших исполнительных листов были возбуждены исполнительное производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 пользу взыскателя ПАО «Ак Барс» Банк на общую сумму 177 658 рублей 37 копеек. Исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 находится на исполнении, сумма взыскания по данному исполнительному производству составляет 14 958 рублей 36 копеек. Исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением (л.д.33).

При таких обстоятельствах, учитывая, что поручителем ФИО1 были исполнены обязательства по выплате по кредитному договору задолженности в размере 162 700 рублей 01 копейки (177 658,37 руб. – 14 958,36 руб.), то суд считает, что данная сумма подлежит регрессному взысканию с ФИО2 в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствие с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовым разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании пункта 13 этого же Постановления следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесённых и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учётом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Стороной истца в подтверждение размера понесённых истцом ФИО1 судебных расходов по оплате юридических услуг представителя ФИО3 были представлены договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акт оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и платёжный чек от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость оказанных ИП ФИО3 юридических услуг составила 4 000 рублей, оплата произведена в полном объёме (л.д.23-25).

Согласно положениям указанного договора ИП ФИО3 обязалась оказать ФИО1 юридические услуги: консультирование по правовым вопросам, ознакомление с документами, составление искового заявления от имени ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса выплаты по кредитному договору.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание степень сложности гражданского дела, объём оказанных представителем услуг, связанных с досудебной подготовкой материалов, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд с учётом требований разумности и справедливости приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования по взысканию расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 4 000 рублей. Указанный размер судебных расходов не превышает средней стоимости услуг юристов за данный вид юридических услуг по гражданским делам в 

<

адрес> (данные получены судом из открытых источников в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», включая сайт https://pravorub.ru/users/stat/prices/5246).

В связи с полным удовлетворением имущественной части иска в уточнённом стороной истца размере 162 700 рублей 01 копейки с ответчика в пользу истца согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 881 рубль.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданки Российской Федерации серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданки Российской Федерации серии № №) в порядке регресса денежные средства в сумме 162 700 рублей 01 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 881 рубль, юридических услуг в сумме 4 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Татарстан через Бавлинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 10 февраля 2026 года.

Судья: подпись.

Копия верна, судья: Р.Г. Фасхутдинов