Дело № 1-8/2020

34RS0030-01-2019-001013-03

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский 05 февраля 2020 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Денисова С.А.,

при секретаре судебного заседания Михеевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Марютина Е.С.,

потерпевших ФИО5 №2, ФИО5 №3,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бутурлакина С.А., назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ, представившего удостоверение № от 14.09.2009г. и ордер № от 20.01.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, русского, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого 22.04.2019г. Дмитровским городским судом Московской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исправительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года. Постановлением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 21.11.2019г. неотбытая часть обязательных работ по приговору Дмитровского городского суда Московской области от 22.04.2019г. заменена на лишение свободы сроком 16 дней с отбыванием в колонии-поселении. Освободился 09.01.2020г. по отбытии срока наказания.

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139; ч.1 ст. 166; ст. 264.1; ст. 264.1; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица при следующих обстоятельствах. 

03.03.2019г., в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 00 минут, ФИО1, совместно с не достигшими возраста привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, ФИО6 №4, ФИО8 и ФИО9, прибыли по месту проживания ФИО5 №1, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1, понимая, что свободного доступа в указанное жилище он не имеет и разрешения находиться в данном жилище ему никто не давал, воспользовавшись отсутствием запорного устройства входной двери в жилище, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде нарушения неприкосновенности жилища ФИО5 №1, и желая их наступления, совместно с ФИО6 №4, ФИО8 и ФИО9, незаконно проник через дверной проем входной двери в жилище ФИО5 №1 против ее воли, нарушив гарантированное статьей 25 Конституции Российской Федерации право ФИО5 №1 на неприкосновенность ее жилища. 

Он же, ФИО1, совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

13.03.2019г., примерно в 20 часов 50 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, прибыл на территорию домовладения своего отца ФИО25 расположенного по адресу: 

<

адрес>, однако последний отсутствовал по месту своего проживания, о чем ему сообщила ФИО6 №8. Имея внезапно возникший умысел, направленный на неправомерное завладение находящимся на территории двора указанного домовладения автомобилем марки ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО5 №2, без цели его хищения (угон), 13.03.2019г., примерно в 21 час 00 минут, ФИО1, без разрешения собственника данного автомобиля ФИО5 №2, открыл не запертую водительскую дверь указанного автомобиля, сел в салон автомобиля, запустил имевшимся в замке зажигания ключом двигатель автомобиля, после чего, не имея права на управление указанным автомобилем, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий и желая их наступления, включил передачу, тронулся с места, выехав из двора указанного домовладения, после чего продолжил движение от вышеуказанного места парковки автомобиля до домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где был задержан сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес>. 

Он же, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии опьянения автомобилем при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 39 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 40 Волгоградской области от 06.12.2017 года по делу об административном правонарушении по делу № 5-40-831/2017, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком 1 год 7 месяцев. 

Водительское удостоверение ФИО1 сдано 05.07.2018 года.

13.03.2019 года, примерно в 21 час 00 минут, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, начав движение от домовладения, расположенного по адресу: 

<

...>, проезжая на вышеуказанном автомобиле по ул. Советская г.Новоаннинский Волгоградской области, возле домовладения № 9, 13.03.2019 года в 21 час 45 минут был задержан участковым уполномоченным полиции ОУУПиПДН ОМВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области ФИО3, которым с согласия ФИО1, было проведено освидетельствование последнего на состояние алкогольного опьянения на месте, с применением технического средства измерения – алкотектора «Юпитер», по результатам которого у ФИО1 установлена концентрация паров алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,976 мг/л при разрешенном 0,16 мг/л., то есть установлено состояние алкогольного опьянения. 

Он же, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял в состоянии опьянения автомобилем при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 39 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 40 Волгоградской области от 06.12.2017 года по делу об административном правонарушении по делу № 5-40-831/2017, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком 1 год 7 месяцев. 

Приговором Дмитровского городского суда Московской области от 22.04.2019г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исправительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Приговор вступил в законную силу 07.05.2019г.. 

Водительское удостоверение ФИО1 сдано 05.07.2018 года.

19.09.2019 года, примерно в 16 часов 00 минут, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, а также имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ВАЗ 21080, государственный регистрационный знак №, начав движение от домовладения, расположенного по адресу: 

<

...>, проезжая на вышеуказанном автомобиле по ул. Ленина г.Новоаннинский Волгоградской области, возле домовладения № 221 «А», 19.09.2019 года в 22 часа 14 минут был задержан инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области ФИО4, которым с согласия ФИО1, было проведено освидетельствование последнего на состояние алкогольного опьянения на месте, с применением технического средства измерения – алкотектора «Юпитер», по результатам которого у ФИО1 установлена концентрация паров алкоголя в выдыхаемом воздухе 1,327 мг/л при разрешенном 0,16 мг/л., то есть установлено состояние алкогольного опьянения. 

Он же, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

19.09.2019 года, в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, ФИО1 находясь рядом с домовладением по адресу: 

<

...>, имея внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстной заинтересованности с целью личного обогащения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального вреда собственнику имущества, и желая наступления таких последствий, из салона автомобиля марки ВАЗ 21080, государственный регистрационный знак №, припаркованного возле указанного домовладения, тайно похитил ноутбук Asus X522CL с зарядным устройством, общей стоимостью 8276 рублей, принадлежащий ФИО5 №3, которым распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО5 №3 значительный материальный ущерб. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч.1 ст. 166, ст. 264.1, ст. 264.1, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал, воспользовался предоставленным правом и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, отказался от дачи показаний. 

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, показаний подсудимого ФИО1, данных им при производстве предварительного расследования по уголовному делу при допросе в качестве обвиняемого, следует, что 03.03.2019г., примерно с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут, он вместе с ФИО6 №4, ФИО9 и ФИО8 пришли к домовладению ФИО5 №1, по адресу: 

<

адрес>, через калитку прошли на территорию двора домовладения и подошли к жилищу. Дверь на тот момент была уже открыта, так как ФИО6 №3 и ФИО6 №1 ее открыли, какого-либо замка он не видел. Ему было на тот момент понятно, что данный дом является жилым, он знал о том, что в данном доме проживала ФИО5 №1, что данный дом является ее жилищем, понимал, что ФИО5 №1 никогда не давала ему разрешения заходить в свое жилище. Несмотря на это, он прошел в дом. В доме никого не было. В дом они зашли для того, чтобы просто посидеть в нем и погреться. Совершать кражу, а также повредить имущество они также не планировали. В указанном жилом доме они вчетвером находились примерно до 21 часа 00 минут, общались и курили сигареты. О том, что они проникли в жилище ФИО5 №1, он никому не рассказывал. 04.03.2019г., по месту его проживания прибыли сотрудники полиции, стали его расспрашивать о том, кто проник в помещение жилого дома ФИО5 №1, и тогда он сознался им в содеянном.

13.03.2019г. он проживал по адресу: 

<

адрес>, совместно со своим отцом ФИО5 №2 и супругой отца ФИО6 №8 У его отца на тот момент имелся автомобиль марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, который находился во дворе домовладения по указанному адресу, был технически исправлен. Ключ зажигания находился постоянно в замке зажигания автомобиля. С момента приобретения данного автомобиля он на нем не передвигался и указанным автомобилем не пользовался. ФИО5 №2 ему не разрешал пользоваться данным автомобилем. 13.03.2019г., он употреблял спиртное, вследствие чего находился в состоянии алкогольного опьянения. Вечером тех же суток, точного времени он не помнит, он без разрешения прошел к указанному автомобилю, открыл водительскую дверь, сел на сиденье водителя, запустил двигатель автомобиля имеющимся в замке зажигания ключом, тронулся с места, выехал на данном автомобиле с территории домовладения, и поехал по улице Пугачевская в г. Новоаннинский Волгоградской области, затем переехал через железнодорожный переезд и далее поехал по улице Советская, на которой был остановлен сотрудником полиции. В отношении него был составлен административный материал за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В тот момент, когда он выезжал на указанном автомобиле из территории двора домовладения, его видела соседка ФИО6 №9.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №40 Волгоградской области от 06.12.2017г. он подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год и 7 месяцев. Он сдал свое водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области. 05.07.2018г., в дневное время он, находясь в г. Дмитров Московской области, в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки ВАЗ 21101, был задержан сотрудниками полиции. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, в связи с чем в отношении него было возбуждено уголовное дело, а впоследствии, 22.04.2019г. он был осужден Дмитровским городским судом Московской области за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 13.03.2019г., в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес>, он сел на водительское сиденье принадлежащего его отцу автомобиля ВАЗ 21074, запустил двигатель, после чего выехал на данном автомобиле из двора домовладения, и поехал по улице Пугачевская, затем свернул в какой-то переулок, а затем выехал на ул. Советская в г.Новоаннинский Волгоградской области, где был задержан сотрудниками полиции. Он согласился пройти медицинское освидетельствование, по результатам проведения которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения. 

19.09.2019г. в первой половине дня, он совместно со своим знакомым ФИО6 №10 и ранее незнакомым ему парнем, находились в гостях у их общего знакомого по имени Алексей, по адресу: 

<

адрес>, с которыми они на протяжении дня распивали спиртное. Ранее в этот же день он договорился со своим знакомым ФИО5 №3 о том, что купит у последнего автомобиль марки ВАЗ 2108, однако прежде ему необходимо посмотреть данный автомобиль. Примерно в 14 часов 30 минут, в социальной сети «Вконтакте» они с ФИО5 №3 договорились о встрече. Спустя несколько минут, к данному домовладению подъехал ФИО5 №3. Он вышел к последнему с вышеуказанным неизвестным ему парнем, попросил ФИО5 №3 отвезти их в магазин «Смак», на что тот согласился. Во время поездки в автомобиле заклинил суппорт, они остановились. По договоренности с ФИО5 №3, последний оставил ему автомобиль для ремонта, а сам ушел. После ремонта он, ФИО6 №10 и вышеуказанный неизвестный ему парень сели в автомобиль ФИО5 №3 и поехали кататься по улицам г. Новоаннинский. Все втроем они находились в состоянии алкогольного опьянения. Спустя несколько минут, в районе пер. Песчаный г. Новоаннинский в автомобиле закончился бензин, однако денежных средств у них при себе не было. На заднем сидении автомобиля он увидел ноутбук черного цвета марки Асус с зарядным устройством. Он предложил находившимся с ним парням продать этот ноутбук, а вырученные от продажи денежные средства потратить на бензин и алкоголь, при этом сообщил им, что данный ноутбук принадлежит ему. Ответив согласием неизвестный ему парень вышел из автомашины и пошел по пер. Песчаный в сторону ул. Октябрьская г.Новоаннинский, а спустя несколько минут вернулся и сообщил, что нашел покупателя. Он и ФИО6 №10 также вышли из автомашины, и втроем пошли к одному из домовладений с железными воротами по пер. Песчаный, взяв с собой ноутбук. К ним вышел ранее неизвестный ему парень, который согласился купить ноутбук и передал им деньги в размере 2000 рублей, двумя купюрами по 1000 рублей. Эти деньги взял он. Также данный парень передал им 1 литр бензина, чтобы они смогли доехать до автозаправочной станции. Далее они поехали в ст. Староаннинскую, х. Козлиновский, х. Тавложанский, где оставшиеся от продажи ноутбука денежные средства потратили в продуктовых магазинах данных хуторов. Вечером того же дня, точного времени он не помнит, на въезде в г.Новоаннинский со стороны автодороги «Волгоград – Москва», они были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в отдел МВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области. На протяжении всей поездки за рулем автомобиля находился только он. Никому управление автомобилем он не передавал. (том № 2, л.д. 224-230).

Показания подсудимого, данные им при производстве предварительного расследования, суд считает допустимыми доказательствами, так как при его допросе присутствовал адвокат, о чем свидетельствует его роспись в протоколе допроса обвиняемого и ордер на защиту, перед допросом обвиняемому были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ. После оглашения показаний ФИО1 подтвердил их правильность.

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении действий, указанных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего ФИО5 №2, пояснившего в судебном заседании, что он в собственности у него имеется автомобиль ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак 

<

***>, который находился во дворе его домовладения по адресу 

<

адрес>. Ключи от автомобиля были вставлены в замок зажигания. 13.03.2019 года он находился на работе. Вернувшись домой утром 14.03.2019г., от жены он узнал, что принадлежащий ему автомобиль угнал ФИО2, который приходится ему сыном. Управлять и пользоваться принадлежащим ему автомобилем он сыну не разрешал, так как тот был лишен права управления транспортными средствами за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Данным преступлением какой-либо ущерб ему не причинен, автомобиль ему возвращен в целости и сохранности, в связи с чем претензий материального характера он к ФИО2 не имеет, и просит суд не назначать его сыну наказание, связанное с реальной изоляцией от общества.

Показаниями потерпевшего ФИО5 №3, пояснившего в судебном заседании, что в собственности он имеет автомобиль марки ВАЗ 21080, государственный регистрационный знак №. В сентябре 2019 года общаясь в сети Интернет, они договорились с ФИО1 об обмене принадлежащими им автомобилями. В процессе осмотра и обкатки его автомобиля, на нем сломался суппорт. Он передал свой автомобиль для проведения ремонта ФИО1, который должен был его отремонтировать. Предполагалось, что в будущем, в случае обоюдного согласия, он передаст ФИО1 свой автомобиль и ноутбук марки Acyc, а ФИО1 в свою очередь взамен передаст ему свой автомобиль марки ВАЗ 2110. Данная договоренность достигнута не была, так как его автомобиль сломался, а автомобиль марки ВАЗ 2110 ФИО1 он не видел. Прошло время, однако принадлежащий ему автомобиль возвращен не был. Он стал искать свой автомобиль, но не нашел, в связи с чем был вынужден обратиться с заявлением в полицию. На следующий день ФИО1 был задержан сотрудниками полиции. Автомобиль был помещен на штрафную стоянку, при этом находившийся в салоне данного автомобиля на заднем сиденье принадлежащий ему ноутбук марки Acyc с зарядным устройством, отсутствовал. Свой ноутбук он ФИО1 не дарил, продавать его кому-либо не разрешал. Какого-либо материального долга у него перед ФИО1 нет, и никогда не было. Ущерб от хищения ноутбука для него является значительным, так как он в настоящее время нигде не работает. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 после осуществления ремонта его автомобиля поехал на нем кататься, находясь в состоянии алкогольного опьянения, обнаружил на заднем сидении автомобиля принадлежащий ему ноутбук и продал его кому-то из жителей г.Новоаннинский Волгоградской области.

Показаниями свидетеля ФИО6 №8, пояснившей в судебном заседании, что она знакома с ФИО1, который является сыном ее супруга ФИО5 №2 от предыдущего брака. В собственности её супруга ФИО5 №2 имеется автомобиль марки ВАЗ 21074, который стоит во дворе домовладения по адресу: 

<

адрес>, в котором они проживают. Примерно 13-15 марта 2019г. её супруг уехал на работу, а она находилась дома, занималась домашними делами. Автомобиль ВАЗ 21074 находился на территории двора их домовладения. В вечернее время к ним приходил ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения, однако она сообщила тому, что его отца нет дома, и попросила уйти. Через несколько минут к ней пришла соседка ФИО6 №9, сообщила, что стала очевидцем того, как ФИО1 уехал на автомобиле марки ВАЗ 21074, принадлежащем ФИО5 №2. Узнав об этом, она сразу позвонила супругу и участковому уполномоченному полиции ФИО6 №6, сообщив об угоне автомобиля. Впоследствии, ей стало известно о том, что ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, управляя указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Ни она, ни ее супруг ФИО5 №2 разрешения ФИО1 пользоваться и управлять указанным автомобилем не давали. 

Показаниями потерпевшей ФИО5 №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с её неявкой, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что в своей собственности она имеет домовладение по адресу: 

<

адрес>. В связи с тем, что в ее жилище недавно отключили газовое отопление, она временно проживает у ФИО10 по адресу: 

<

адрес>. В принадлежащем ей доме имеется все необходимое для проживания, ее жилой дом предназначен и пригоден для проживания, однако в жилище временно отключено газовое отопление, однако имеется электрический камин, которым можно отапливать дом. В доме каких-либо ценных вещей, а также денежных средств не было. 04.03.2019г., в 09 часов 30 минут, она пришла домой, чтобы переодеться, и увидела, что веревка, которой она закрывала входную дверь дома, валяется на крыльце, замок висел только на одной петле, а когда она открыла дверь и прошла внутрь своего жилища, то увидела, что в коридоре на столе лежат осколки зеркала. Находившийся в прихожей трельяж был разбит, шкаф который стоял в коридоре, был сломан, у него была оторвана дверь, в остальных комнатах были раскиданы вещи, и документы, разбита посуда, все было перевернуто. Она сразу же позвонила в полицию и сообщила о том, что кто-то проник в ее жилище (том №1, л.д. 59-62).

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО6 №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с его неявкой, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что 03.03.2019г., примерно в 17 часов 30 минут, он вместе с ФИО1, ФИО6 №4 и ФИО9, гуляли на территории Новоаннинской школы №5. Он предложил всем пойти к ФИО5 №1 для того, чтобы посидеть в ее жилище и погреться. ФИО1 сначала идти не хотел, однако они уговорили последнего. ФИО1 ранее по месту жительства ФИО5 №1 никогда не был. Затем они вышли с территории Новоаннинской школы № и направились к месту проживания ФИО5 №1. Придя к дому ФИО5 №1, они прошли через калитку, которая была открыта. Дверь дома была снаружи закрыта на цепочку, которую он снял. Первым зашел в дом ФИО1, следом остальные. ФИО5 №1 в доме не было, они прошли в дом, и расположились в дальней комнате. Разрешение входить в указанный дом им никто не давал, они понимали, что находились в жилище незаконно, в дом зашли, чтобы просто посидеть, их вещей в доме не было, умысла что-либо украсть у них не было, также не было умысла повредить имущество. В доме они находились примерно до 21 часа 00 минут, в это время общались, курили сигареты. В коридоре дома стоял шкаф, к которому ФИО1 прислонился, и он упал на другой шкаф. В итоге у первого шкафа оторвалась дверь, стеклянные перегородки разбились, одежда и посуда, которая стояла в шкафу упала на пол. Он и ФИО6 №4 подняли зеркало, однако оно уже было разбито. Далее они вышли из помещения указанного жилого дома, прикрыли входную дверь дома и пошли гулять дальше. О том, что они проникли в жилище ФИО5 №1, он никому не рассказывал (том №, л.д. 95-98).

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО6 №3, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с его неявкой, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что 03.03.2019г., примерно в 17 часов 30 минут, он, вместе с ФИО1, ФИО6 №4 и ФИО8, гуляли на территории Новоаннинской школы №5, и он предложил всем пойти к ФИО5 №1 для того, чтобы посидеть в ее жилище и погреться. ФИО1 сначала идти не хотел, однако они уговорили его. ФИО1 ранее по месту жительства ФИО5 №1 никогда не был. 03.03.2019г., примерно в промежуток времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут, они пришли к дому ФИО5 №1, прошли через калитку, которая была открыта. Дверь дома была снаружи закрыта на цепочку, которую снял ФИО6 №1. Первым в дом зашел ФИО1, следом ФИО6 №1, а за указанными лицами – он и ФИО6 №4 ФИО5 №1 в доме не было, они прошли в дом, и расположились в дальней комнате. Разрешение входить в указанный дом им никто не давал, они понимали, что находились в жилище незаконно, в дом зашли, чтобы просто посидеть, их вещей в доме не было, умысла что-либо украсть либо повредить имущество, у них не было. В доме они находились примерно до 21 часа 00 минут, а затем ушли (том №1, л.д. 108-111).

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО6 №4, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с его неявкой, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что 03.03.2019г., примерно в 17 часов 30 минут, он вместе с ФИО2, ФИО9 и ФИО8 гуляли на территории Новоаннинской школы №5, где ФИО6 №3 и ФИО6 №1 предложили пойти к ФИО5 №1 для того, чтобы посидеть в жилище и погреться. ФИО1 идти не хотел, однако они уговорили его. Ранее ФИО1 по месту жительства ФИО5 №1 никогда не был. 03.03.2019г., в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут, они пришли к дому ФИО5 №1, прошли через калитку, которая была открыта. Кто первым зашел в дом, он не помнит. ФИО5 №1 в доме не было, они прошли в дом, и расположились в дальней комнате. Разрешение входить в указанный дом им никто не давал, они понимали, что находились в жилище незаконно, в дом они зашли, чтобы просто посидеть, их вещей в доме не было, умысла что-либо украсть либо повредить имущество у них не было. В доме они находились примерно до 21 часа 00 минут, а затем ушли (том №2, л.д. 205-208).

Показаниями свидетеля ФИО6 №6, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с его неявкой, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области. 13.03.2019г. он находился на суточном дежурстве. В дежурную часть ОМВД России по Новоаннинскому району поступило сообщение от ФИО6 №8 о том, что по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 устраивает скандал. По приезду по вышеуказанному адресу ФИО6 №8 пояснила, что ФИО1 приходится родным сыном ее супругу ФИО5 №2, что ФИО1 устроил скандал, при этом, находясь в состоянии алкогольного опьянения, уехал на автомобиле ФИО5 №2, который стоял во дворе домовладения. 13.03.2019г., примерно в 21 час 45 минут, во время несения службы, напротив 

<

адрес> им был оставлен автомобиль марки ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, под управлением ФИО1, у которого были обнаружены признаки алкогольного опьянения. ФИО1 пояснил, что выпил бутылку пива и направляется домой. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний согласился. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения средством измерения анализатором паров этанола у ФИО1 была установлена концентрация паров алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,976 мг/л при разрешенном 0,16 мг/л. В связи с этим, в отношении ФИО1 им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, а затем ФИО1 был доставлен в ОМВД России по Новоаннинскому району (том №1, л.д. 186-188).

Показаниями свидетеля ФИО6 №7, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с его неявкой, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД ГУМВД России по Волгоградской области. С 18 часов 00 минут 25.11.2017 г. по 08 часов 00 минут 26.11.2017г. он находился на службе, в форменном обмундировании сотрудника полиции со всеми знаками отличия. 25.11.2017г., в 20 часов 50 минут, вблизи дома №77 по пер.Казачий Новоаннинского района Волгоградской области им был остановлен автомобиль ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, что тот согласился. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения средством измерения анализатором паров этанола, у ФИО1 установлена концентрация паров алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,591 мг/л при разрешенном 0,16 мг/л. В связи с этим, им в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также протокол об отстранении его от управления транспортным средством и протокол задержания транспортного средства. Собранный административный материал был направлен мировому судье (том №1, л.д. 209-211).

Показаниями свидетеля ФИО6 №9, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с её неявкой, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что 13.03.2019г. она проживала в съемном жилище по адресу: 

<

адрес>. По соседству с ней, по адресу: 

<

адрес>, проживали ФИО5 №2 со своей супругой ФИО6 №8 и сыном ФИО1. У ФИО5 №2 имелся автомобиль марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, который стоял во дворе домовладения по указанному адресу. Со слов ФИО5 №2 ей известно, что тот не разрешал своему сыну ФИО1 брать данный автомобиль и передвигаться на нем, так как между указанными лицами были натянутые отношения. 13.03.2019г., в вечернее время суток, точного времени не помнит, она находилась на территории двора домовладения по 

<

адрес>, и увидела, как ФИО1 выгнал с территории домовладения, расположенного по 

<

адрес>, принадлежащий ФИО5 №2 автомобиль марки ВАЗ 21074 и уехал на нем. Ей известно о том, что на тот момент ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как за несколько минут до этого она разговаривала с ФИО1 и чувствовала из полости рта последнего запах спиртного. Об этом она сообщила ФИО6 №8 (том №2, л.д. 193-195).

Показаниями свидетеля ФИО6 №10, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с его неявкой, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что 19.09.2019г., в первой половине дня, он совместно со своими знакомыми ФИО1 и ранее незнакомыми ему ФИО6 №12 и парнем по имени Алексей находились по адресу: 

<

адрес>, где распивали спиртное. Примерно в 15 часов 30 минут он, ФИО1 и вышеуказанный ему незнакомый парень, на автомобиле марки ВАЗ 2108 синего цвета, который ФИО1 взял у кого-то покататься, под управлением последнего, поехали кататься по улицам г. Новоаннинский. Через несколько минут в районе пер. Буерачный в г. Новоаннинский у них закончился бензин, а денежных средств у них при себе не было. В ходе разговора ФИО1 сообщил им о том, что на заднем сиденье лежит принадлежащий ему ноутбук и предложил кому-нибудь продать его, а вырученные от продажи денежные средства потратить на бензин и алкоголь. Они согласились, после чего третий парень вышел из машины и ушел в поисках покупателя, а через пару минут вернулся и сообщил о том, что нашел человека, которому можно продать ноутбук. После этого он и ФИО1 тоже вышли из автомашины, и пошли за данным парнем, который при этом взял ноутбук с зарядным устройством с заднего сиденья и передал его ФИО1. В одном из домовладений по пер.Буерачный, они продали ноутбук незнакомому мужчине за 2000 рублей, двумя купюрами по 1000 рублей. Кроме этого, тот мужчина передал им 1 литр бензина, чтобы они смогли доехать до автозаправочной станции. Затем они вернулись к автомобилю, залили топливо в бензобак, доехали до автозаправочной станции, заправились на 500 рублей, и поехали кататься по Староаннинскому сельскому поселению Новоаннинского района Волгоградской области, заезжали в ст. Староаннинскую, х. Колиновский, х. Тавложанский, при этом оставшиеся от продажи ноутбука денежные средства в размере 1500 рублей они потратили в продуктовых магазинах данных хуторов. Вечером того же дня, когда они проезжали АЗС «Лукойл», расположенную на въезде в г. Новоаннинский со стороны автодороги Р-22 «Каспий», то были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в ОМВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области. На протяжении всей их поездки за управлением автомобиля находился только ФИО1. О том, что ФИО1 продал ноутбук хозяина автомобиля ВАЗ 2108, он не знал, так как ФИО1 говорил, что данный ноутбук принадлежит ему (том №2, л.д. 183-186).

Показаниями свидетеля ФИО6 №11, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с его неявкой, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОМВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области. 19.09.2019г. он находился на дежурстве, обеспечивал безопасность дорожного движения согласно постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов ОМВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области на территории Новоаннинского района Волгоградской области, был одет в форменную одежду сотрудника ГИБДД со знаками различия, осуществлял патрулирование на служебном автомобиле. 19.09.2019г., примерно в 22 часа 00 минут, напротив дома №221 «А» по ул.Ленина в г.Новоаннинский Волгоградской области им был остановлен автомобиль марки ВАЗ 21080, государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1, у которого были обнаружены признаки алкогольного опьянения. В связи с этим, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением алкотектора, на что ФИО1 ответил согласием и не отрицал того, что находится в состоянии алкогольного опьянения. При проведении освидетельствования у ФИО1 был установлена концентрация паров алкоголя в выдыхаемом воздухе 1,327 мг/л при разрешенном 0,16 мг/л. В связи с этим, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения – по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, а автомобиль был помещен на штрафстоянку. При этом, также было установлено, что ранее ФИО7 постановлением судебного органа был подвергнут административному наказанию за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и последнему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Водительское удостоверение сдано ФИО1 на хранение 05.07.2018г. Поскольку в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, им об этом было доложено соответствующим рапортом в дежурную часть ОМВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области (том №2, л.д. 190-192).

Показаниями свидетеля ФИО6 №12, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с его неявкой, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что 19.09.2019г., в первой половине дня, он совместно с ФИО1 и ФИО6 №10 находились в гостях у их общего знакомого по имени Алексей, по адресу: 

<

адрес>, где на протяжении дня распивали спиртное. Примерно в 14 часов 30 минут того же дня ФИО1 сообщил ему, что должен подъехать его знакомый чтобы переговорить о покупке автомобиля, и попросил его выйти вместе с ним. Спустя несколько минут подъехал ранее незнакомый ему парень на автомобиле марки ВАЗ 2108 синего цвета. ФИО1 попросил данного парня отвезти их в магазин «СМАК», на что тот согласился. После этого, во время поездки в автомобиле заклинил суппорт, в связи с чем, они вернулись обратно к домовладению по адресу: 

<

адрес>. Тот парень по договоренности с ФИО1 оставил последнему указанный автомобиль для ремонта, а сам куда-то ушел. ФИО1 демонтировал переднее правое колесо, разжал суппорт, поставил колесо обратно, и зашел в дом. После этого, он, ФИО6 №10 и ФИО1 по предложению ФИО1 сели в данный автомобиль и поехали кататься по улицам города Новоаннинский. Автомобилем управлял только ФИО1, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения. Спустя несколько минут в районе пер. Буерачный в г. Новоаннинский в автомобиле закончился бензин. Денежных средств у них при себе не было. ФИО1 предложил продать лежащий на заднем сидении ноутбук с зарядным устройством, а на вырученные от продажи денежные средства приобрести бензин и алкоголь. Все согласились, после чего он вышел из автомобиля и пошел к своему знакомому ФИО6 №13, проживающему 

<

адрес>. Спросил у ФИО6 №13 денег в долг, и получив в ответ отказ, он предложил ФИО6 №13 купить ноутбук, на что тот согласился. Далее, он вернулся к автомобилю и сообщил остальным о том, что нашел лицо, которое желает приобрести ноутбук. ФИО6 №10 и ФИО1 вышли из автомобиля, пошли вслед за ним, при этом он взял ноутбук с заднего сиденья автомобиля и передал его ФИО2. ФИО6 №13 согласился приобрести ноутбук за 2000 рублей. Эта цена ФИО1 устроила, после чего ФИО6 №13 забрал ноутбук и передал ФИО1 деньги в сумме 2000 рублей двумя купюрами по 1000 рублей каждая, а также передал им 1 литр бензина, чтобы они смогли доехать до автозаправочной станции. Вернувшись к автомобилю, они поехали на АЗС, где заправились на сумму 500 рублей, и поехали кататься по Староаннинскому сельскому поселению Новоаннинского района Волгоградской области, заезжали в ст. Староаннинскую, х. Колиновский, х. Тавложанский, при этом оставшиеся от продажи ноутбука денежные средства в размере 1500 рублей они потратили в продуктовых магазинах данных хуторов. Вечером того же дня, когда они проезжали автозаправочную станции «Лукойл», расположенную на въезде в г.Новоаннинский со стороны автодороги Р-22 «Каспий», они были остановлены и задержаны сотрудниками полиции, а затем доставлены в ОМВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области. На протяжении всей поездки за рулем указанного автомобиля находился ФИО1 О том, что проданный ФИО1 ноутбук принадлежит хозяину автомашины ВАЗ 2108, он не знал, так как ФИО1 утверждал о том, что указанный ноутбук принадлежит ему (том №2, л.д. 209-212).

Показаниями свидетеля ФИО6 №13, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с его неявкой, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что 19.09.2019г. во второй половине дня он находился по месту своего проживания. Примерно в 16 часов 00 минут того же дня, к нему домой пришел его знакомый ФИО6 №12 с двумя ранее неизвестными ему парнями, которых, как он в дальнейшем узнал, зовут ФИО7 и ФИО6 №10. В ходе разговора ФИО6 №12 спросил у него денег на бензин, и рассказал, что у них заглох автомобиль, на котором указанные лица передвигались неподалеку от места его проживания. Он отказал ФИО6 №10, сообщив, что лишних денег не имеет. После этого ФИО7 протянул ему ноутбук марки ASUS в корпусе черного цвета с зарядным устройством, и предложил приобрести его. Он взял этот ноутбук в руки, осмотрел его и предложил ФИО7 за данный ноутбук деньги в сумме 2000 рублей, на что тот согласился, при этом сообщил, что ноутбук принадлежит ФИО7, а также сказал, что на следующий день привезет ему документы на этот ноутбук. Из дома он вынес деньги в сумме 2000 рублей, и передал их ФИО7, забрав при этом ноутбук. О том, что данный ноутбук был ранее похищен, он не знал. Ему об этом никто из указанных лиц не сообщал (том №2, л.д. 187-189).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем признаются судом достоверными доказательствами. 

Виновность подсудимого ФИО1, в совершении действий, указанных в описательной части приговора подтверждается также и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от 04.03.2019 года с фототаблицей, согласно которому осмотрена территория домовладения ФИО5 №1 по адресу: 

<

адрес>. Осмотром установлено место совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: 4 упаковки из-под бутербродов; упаковка из-под сухариков «Гренки Клинские со вкусом телятины гриль»; 2 упаковки от сока «Zu100 Персик» и «Zu100 Яблоко-виноград»; пачка из-под сигарет синего цвета «Parker&Simpson Compact»; бутылка пластиковая прозрачная с этикеткой Lipton Лимон холодный чай (том №1, л.д. 35-38).

Протоколом осмотра предметов от 21.10.2019 года и постановлением о признании предметов вещественными доказательствами от 21.10.2019 года, согласно которым осмотрены 4 упаковки из-под бутербродов; упаковка из-под сухариков «Гренки Клинские со вкусом телятины гриль»; 2 упаковки от сока «Zu100 Персик» и «Zu100 Яблоко-виноград»; пачка из-под сигарет синего цвета «Parker&Simpson Compact»; бутылка пластиковая прозрачная с этикеткой Lipton Лимон холодный чай. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами (том №2, л.д. 171-173, 174-176).

Заявлением ФИО5 №1 от 04.03.2019 года, согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 09 часов 30 минут 02.03.2019 года до 09 часов 30 минут 04.03.2019 года, незаконно проникло в ее жилище, расположенное по адресу: 

<

адрес> (том №1, л.д. 33).

Копией формы №1П на имя ФИО5 №1, согласно которой имеется отметка о регистрации ФИО5 №1 по адресу: 

<

адрес> (том №1, л.д. 68).

Рапортом участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области ФИО3 от 14.03.2019 года, согласно которому 13.03.2019 года, в 21 час 45 минут, при несении службы по охране общественного порядка, напротив дома №9 по ул.Советская в г.Новоаннинский Волгоградской области им остановлен автомобиль марки ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее лишенным права управления транспортным средством за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (том №1, л.д. 122).

Протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от 13.03.2019 года, согласно которому 13.03.2019 года, в 21 час 45 минут, ФИО1 напротив дома №9 по ул.Советская в г.Новоаннинский Волгоградской области, управлял автомобилем марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак 

<

***> в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее лишенным права управления транспортным средством (том №1, л.д. 123).

Актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.03.2019 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (том №1, л.д. 124-125).

Протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 13.03.2019 года, согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № (том №1, л.д. 126).

Протоколом № о задержании транспортного средства от 13.03.2019 года, согласно которому задержан автомобиль марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, в связи с совершением водителем данного автомобиля ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (том №1, л.д. 127).

Протоколом осмотра транспортного средства от 13.03.2019 года с фототаблицей, согласно которым осмотрен задержанный автомобиль марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № (том №1, л.д. 139-140).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.03.2019 года, согласно которому принято решение о передаче производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в орган дознания, в связи с наличием в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (том №1, л.д. 128).

Протоколом осмотра места происшествия от 20.09.2019 года с фототаблицей, согласно которым осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Осмотром установлено место совершения преступления (том №2, л.д. 42-44).

Протоколом осмотра предметов от 15.10.2019 года с фототаблицей и постановлением о признании предметов вещественными доказательствами от 15.10.2019 года, согласно которым осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий потерпевшему ФИО5 №2. Указанный автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу (том №2, л.д. 139-144, 145-147).

Заявлением ФИО5 №2 от 27.08.2019 года, согласно которому он просит принять меры к ФИО1, который совершил угон принадлежащего ему автомобиля (том №2, л.д. 30).

Протоколом № от 15.11.2017 года по делу об административном правонарушении, согласно которому 15.11.2017 года, в 20 часов 50 минут, ФИО1, рядом с домовладением №77 по пер. Казачий в г.Новоаннинский Волгоградской области, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком № регион, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (том №1, л.д. 149).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 39, и.о. мирового судьи судебного участка № 40 Волгоградской области от 06.12.2017 года по делу №5-40-831/2017, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 7 месяцев (том №1, л.д. 144-145).

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 21.10.2019 года и постановлением о признании предметов вещественными доказательствами от 21.10.2019 года, согласно которым осмотрена и прослушана видеозапись из видеорегистратора служебного автомобиля ГИБДД от 19.09.2019 года. Видеозапись хронологически отражает события составления 19.09.2019 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области ФИО4 административного материала в отношении ФИО1 за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. На данной видеозаписи отражен факт применения инспектором ДПС алкотектора, и результаты освидетельствования, согласно которых у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Видеозапись регистратора признана вещественным доказательством (том №2, л.д. 171-173, 174-176).

Справкой ОГИБДД ОМВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области от 20.09.2019 года, согласно которой ФИО1 значится лишенным права управления транспортными средствами, водительское удостоверение сдано 05.07.2018 года (том №1, л.д. 141).

Протоколом осмотра места происшествия от 20.09.2019 года с фототаблицей, согласно которым осуществлен осмотр автомобиля марки ВАЗ 21080, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5 №3. В ходе осмотра салона автомобиля ноутбук ASUS X552CL с зарядным устройством не обнаружен (том №2, л.д. 86-91).

Протоколом осмотра места происшествия от 20.09.2019 года с фототаблицей, согласно которым осмотрена территория домовладения ФИО6 №13, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружен и изъят ноутбук ASUS X552CL с зарядным устройством, принадлежащий ФИО5 №3 (том №2, л.д. 94-98).

Протоколом осмотра предметов от 21.10.2019 года и постановлением от 21.10.2019 гда о признании предметов вещественными доказательствами, согласно которым осмотрен ноутбук ASUS X552CL в корпусе черного цвета с зарядным устройством, принадлежащий ФИО5 №3. Указанный предмет признан вещественным доказательством (том №2, л.д. 171-173, 174-176).

Рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области ФИО4 от 19.09.2019 года, согласно которому 19.09.2019 года на ул. Ленина, д.221 «А», им остановлен автомобиль марки ВАЗ 21080, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, ранее лишенного права управления транспортными средствами (том №2, л.д. 52.

Протоколом № об административном правонарушении от 19.09.2019 года, согласно которому 19.09.2019 года, в 22 часа 14 минут, ФИО1, на ул. Ленина, д.221 «А» в г.Новоаннинский Волгоградской области, управлял автомобилем марки ВАЗ 21080, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее лишенным права управления транспортными средствами (том №2, л.д. 53).

Актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.09.2019 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (том №2, л.д. 54-55).

Протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 19.09.2019 года, согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки ВАЗ 21080, государственный регистрационный знак 

<

***> (том №2, л.д. 56).

Протоколом № о задержании транспортного средства от 19.09.2019 года, согласно которому задержан автомобиль марки ВАЗ 21080, государственный регистрационный знак 

<

***> (том №2, л.д. 57).

Протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта 19.09.2019 года с фототаблицей, согласно которым осмотрен задержанный автомобиль марки ВАЗ 21080, государственный регистрационный знак № (том №2, л.д. 58-61).

Заявлением ФИО5 №3 от 20.09.2019 года, согласно которому он сообщает о хищении ноутбука ASUS X552CL с зарядным устройством из принадлежащего ему автомобиля марки ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак № (том №2, л.д. 83).

Информационной справкой ИП ФИО12 от 24.09.2019 года №154, согласно которой рыночная стоимость ноутбука ASUS X552CL с учетом износа на сентябрь 2019 года составляет 8276 рублей (том №2, л.д. 111-115).

Приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Анализ приведенных выше доказательств, как в совокупности, так и в отдельности, позволяет суду сделать вывод о том, что вина ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях, установлена и полностью доказана.

Выводы о виновности ФИО1 суд основывает на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, каковыми являются показания потерпевших, свидетелей, письменные материалы уголовного дела, а также показания самого подсудимого. 

Оценивая действия ФИО1 в соответствии с исследованными в судебном заседании доказательствами, как в совокупности, так и в отдельности, суд считает, что инкриминируемые ему деяния совершены им с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, понимал их фактическую значимость и желал их совершить.

Исследованные по делу доказательства в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что подсудимый ФИО1 совершил преступления, ответственность за которые предусмотрена:

- ч. 1 ст. 139 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица;

- ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

- ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Признак с причинением значительного ущерба гражданину выразился в стоимости похищенного имущества, его ценности для потерпевшего ФИО5 №3. Стоимость похищенного имущества, принадлежащего ФИО5 №3, превышает предел в 5000 рублей, установленный Примечаниями к статье 158 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующие его данные, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Кроме того, в соответствии со ст. 6 УК РФ, суд при назначении наказания подсудимому учитывает требования уголовного закона о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

ФИО1 не работает, холост, проживает с отцом, в быту характеризуется удовлетворительно, состоит на воинском учете, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, на выборных должностях не состоит, депутатом представительного органа Новоаннинского муниципального района не является, судим.

Согласно заключениям амбулаторной психиатрической судебной экспертизы от 18.09.2019г. №, и дополнительной амбулаторной психиатрической судебной экспертизы от 14.11.2019г. №, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения правонарушения временного психического расстройства у ФИО1 не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные осознанные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, бредово-галлюцинаторными расстройствами, о содеянном сохранил воспоминания, а потому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера, проведении стационарной экспертизы ФИО1 не нуждается. (том № 2, л.д. 4-5, 121-123).

Обоснованность заключения комиссии экспертов с учетом уровня их специального образования, практической деятельности в этой области, а также само психическое состояние ФИО1 в момент совершения преступлений и в настоящее время у суда сомнений не вызывает. 

С учетом выводов данной экспертизы и содержащихся в материалах дела сведений о его личности, суд признает ФИО1 вменяемым, способным нести уголовную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом при рассмотрении дела не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 по каждому эпизоду суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает раскаяние в содеянном, признание вины.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

В силу ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 139 УК РФ, 264.1 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для решения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относятся к преступлениям средней тяжести, однако оснований для изменения категории указанных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности, личности подсудимого, судом не усматривается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяли назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, судом при рассмотрении дела не установлено.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, его имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, которая по отношению к потерпевшему заключается в защите его прав и законных интересов, нарушенных преступлением, предупреждение совершения ФИО1 новых преступлений, и полагает необходимым назначить ему наказание по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 139 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ, по ч. 1 ст. 166 УК РФ - в виде ограничения свободы, а по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы, что не противоречит положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ.

С назначением основного наказания по ст. 264.1 УК РФ подлежит назначению и обязательное дополнительное наказание в виде лишения на определенный срок права заниматься определенной деятельностью, то есть деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом оснований для назначения подсудимому альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкциями ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ, суд не усматривает. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 следует применить требования ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, поскольку им совершено пять преступлений, три из которых относятся к категории преступлений небольшой тяжести, а два – к категории средней тяжести, а также учесть правила ст. 71 УК РФ о сложении наказаний.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить с применением положений ч.ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ, поскольку им не отбыто дополнительное наказание по приговору Дмитровского городского суда Московской области от 22.04.2019 года.

Вопреки доводам государственного обвинителя, при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд полагает возможным применить ст. 73 УК РФ, так как считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, с учетом возраста ФИО1, его трудоспособности и состояния здоровья, возлагает на условно осужденного исполнение определенных обязанностей, так как считает, что исполнение указанных обязанностей будет способствовать исправлению осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, VIN №, находящийся на хранении у собственника ФИО5 №2, - следует оставить у него по принадлежности;

- 4 упаковки из-под бутербродов; упаковку из-под сухариков «Гренки Клинские со вкусом телятины гриль»; 2 упаковки от сока «Zu100 Персик» и «Zu100 Яблоко-виноград»; пачку из-под сигарет синего цвета «Parker&Simpson Compact»; бутылку пластиковая прозрачная с этикеткой Lipton Лимон холодный чай, следует уничтожить;

- ноутбук марки ASUS X552CL в корпусе черного цвета с зарядным устройством следует возвратить ФИО5 №3; 

- DVD-R диск 4,7Gb 120 min с видеозаписью составления в отношении ФИО1 административного материала – хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 166, ст. 264.1, ст. 264.1, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде обязательных работ сроком 180 часов;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде ограничения свободы сроком один год;

- по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком один год шесть месяцев;

- по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком один год шесть месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком один год восемь месяцев.

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ и с учетом п. «б», «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком два года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком два года шесть месяцев.

На основании частей 1 и 5 статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному по настоящему приговору наказанию, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Дмитровского городского суда Московской области от 22 апреля 2019 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком два года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком три года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком три года.

Возложить на осужденного ФИО1 исполнение в течение испытательного срока дополнительных обязанностей: - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; - один раз в квартал являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни определенные указанным органом.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: - автомобиль марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, VIN №, находящийся на хранении у собственника ФИО5 №2, - оставить у него по принадлежности;

- 4 упаковки из-под бутербродов; упаковку из-под сухариков «Гренки Клинские со вкусом телятины гриль»; 2 упаковки от сока «Zu100 Персик» и «Zu100 Яблоко-виноград»; пачку из-под сигарет синего цвета «Parker&Simpson Compact»; бутылку пластиковая прозрачная с этикеткой Lipton Лимон холодный чай, - уничтожить;

- ноутбук марки ASUS X552CL в корпусе черного цвета с зарядным устройством, - возвратить ФИО5 №3; 

- DVD-R диск 4,7Gb 120 min с видеозаписью составления в отношении ФИО1 административного материала, – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Новоаннинский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать свои возражения в письменном виде, и непосредственно могут довести до суда апелляционной инстанции свою позицию в письменном виде.

Председательствующий судья: С.А. Денисов. 

Приговор постановлен в совещательной комнате, изготовлен с помощью компьютера.