Судья Тумайкина Л.П. Дело №22-464/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Севастополь 4 августа 2020 года 

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего: Землюкова Д.С., 

при секретаре: Данилиной Е.В., 

с участием прокурора: Гукасян К.А., 

осужденного: ФИО1, 

защитника осужденного – адвоката Корнеевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, его зашитника - адвоката Корнеевой Е.В на приговор Гагаринского районного суда г.Севастополя от 27 мая 2020 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 12 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 38 г.Кургана по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освободившийся по отбытии срока наказания 30 мая 2018 года;

- 16 мая 2019 года Курганским городским судом по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы; освободившийся 14 апреля 2000 года по отбытии срока;

осужден по: 

- ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

- ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

- ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

- ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

- ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

- ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 3 года лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачтено в срок отбытого наказания время нахождения под стражей по настоящему делу с 14 апреля 2020 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«б» ч.3.1. ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбытого наказания отбытое наказание по приговору Курганского городского суда от 16 мая 2019 года с 16 мая 2019 года по 14 апреля 2020 года. 

Взыскано с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевших: Потерпевший №1 – 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, Потерпевший №2 – 

<

данные изъяты>, ФИО2 – 

<

данные изъяты>, Потерпевший №4 – 

<

данные изъяты>, Потерпевший №5 – 

<

данные изъяты> 

Решен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав докладчика, осужденного и его адвоката, просивших удовлетворить доводы апелляционной жалобы, прокурора, просившего приговор оставить без изменений, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества (шесть преступлений), то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступления совершены в период с 10 августа 2018 года до 6 мая 2019 года г.Севастополе при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

Дело рассмотрено судом в порядке главы 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе адвоката ставится вопрос об изменении приговора, смягчении назначенного осужденному наказания. 

Защитник указывает, что ФИО1 дал явки с повинной, чистосердечно раскаялся в содеянном, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, потерпевшие не настаивали на строгом наказании, судом учтено состояние здоровье подсудимого и его ребенка, как смягчающие наказание обстоятельства, однако не в полной мере данные обстоятельства учтены при назначении наказания. 

С учетом указанных обстоятельств защитник просит применить при назначении наказания положения ст.73 УК РФ, назначить более мягкое наказание. 

В апелляционной жалобе осужденный, ссылаясь на те же обстоятельства, что защитник в своей жалобе, просит снизить срок наказания.

Суд, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах приходит к следующему. 

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденным добровольно после консультации с защитником, государственный обвинитель, потерпевшие против удовлетворения ходатайства не возражали. 

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему деяний, и верно квалифицировал его действия по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора в связи с допущенной предварительным следствием и судом ошибки при установлении ущерба, причиненного преступлением. 

Хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Размер причиненного ущерба надлежит исчислять исходя из стоимости похищенного имущества на момент совершения преступления, то есть размер причиненного ущерба от преступления, который подлежит вменению подсудимому, устанавливается из стоимости реально похищенного имущества. 

Предварительным следствием и судом установлено, что ФИО1 обманывал потерпевших, которые перечисляли ему с банковских счетов на счета сим-карт определенные суммы денежных средств, которые установлены и указаны в обвинительном заключении и приговоре суда.

Однако в суммы похищенного осужденным у потерпевших следствием и судом учтена комиссия банка за произведенные банковские операции, что является необоснованным, поскольку данные суммы не похищались осужденным и не являются прямым реальным ущербом от преступления.

При таких обстоятельствах, суммы, являющиеся комиссией банка за проведенные банковские операции, вмененные ФИО1, как похищенные у потерпевших, подлежат исключению из его осуждения:

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 – 

<

данные изъяты>

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 - 

<

данные изъяты>

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3 – 

<

данные изъяты>

- по эпизоду хищения имущества ФИО2 – 

<

данные изъяты>;

- по эпизоду хищения имущества ФИО3 – 

<

данные изъяты>

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №5 – 

<

данные изъяты> 

Таким образом, размер похищенных денежных средств ФИО1 у потерпевших является: Потерпевший №1 – 

<

данные изъяты>, Потерпевший №2 - 

<

данные изъяты>, Потерпевший №3 – 

<

данные изъяты>, ФИО2 – 

<

данные изъяты> ФИО3 – 

<

данные изъяты>, Потерпевший №5 – 

<

данные изъяты> 

В данном случае указанный размер похищенных денежных средств установлен следствием и судом, данные суммы приведены в обвинительном заключении и приговоре, изменение фактических обстоятельств совершения ФИО1 вмененных ему преступлений не допущено, не требуется исследования собранных по уголовному делу доказательств, уголовно- правовая оценка действиям виновного дана исходя из фабулы предъявленного органами следствия обвинения. 

При этом исключение данных сумм не влияет на квалификацию содеянного ФИО1, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» имеет место быть в действиях осужденного по всем вмененным преступлениям, исходя из суммы похищенного, имущественного положения потерпевших. 

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

При этом судом учтены все те обстоятельства, на которые ссылаются в жалобах защитник и осужденный. 

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющие применить к осужденному положения ст.ст. 64,73 УК РФ, не установлены в судебном заседании. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции, как и оснований для применений положений ч.6 ст.15, ст.53.1 УК РФ. 

С учетом исключения из приговора излишне включенной суммы комиссии банка в размер похищенного, то есть фактически уменьшения суммы реально причиненного ущерба, подлежит смягчению назначенное осужденному наказание, как за отдельное преступление, так и по совокупности преступлений. 

Кроме того, суд, назначая ФИО1 наказание по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ применил принцип частичного сложения назначенных наказаний, а по ч.5 ст.69 УК РФ принцип полного сложения назначенных наказаний, никак не мотивировав в данной части свои выводы.

Суд апелляционной инстанции при назначении ФИО1 наказания по правилам ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний. 

Гражданские иски потерпевших о возмещении ущерба, причиненного преступлениями, разрешены судом в соответствии с требованиями закона. ФИО1 с размером исковых требований согласен, иски признал. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Гагаринского районного суда г.Севастополя от 27 мая 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на хищение ФИО1 сумм, являющихся комиссией банка за проведенные операции, у потерпевших: Потерпевший №1 – 

<

данные изъяты>; Потерпевший №2 - 

<

данные изъяты>; Потерпевший №3 – 

<

данные изъяты>; ФИО2 – 

<

данные изъяты>; ФИО3 – 

<

данные изъяты> Потерпевший №5 

<

данные изъяты> 

Смягчить назначенное наказание по:

- ч.2 ст.159 УК РФ до 1 года 7 месяцев лишения свободы,

- ч.2 ст.159 УК РФ до 1 года 7 месяцев лишения свободы,

- ч.2 ст.159 УК РФ до 1 года 7 месяцев лишения свободы,

- ч.2 ст.159 УК РФ до 1 года 7 месяцев лишения свободы,

- ч.2 ст.159 УК РФ до 1 года 7 месяцев лишения свободы,

- ч.2 ст.159 УК РФ до 1 года 7 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Курганского городского суда от 16 мая 2019 года окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного удовлетворить частично. 

Судья Д.С. Землюков