Дело № 2-1111/2019

76RS0008-01-2019-001200-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский 19 августа 2019г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе: 

судьи Грачевой Н.Л., при секретаре Кондыревой А.В., рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Переславский районный суд с настоящим иском к ФИО1 Просит взыскать с ответчика:

-задолженность по кредитному договору 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>. в размере 430145 рубля 08 копеек, в том числе: сумма основного долга-145581,48 рублей, сумма процентов-176809,93 рублей, штрафные санкции 107753,67 рублей;

Расходы по госпошлине в сумме 7501,45 рублей.

Требование мотивирует тем, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 

<

дата скрыта>. заключен кредитный договор 

<

номер скрыт> на срок до 

<

дата скрыта>. на сумму 200 000 рублей, под 36 % за каждый день пользования кредитом. Заемщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору в части ежемесячного погашения кредита и уплате процентов за пользование кредитом одновременно с его погашением. 

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и\или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и\или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся кредитной задолженности, оно проигнорировано.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признала в части основного долга. Пояснила, что она добросовестно платила, после отзыва претензии ни один банк не принимал платежи, каких-либо звонков, писем не было. Фактически она 200000 рублей заплатила, сейчас она находится в сложном финансовом положении, не сможет погасить задолженность. 

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года №ОД-2071 у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) с 12 августа 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно п.п. 4 ч. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженности перед кредитной организацией, требование об ее взыскании.

Как усматривается из п. 2 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из ч. 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Из материалов дела и судом установлено, что 

<

дата скрыта> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

номер скрыт>, на сумму 200 000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом 0,10% в день, сроком на 60 месяцев (л.д. 11-12). По условиям договора возврат кредита производится ежемесячно, до 20 числа, в размере сумм, указанных в графике платежей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно выписке по счету, 

<

дата скрыта> кредитные средства в размере 200 000 рублей ФИО2 получены (л.д. 33). Ответчиком данный факт не оспаривается. 

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора, сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора в силу п. 3.1.1., последний платеж должен был состояться 

<

дата скрыта>г. 

Судом установлено, что лицензия у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана приказом Банка России №ОД-20171 от 12.08.2015г.

В соответствии с ч. 8 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций Банк России:

не позднее рабочего дня, следующего за днем отзыва указанной лицензии, назначает в кредитную организацию временную администрацию в соответствии с требованиями параграфом 4.1 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)";

совершает действия, предусмотренные статьей 23.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 22.6 Главы 22 Положения о временной администрации по управлению кредитной организацией, утвержденного Банком России 09.11.2005 N 279-П), в период после дня отзыва у кредитной организации лицензии и до дня открытия конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) или до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора временная администрация вправе совершать операции по взысканию и получению в наличной и безналичной денежной форме дебиторской задолженности, включая операции по возврату заемщиками кредитов и займов, депозитов, в том числе размещенных в Банке России, и других размещенных средств, а также неустоек, пеней и штрафов, возврату авансовых платежей кредитной организации, получению средств от погашения ценных бумаг и доходов по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности, истребованию и возврату имущества кредитной организации, находящегося у третьих лиц.

Суду не представлено каких-либо доказательств, что конкурсный управляющий или временная администрация банка 

<

дата скрыта> года направила заемщику сведения о счете, на который следует перечислять денежные средства во исполнение обязательств по кредитному договору. Таким образом, доводы истца о том, что информация о реквизитах была направлена ответчику ранее, суд во внимание не принимает, поскольку доказательств этому материалы дела не содержат. Иск поступил в суд 

<

дата скрыта> года (л.д. 6). Лишь 

<

дата скрыта> года ответчику истец направил информацию о реквизитах, по которым возможно погашение задолженности (л.д. 37,38-45). Согласно отчету почты России конверт вернулся 

<

дата скрыта> года по истечение срока хранения, то есть ответчик не получила заказную почту. 

Из расчета исковых требований, выписок по счету видно, что нарушение графика платежей имело место быть и до отзыва у кредитного учреждения лицензии (л.д. 18-31). 

В соответствии с условиями кредитования предусмотрена неустойка за несвоевременную оплату ежемесячного платежа в размере 1% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 4.2).

Истцом рассчитан размер штрафных санкций по состоянию на 

<

дата скрыта> года, за период с 

<

дата скрыта> по основному долгу ( л д 28),. На просроченные проценты с 

<

дата скрыта> г ( л д 30). 

По мнению суда, правовых оснований для взыскания пени за период с 

<

дата скрыта>. по 

<

дата скрыта>. не имеется.

Отказывая в удовлетворении во взыскании штрафных санкций в указанной части, суд исходит из того, что истцом не предоставлено доказательств того, что после отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и до 

<

дата скрыта> конкурсный управляющий уведомил ответчика о новых реквизитах для приема платежей. Как следует из материалов дела, до отзыва лицензии у банка заемщик обязательства по кредитному договору исполнял. Доказательств, что после отзыва лицензии у банка офис представительства банка был открыт и принимал платежи, суду не представлено.

В силу ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор же согласно ч. 1 ст. 406 ГК РФ считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исходя из указанных положений закона, а также с учетом положений ст. 401 ГК РФ, определяющей основания ответственности за нарушение обязательства, суд полагает, что просрочка исполнения обязательств была обусловлена поведением истца, не сообщившего ответчику банковских реквизитов для направления денежных средств по погашению кредита.

Приходя к указанным выводам, суд так же принимает во внимание, что на официальном Интернет-сайте Агентства по страхованию вкладов содержится противоречивая информация о платежных реквизитах Агентства для погашения задолженности по кредитам ликвидируемых банков, в том числе в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО). 

Согласно ч. 1 ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Таким образом, не убедившись в надлежащих реквизитах для оплаты, и произведя платеж, ответчик мог нести риск наступления для себя неблагоприятных последствий. 

Суд полагает, что применение в данной ситуации ст. 327 ГК РФ не допустимо. Согласно ч. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из толкования ст. 327 ГК РФ следует, что внесение денег в депозит нотариуса является правом должника, а не обязанностью. Наравне с этим правом у ответчика имелось право приостановить исполнение обязательств по кредитному договору до получения информации о реквизитах для внесения платежей. Ответчик выбрал предусмотренный законом способ поведения. При этом из смысла названных правовых норм, установленных обстоятельств, следует в данном случае, что обязательства возникли не только у добросовестного заемщика, но и у кредитного учреждения. В силу ст 333-24 НК РФ ответчик должен бы нести материальные издержки в виде государственной пошлины за открытие депозитного счета у нотариуса, возмещение которых истец на себя не берет. То есть, истец и ответчик становятся в неравные положения. 

Как разъяснено в п.47 Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, ( п.3 ст405, п.3 ст 406 ГК РФ). 

Таким образом, не убедившись в надлежащих реквизитах для оплаты, и произведя платеж, ответчик мог нести риск наступления для себя неблагоприятных последствий. 

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что извещение с реквизитами для оплаты направлено в адрес должника 

<

дата скрыта>. Письмо направлено по адресу проживания ответчика, указанному в кредитном договоре. Согласно сведениям официального Интернет сайта Почты России, заказное письмо возвращено в связи с неполучением почты ответчиком 

<

дата скрыта> В данном случае, суд полагает, что неполучение ответчиком почты кредитного учреждения при наличии кредитного договора, не будет основанием для освобождения уплаты штрафных санкций после 

<

дата скрыта>. Истец признается выполнившим обязательство. 

Из материалов дела видно, что за нарушение графика платежей начислены штрафные санкции и до отзыва лицензии ( л д 28-32). 

Учитывая изложенное, суд полагает правомерным требование истца о взыскании штрафных санкций за период до 

<

дата скрыта>. Из расчета истца видно, что истцом при расчете штрафных санкций штрафные санкции рассчитаны исходя из двойной ключевой ставки ЦБ РФ. В таком случае нет оснований для применения статьи 333 ГК РФ, так как истец уменьшил при подаче иска. Расчет произведен в соответствии со ст 395 ГК РФ. 

Штрафные санкции на просроченный основной долг составят - 4286.96 руб( л д 28-30). Штрафные санкции на просроченные проценты 1581.78 руб ( л д 30-32), всего 5868.74 руб. 

Задолженность по основному долгу составляет 145581.48 руб, задолженность по просроченным процентам составляет 67050.52 руб, задолженность по процентам на просроченный основной долг составляет 109759.41 руб ( л д 18-24). Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика. 

В данном случае проценты являются средством платежа за пользование заемными денежными средствами, соответственно взимаются за весь период пользования. 

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 7501 рублей 45 копеек. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 5724.64руб. 

Согласно п 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г 21.01.2016 г положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); В данном случае при расчете размера государственной пошлины, подлежащей взысканию, суд учел разъяснения названного Постановления, судом статья 333 ГК РФ не применялась. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>. в размере 328260 руб.15коп., в том числе: сумма основного долга-145581,48 рублей, сумма процентов-176809,93 рублей, штрафные санкции 5868.74руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 5724.64 рублей. 

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца с дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 22. 08.2019 г 

Судья: Грачева Н.Л