<

номер>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 06 октября 2020г.

Раменский городской суд 

<

адрес> в составе: судьи Суворовой Т.М., при секретаре Князевой П.Р., с участием гос.обвинителя ФИО1, защитника адвоката Хенкиной О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

дата> года рождения, гражданина РФ, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего разнорабочим в ООО «Сервис +», военнообязанного, ранее судимого: 29.12.2011г. Раменским городским судом 

<

адрес> по ст. 162 ч. 1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, 20.03.2013г. Раменским городским судом 

<

адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Раменского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично в виде одного года лишения свободы присоединено наказание, назначенное ФИО2 по приговору Раменского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, и окончательно определено наказание в виде четырёх лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, Постановлением Коломенского городского суда 

<

адрес> от 08.12.2014г. ФИО2 освобожден от дальнейшего отбытия наказания условно-досрочно на не отбытый срок 1 года 6 мес. 13 дней; 03.03.2016г. Раменским городским судом 

<

адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, в силу ст. 79 ч. 7 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Раменского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично, в виде двух месяцев лишения свободы, присоединено наказание, не отбытое ФИО2 по приговору Раменского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, и окончательно определено наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 

<

дата> по отбытии срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

Установил:

ФИО2 совершил нарушение правил дорожного движения, будучи подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 по постановлению мирового судьи судебного участка 

<

номер> Раменского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата>, привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (штраф не оплачен) с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев. Будучи лицом, в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнутым указанному административному наказанию, осознавая противоправный характер своих действий и понимая, что он (ФИО2) не выполняет требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> 

<

номер> и введенных в действие с 

<

дата> (далее - ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил и требования п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства и желая этого, действуя умышленно, ФИО2, достоверно зная, что постановлением мирового судьи судебного участка 

<

номер> Раменского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев, осознавая общественную опасность своих действий, 

<

дата> около 00 часов 10 минут находясь с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

номер>, где в 15 метрах от входа в кафе «Мельница», расположенного по адресу: 

<

адрес> в 300 метрах от 

<

адрес>, был выявлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Раменское», где согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого была установлена степень опьянения 0,579 мг/л, с результатами которого он (ФИО2) согласился, в связи с чем, в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Установлено, что содеянное подсудимым отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести. Подсудимый в присутствии своего адвоката заявил ходатайство о постановлении в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя свое ходатайство тем, что согласен с предъявленным ему обвинением, вину признает полностью, в содеянном искренне раскаивается, против чего защитник, гос.обвинитель не возражали. 

Суд убедился, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним, при этом, подсудимому разъяснены, и он полностью осознал характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Учитывая изложенное, суд считает, что имеются условия и основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу. 

Проверив материалы дела, суд считает, что предъявленное обвинение, с которым подсудимый согласен, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу. 

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил нарушение правил дорожного движения, будучи подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно заключению комиссии экспертов ФИО2 каких-либо признаков расстройства психического состояния, временного или хронического психического расстройства, слабоумия, лишающих его возможности в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность либо руководить ими, в настоящее время не обнаруживает и не обнаруживал их в момент совершения инкриминируемого ему деяния, а обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя II стадии (F 10/2 по МКБ 10). По своему психическому состоянию ФИО2 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении по отношению к нему принудительных мер медицинского характера на основании ст. 97 и ст. 99 УК РФ по своему психическому состоянию ФИО2 не нуждается. Соглашаясь с выводом комиссии экспертов, суд полагает, что ФИО2 совершил данное преступление в состоянии вменяемости. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее судим и в его действиях имеется рецидив преступлений, что суд в силу ст.63 УК РФ признает отягчающим его наказание обстоятельством. Вместе с тем, ФИО2 на учете у психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен, по месту работы и жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, мать-пенсионерку, неработающую родную сестру, страдающую тяжелыми хроническими заболеваниями, нуждающуюся в лечении и помощи, вину признал, в содеянном искренне раскаялся, что суд в силу ст. 61 УК РФ признает смягчающими его наказание обстоятельствами.

При назначении ФИО2 наказания суд также учитывает, что дознание проводилось в сокращенной форме.

Оценив в совокупности конкретные обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, единственным кормильцем которой он является, суд считает, что ФИО2 может быть исправлен без изоляции от общества, с применением к нему условного осуждения в силу ст.73 УК РФ. Назначая подсудимому наказание в виде лишения свободы и применяя к наказанию положения ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на подсудимого дополнительные обязанности, исполняя которые ФИО2 обязан доказать суду свое исправление. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и конкретных данных о личности подсудимого оснований для применения положений ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

Приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде восьми месяцев лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком один год шесть месяцев, с возложением обязанности периодически, раз в месяц, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без её уведомления место жительства, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае должен указать в первично поданной им жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Судья: