дело №

50RS0№-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2020 года

Пушкинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску М. к администрации Пушкинского городского округа 

<

адрес>, М. об установлении доли, выделе помещений, 

по встречному иску М. к М. администрации Пушкинского городского округа 

<

адрес> о выделе доли, признании права собственности,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Р.,

установил:

М. обратился в суд в последствие с уточненными в порядке ст.39 ГПК РФ требованиями об установлении его доли в жилом доме по адресу: 

<

адрес> равной 0,42 долей, выделе ему в собственность помещения согласно варианта № экспертного заключения, составленного экспертом А.

М. обратилась в суд в последствие с уточненными в порядке ст.39 ГПК РФ встречными требованиями о выделе (разделе) спорного жилого дома и выделе ей в собственность занимаемых помещений в доме, сохранив их в переоборудованном состоянии, прекращении права общедолевой собственности.

В обоснование исков указано, что стороны являются сособственниками долей спорного жилого дома. Части дома, занимаемые М. и М. самовольно переоборудованы, на что в установленном законом порядке разрешение не получено, в связи с чем последовало обращение в суд.

Представитель М. по доверенности В. в судебном заседании первоначальный иск поддержала, просила удовлетворить в соответствии с вариантом № экспертного заключения, против удовлетворения встречного иска не возражала.

В судебном заседании представитель М. по ордеру адвокат К. встречный иск поддержала, просила удовлетворить в соответствии с вариантом № экспертного заключения, против удовлетворения первоначального иска не возражала.

Представитель администрации Пушкинского г.о. МО и Р. в суд не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. 

Суд, выслушав явившихся лиц, опросив эксперта А. проверив материалы дела, полагает иски подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ. 

В соответствии со ст. 252 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без не соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела значимые обстоятельства.

Сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ранее доли сторон в праве общей долевой собственности составляли: Р. – 55/100 доли в праве, М. – 30/100 доли в праве, М. – 15/100 доли в праве.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда МО от 

<

дата> по гражданскому делу № удовлетворен иск Р. к М., М., администрации Пушкинского муниципального района 

<

адрес> о признании права собственности на самовольно возведенные пристройки, выделе доли дома (л.д.5-8). Cудом постановлено: 

-признать за Р. право собственности на самовольно возведенные пристройки лит.А4, лит.А5, лит.Аб, лит.А7 и переоборудованные помещения № и № лит.А (часть) по адресу: 

<

адрес>.,

-выделить в собственность Р. часть жилого дома (автономный блок) ( с учетом самовольно возведенных пристроек и переоборудованных помещений) (доля в праве -1) в составе помещений: в лит.А № (кухня) - 7,4 кв.м, № (жилая) - 12,5 кв.м, в лит.А4: № (прихожая) -8,2 кв.м, № (санузел) - 5,6 кв.м, № (гостиная) -38,2 кв.м, № (гардеробная) -7,6 кв.м, № (жилая) -19,5 кв.м, в лит.А5: № (холл) -40,2 кв.м, № (жилая) - 8,5 кв.м, № (жилая) -8,5 кв.м, № (гардеробная) - 4,0 кв.м, № (санузел) - 4,0 кв.м, № (жилая) -6,4 кв.м, № (кладовая) -9,5 кв.м по адресу: 

<

адрес>,

-выделить в общую долевую собственность М., М. часть жилого дома (автономный блок) ( без учета самовольно возведенных пристроек и переоборудованных помещений) в составе помещений:в лит.А1 № (жилая) -15,7 кв.м, в лит.А: № (кухня) -10,7 кв.м, № (подсобное) - 3,5 кв.м, № (жилая) - 16,4 кв.м, № (кухня) - 9,1 кв.м, в лит.А 1 № (жилая) - 16,6 кв.м, в лит.а2 № (веранда) - 16,8 кв.м, в лит.а4 № (веранда) - 9,2 кв.м,

-прекратить право общей долевой собственности между Р., с одной стороны, и М., М., с другой стороны, на жилой дом по адресу: 

<

адрес>,

-возложить на Р., М., М. работы по переоборудованию дома, а именно подключение водопровода к помещениям, занимаемым М. путем монтажа точки водоснабжения, подключения сантехнического оборудования к системам водоснабжения,

-ориентировочную стоимость работ в размере 18 990 рублей распределить между сторонами: Р. - 10 445 рублей, М. - 5 697 рублей, М. - 2 848 рублей.

При этом, судом установлено, что стороны занимают отдельные жилые помещения в спорном жилом доме, между ними сложился определенный порядок пользования занимаемых ими жилых помещений в соответствии с имеющимися у сторон долями в праве собственности на дом.

Как указывают истцы по обоим искам и следует из представленного в материалы дела технического паспорта, на строительство лит.: А4, А5,А6,А7 разрешение не предъявлено, также не предъявлено разрешение на переоборудование лит.А (л.д.12-22), также самовольным является строение лит.а5.

Определением Пушкинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу назначено проведение строительно – технической экспертизы, производство которой поручено эксперту А. (л.д. 164-165).

Определением Пушкинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> в связи с уточнением требований М., по делу назначено проведение дополнительной строительно – технической экспертизы, производство которой также поручено эксперту А. (л.д. 259-261).

Из представленного в материалы дела технического заключения следует, что, спорный объект соответствует следующим требованиям СНиП: санитарно-гигиеническим (по освещенности и инсоляции); санитарно - эпидемиологическим (по вибрации, инфразвука; интенсивность электромагнитного излучения); градостроительным; по площади и объему помещений; по объему и высоте помещений; противопожарным (по противопожарным расстояниям); конструктивные.

При обследовании построек «Лит часть A, A1, А6, А7,» и «Лит Г7» выявлено, что нормативные данные выдержаны: возможность обрушения либо иная опасность для жизни или здоровья граждан при эксплуатации «Лит часть A, A1, А6, А7,» и «Лит Г7» не выявлено; постройки являются завершенным строительством и пригодны для эксплуатации.

Те же выводы сделаны экспертом при дополнительном обследовании «лит.а5».

Экспертом суду представлено 3 варианта раздела жилого дома с учетом построек, разрешение на перепланировку которых не предъявлено. 

Вариант 1: проработан вариант раздела жилого дома с отступлением от размера долей, но учтено мнение М. Вариант раздела жилого дома соответствует нормативно-техническим требованиям, а так же требованиям действующего законодательства. По данному варианту раздел жилого дома, по общей площади, производится с разницей выделяемых долей сторон от долей в праве собственности на владение. М. - выделяется часть - 59,3кв.м общей площади жилого дома (в том числе площадь помещений на которые не предъявлено разрешение на переоборудование и строительство 43,6м ), что составляет 41/100 долей; М. - выделяется часть - 58,8кв.м общей площади жилого дома (в том числе площадь 17,4кв.м на которую не предъявлено разрешение на переоборудование), что составляет 59/100долей. По данному варианту М. выплачивает М. - 53 805 руб. в счет денежной компенсации без учета перепланировки и переоборудования. 

Вариант 2: составлен в соответствии размера долей и учтено мнение М., по данному варианту необходимо провести работы по перепланировке и переустройству на сумму 191 041 руб., которые ложатся на стороны поровну – по 95 520,5 руб. Вариант раздела жилого дома соответствует нормативно-техническим требованиям, а так же требованиям действующего законодательства. По данному варианту раздел жилого дома, по общей площади, производится в соответствии выделяемых долей сторон на домовладение. М. - выделяется часть – 53,8кв.м общей площади жилого дома (в том числе площадь помещений на которые не предъявлено разрешение на переоборудование и строительство 38,1 кв.м), что составляет 33/100 долей; М. - выделяется часть – 70,8кв.м общей площади жилого дома (в том числе площадь 29,4кв.м на которую не предъявлено разрешение на переоборудование), что составляет 67/100долей. Принимая во внимание объемно и архитектурно-планировочное решения исследуемых частей дом, его техническое состояние, наличие 2х отдельных входов в часть № и №, техническая возможность раздела спорного дома имеется, но отсутствует возможность переоборудования и перепланировки помещений.

Вариант 3: составлен с отступлением от размера долей, по предложению эксперта. Данный вариант раздела жилого дома соответствует нормативно-техническим требованиям, а так же требованиям действующего законодательства. По данному варианту раздел жилого дома, по общей площади, производится с разницей выделяемых долей сторон от долей в праве собственности на домовладение: М. - выделяется часть - 59,3кв.м общей площади жилого дома (в том числе площадь помещений на которые не предъявлено разрешение на переоборудование и строительство 43,6м ), что составляет 41/100 долей; М. - выделяется часть - 58,8кв.м общей площади жилого дома (в том числе площадь 17,4кв.м на которую не предъявлено разрешение на переоборудование), что составляет 59/100долей. По данному варианту М. выплачивает М.- 45 537 руб. в счет денежной компенсации без учета перепланировки и переоборудования.

Опрошенная в судебном заседании эксперт А. свое заключение поддержала, считала целесообразным произвести раздел жилого дома в соответствии с вариантом № экспертного заключения.

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ (в актуальной редакции) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. 

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. 

Согласно части 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. 

Согласно п.3.2 указанной статьи лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом. 

При разрешении возникшего спора, относительно признании за истцом права собственности на самовольно возведенные помещения, суд приходит к выводу, что юридически значимыми обстоятельствами являются: во-первых, спорные постройки расположены на земельном участке истицы ; во-вторых, спорная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушают законные интересы других лиц. Данный вывод сделан на основе представленного в материалы дела экспертного заключения 

Поскольку, истцами за свой счет, на принадлежащем земельном участке переоборудованы и переустроены помещения, что не оспаривалось сторонами, за ними в порядке ст. 222 ГК РФ должно быть признано право на спорные строения. 

С учетом оценки представленных по делу доказательств и оценки обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что единственно возможным вариантом выдела доли сторон из спорного жилого дома по обоим искам является вариант № экспертного заключения. 

При этом суд отклоняет вариант № экспертного заключения ( предложенный М.) поскольку как следует из экспертного заключения и пояснений эксперта данных в судебном заседании помещения занимаемые М. имеют большую степень износа и при этом отсутствует возможность переоборудования и перепланировки помещений.

При этом с учетом пояснений сторон, данных в судебном заседании, заключения эксперта, о том, что порядок пользования спорным домовладением сложился уже давно, при возведении пристройки лит «А1» стороны самостоятельно определили ее порядок пользования, при этом не перераспределяли доли в праве собственности, а так же при выделе доли Р., доли М. и М. так же не были перераспределены, суд полагает возможным определить доли сторон в праве собственности М.- 0,41 доли, М. – 0,59 доли

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

На основании ст.ст. 222, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М. к администрации Пушкинского городского округа 

<

адрес>, М. об установлении доли, выделе помещений удовлетворить.

Исковые требования М. к М. администрации Пушкинского городского округа 

<

адрес> выделе доли, признании права собственности удовлетворить.

Установить доли в праве собственности на часть жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес> – М. – 0,41 доли, М. – 0,59 доли.

Признать за М. право собственности на самовольно возведенные пристройки: лит.А1 пом.№,7 кв.м, лит.А: пом.№,7 кв.м, пом.№,1 кв.м, лит.А7: №,9 кв.м, №,8 кв.м, №,4 кв.м, лит.А6 пом.№,7 кв.м по адресу: 

<

адрес>.

Выделить в собственность М. часть жилого дома (автономный блок) (с учетом самовольно возведенных пристроек и переоборудованных помещений) (доля в праве -1) общей площадью 59,3 кв.м в составе помещений: лит.А7: №,9 кв.м, №,8 кв.м, №,4 кв.м, лит.А1 №,7 кв.м, лит.А: №,7 кв.м, №,1 кв.м, лит.А6 №,7 кв.м.

Признать за М. право собственности на самовольно возведенные пристройки: лит.А: №,4 кв.м, №,1 кв.м, лит.А1 №,6 кв.м, лит.а2 №,7 кв.м, лит.а5 №,0 кв.м по адресу: 

<

адрес>.

Выделить в собственность М. часть жилого дома (автономный блок) (с учетом самовольно возведенных пристроек и переоборудованных помещений) (доля в праве -1) общей площадью 58,8 кв.м в составе помещений: лит.А: №,4 кв.м, №,1 кв.м, лит.А1 №,6 кв.м, лит.а2 №,7 кв.м, лит.а5 №,0 кв.м

Прекратить право общей долевой собственности между М., с одной стороны, и М., с другой стороны на жилой дом по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с М. в пользу М. денежную компенсацию в размере 45 537 руб.

Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в регистрирующих органах. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 

<

дата>

Судья: