Дело № 2-205/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года город Шарыпово

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

при секретаре судебного заседания Литвиненко А.Е.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 04 июля 2013 года между Банком и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № в офертно - акцептной форме, по условиям которого Банком ответчику предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> под 27% годовых на срок 60 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 

<

данные изъяты>, однако, не выполнил взятые на себя обязательства по выплате суммы кредита и процентов в сроки, установленные графиком платежей по кредитному договору. Банк в свою очередь принял решение о взыскании задолженности по кредиту, направил ответчику соответствующее уведомление, в котором ФИО1 было предложено возвратить задолженность по кредитному договору, однако, требование ответчиком не было выполнено.

В связи с тем, что заемщик взятые на себя обязательства не исполняет, по состоянию на 04 мая 2018 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 409889 рублей 26 копеек, из которых задолженность по просроченной ссуде – 103056 рублей 76 копеек, просроченные проценты – 56977 рублей 94 копейки, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 126195 рублей 61 копейка, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 123658 рублей 95 копеек. 

При таких обстоятельствах истец просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по кредиту в размере 409889 рублей 26 копеек, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 7298 рублей 89 копеек. 

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дела организаций ведут их представители.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 5 оборотная сторона).

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1, не оспаривая факт заключения кредитного договора на условиях, указанных в иске, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, применив положения об исковой давности, при этом поддержала доводы, изложенные в возражениях, дополнительно заявила ходатайство о снижении размера неустойки.

Ответчиком ФИО1 в судебном заседании поданы возражения на исковое заявление (л.д. 57-59), в которых указано, что банком предоставлен недостоверный расчет задолженности, основанный на ничтожном условии кредитного договора, допускающем первоочередное списание неустойки. В силу ст. 166 ГК РФ соответствующее условие кредитного договора является недействительным независимо от признания его таковым судом. Ссылаясь на ст.ст. 422, 428 ГК РФ, положения ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 мая 2011 года № 5-В11-46, указывает, что кредит ею оплачен в размере 

<

данные изъяты> рублей, но банк их не учел в основной займ, списал на проценты и неустойку, в нарушение положений ст. 319 ГК РФ. В исковом заявлении указано, что согласно кредитному договору устанавливается неустойка в размере 120% годовых от суммы просроченной задолженности. Ссылаясь на п.1 ст. 809, п.1 ст. 819 ГК РФ, указывает, что начисленные, но не уплаченные в срок проценты в кредит заемщику не выдавались, следовательно, по смыслу закона неустойка может начисляться лишь на просроченный основной долг. Банком сознательно увеличена продолжительность просрочки, уведомления от банка ей не поступали. Она обращалась устно в банк для реорганизации долга, но ей было отказано. Срок общей исковой давности три года.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст.67 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, ФИО1 04 июля 2013 года обратилась с заявлением – офертой со страхованием о предоставлении кредита в ООО ИКБ «Совкомбанк» (л.д. 13-15).

Из заявления – оферты со страхованием, договора о потребительском кредитовании (л.д. 16-18), Условий кредитования физических лиц на потребительские цели (л.д. 25-26), следует, что между ФИО1 и ООО ИКБ «Совкомбанк» 04 июля 2013 года заключен договор о потребительском кредитовании № в виде акцептованного заявления-оферты сроком действия на 60 месяцев, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на сумму 

<

данные изъяты>, с оплатой 27% годовых, платой за включение в программу добровольного страхования защиты заемщиков 0,25 % от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей, аннуитетными платежами в размере 

<

данные изъяты>, последний платеж 04 июля 2018 года в сумме 

<

данные изъяты> (л.д. 17).

Подписав заявление на заключение договора о потребительском кредитовании, ФИО1 была ознакомлена с условиями Договора потребительского кредита, Условиями кредитования физических лиц, являющимися неотъемлемой частью оферты на заключение договора, гарантировала своевременный возврат кредита и уплату процентов, согласилась нести ответственность за просрочку платежей. Ответчиком подписан график платежей, приложенный к договору потребительского кредита. 

Во исполнение условий кредитного договора Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается мемориальным ордером № от 04 июля 2013 года (л.д. 12) и выпиской по счету, открытому на имя ФИО1 (л.д. 10), что в судебном заседании ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, истец свои обязательства по предоставлению заемщику кредита исполнил надлежащим образом.

01 сентября 2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», 05 декабря 2014 года полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как ПАО «Совкомбанк» (л.д. 28-41).

Из материалов дела (выписки по счету заемщика) усматривается, что ответчик ФИО1 взятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, платежи в счет погашения кредита производились ею несвоевременно, не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу и процентам. Банком также начислена неустойка.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ в адрес ответчика истцом было направлено письмо с требованием о досрочном погашении всей задолженности по кредиту, однако ответ на данное письмо в адрес истца не поступил (л.д. 27).

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении условий кредитного договора ответчиком (заемщиком) ФИО1, что дает право истцу на основании п.2 ст. 811 ГК РФ требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки.

Согласно расчету задолженности, сумма задолженности ФИО1 по просроченной ссуде и просроченным договорным процентам перед ПАО «Совкомбанк» по состоянию на 04 мая 2018 года составляет 160034 рубля 70 копеек, из которых: просроченная ссуда – 103056 рублей 76 копеек, просроченные проценты – 56977 рублей 94 копейки (л.д. 7-9).

Представленный истцом расчет процентов за пользование кредитом произведен с учетом условий кредитного договора, с которыми заемщик ФИО1 была ознакомлена перед подписанием и согласилась в момент подписания договора.

Достоверность представленных истцом документов о размере просроченного кредита и процентов за пользование кредитом проверена судом, расчет не вызывает сомнения у суда, расчет данных сумм произведен математически правильно, исходя из условий кредитного договора.

При этом, ответчиком контррасчет не представлен, как и доказательства, опровергающие сумму задолженности.

Вопреки доводам ответчика, все платежи по представленным ею в судебном заседании квитанциям (л.д. 60-63) на общую сумму 37700 рублей банком при определении размера задолженности учтены. 

Из представленного истцом расчета следует, что ответчиком за период с 03 августа 2013 года по 15 мая 2015 года внесено в счет погашения задолженности 65111 рублей 16 копеек, из них 18385 рублей 45 внесены в счет погашения основного долга, 42413 рублей 85 копеек – процентов и просроченных процентов по договору, 4311 рублей 86 копеек – неустойка. Объективных доказательств внесения ФИО1 68000 рублей для оплаты кредита не представлено.

Доводы ответчика о неверном распределении уплаченной в счет погашения кредита денежной суммы являются несостоятельными, поскольку последовательность направления банком денежных средств в погашение задолженности по кредиту согласована сторонами при заключении кредитного договора, и не противоречит положениям ст. 319 ГК РФ. При этом ответчиком каких-либо расчетов в подтверждение тому или доказательств вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, разрешая которое суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как разъяснено в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

В судебном заседании ответчиком не оспаривалось, что в период с 06 ноября 2013 года ФИО1 исполняла взятые на себя кредитные обязательства ненадлежащим образом, производя платежи не в полном объеме и несвоевременно.

Так, 18 ноября 2013 года ответчиком ФИО1 произведен платеж в размере 5000 рублей, 06 декабря 2013 года – 4000 рублей, 01 января 2014 года – 2209 рублей 28 копеек, 03 января 2014 года – 1590 рублей 72 копейки, 22 февраля 2014 года – 4500 рублей, 24 июня 2014 года – 2000 рублей, 25 июня 2014 года – 4600 рублей, 15 июля 2014 года – 3000 рублей, 28 июля 2014 года – 6500 рублей, 15 августа 2014 года – 2500 рублей, 12 сентября 2014 года- 2500 рублей, 18 сентября 2014 года – 2000 рублей, 16 октября 2014 года - 3500 рублей, 23 октября 2014 года – 1700 рублей, 12 ноября 2014 года – 3000 рублей, 19 ноября 2014 года- 1100 рублей, 29 декабря 2014 года – 1000 рублей, 26 февраля 2015 года – 11 рублей 14 копеек, 13 марта 2015 года - 02 копейки, 15 мая 2015 года – 3000 рублей, что следует из выписки из лицевого счета (л.д. 10-11).

При этом, платежи в марте, апреле, мае 2014 года, январе, марте, апреле 2015 года ответчиком не производились.

Однако, согласно графику ФИО1 должна была вносить платежи 05 ноября 2013 года, 04 декабря 2013 года, 06 января 2014 года, 04 февраля 2014 года, 04 марта 2014 года, 05 мая 2014 года, 04 июня 2014 года, 04 июля 2014 года, 04 августа 2014 года, 04 сентября 2014 года, 06 октября 2014 года, 04 ноября 2014 года, 04 декабря 2014 года, 05 января 2015 года в размере 3708 рублей 28 копеек ежемесячно, что не оспаривалось ответчиком.

Следовательно, о нарушении своего права на получение ежемесячного платежа, который подлежал внесению до 06 ноября 2013 года, ПАО «Совкомбанк» узнал или должен был узнать не позднее 07 ноября 2013 года и с этой даты следует исчислять начало срока исковой давности по платежу за ноябрь 2013 года. С иском о взыскании задолженность за этот месяц истец мог обратиться в суд в течение трех лет, то есть до 06 ноября 2016 года.

Таким же образом исчисляются сроки исковой давности по ежемесячным платежам, которые заемщик должен был осуществить в период с декабря 2013 года по январь 2015 года.

Вместе с тем, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по соглашению, включая указанные платежи, ПАО «Совкомбанк» обратился 19 января 2018 года, что подтверждается отметкой почтового отделения на конверте (л.д. 56). Заявление ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 поступило в судебный участок № 131 в Шарыповском районе 30 января 2018 года (л.д. 54), то есть с пропуском срока исковой давности.

02 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка № 131 в Шарыповском районе вынесен судебный приказ № 2-212/2018 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору в размере 409889 рублей 26 копеек, возврат госпошлины – 3649 рублей 45 копеек, который определением судьи от 20 февраля 2018 года отменен (л.д. 55, 6).

Таким образом, в пределах срока исковой давности истцом заявлены требования о взыскании ежемесячных платежей за период с 04 февраля 2015 года.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. 

Истцом доказательств, которые могли бы свидетельствовать об обстоятельствах, прервавших либо приостановивших течение срока исковой давности за указанный период, суду не представлено.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности, но по обстоятельствам, связанным с личностью физического лица. По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст.23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ПАО «Совкомбанк» пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании ежемесячных платежей по кредитному договору № за период с ноября 2013 года по 05 января 2015 года. Согласно графику погашения кредита, в этот период заемщик обязался внести Банку сумму основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами в размере – 55624 рубля 20 копеек, из них задолженность по основному долгу – 18189 рублей 15 копеек, по начисленным процентам – 37435 рублей 05 копеек.

С учетом применения по заявлению ответчика последствий пропуска срока для обращения в суд за взысканием задолженности по соглашению за период с ноября 2013 года по 05 января 2015 года (включительно), суд отказывает в удовлетворении искового требования к ответчику ФИО1 о взыскании основного долга в размере 3364 рубля 45 копеек (из расчета 18189 рублей 15 копеек – 14825 рублей 13 копеек, уплаченных в указанный период) и процентов по соглашению за период с ноября 2013 года по январь 2015 года в размере 5872 рубля 04 копейки (из расчета 37435 рублей 05 копеек – 31563 рубля 01 копейка, уплаченных за период с ноября 2013 года по январь 2015 года).

Оставшаяся часть основного долга и процентов за пользование кредитом за период с 04 февраля 2015 года согласно представленному в деле графику погашения кредита, составляет 150798 рублей 21 копейка (99692 рубля 45 копеек – основной долг, 51105 рублей 90 копеек – проценты за пользование кредитом) и подлежит взысканию с ответчика ФИО1.

Разрешая вопрос о взыскании суммы неустойки, суд исходит из следующего:

Как следует из раздела «Б» договора о потребительском кредитовании, в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по ходатайству ответчика.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительное неисполнение обязательств и другие. 

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

Согласно представленному истцом расчету, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора Банком начислена неустойка в размере 249854 рубля 56 копеек, из которых 126195 рублей 61 копейка – неустойка за просрочку уплаты кредита, 123658 рублей 95 копеек – неустойка за просрочку уплаты процентов. 

Расчет неустойки произведен Банком в соответствии с условиями кредитного договора, проверен судом и не вызывает у суда сомнений, поскольку является математически правильным.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что ПАО «Совкомбанк» пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период с ноября 2013 года по 18 января 2015 года включительно.

Кроме того, при указанных выше обстоятельствах суд считает, что банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному кредиту уже с ноября 2013 года заемщик допускал ненадлежащее исполнение обязательств, последний платеж внесен ответчиком ФИО1 в ноябре 2014 года по основному долгу в размере 780 рублей 66 копеек, по процентам 3000 рублей 15 мая 2015 года, однако истец до января 2018 года никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал (судебный приказ по делу № 2-212/18 от 02 февраля 2018 года отменен 20 февраля 2018 года) (л.д. 6).

Размер неустойки за просрочку погашения основного долга и процентов по кредиту в общей сумме 249854 рубля 56 копеек, который истец просит взыскать с ответчика, выше взыскиваемого размера задолженности и процентов за пользование кредитом, что не отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку увеличение срока невозврата кредита должником влечет дополнительную материальную выгоду для банка за счет увеличения срока взыскания банком неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе сумму выплаченного ФИО1 кредита, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства и недобросовестность действий кредитора по непринятию мер по взысканию задолженности, соотношение процентной ставки с размерами ключевой ставки, установленной Банком России, по существу представляющей собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за просрочку уплаты основного долга до 25000 рублей, и размер неустойки за просрочку уплаты процентов до 15000 рублей, учитывая при этом период просроченной задолженности с 19 января 2015 года по 04 мая 2018 года - по основному долгу и процентам.

Доводы ответчика о незаконном начислении неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование денежными средствами являются несостоятельными.

Так, в силу абзаца 5 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Между тем, в разделе «Б» договора о потребительском кредитовании указано, что в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки. В судебном заседании ответчик ФИО1 подтвердила достоверность своей подписи в договоре о потребительском кредитовании, доказательств признания в судебном порядке указанного положения договора недействительным не представила, поэтому суд приходит к выводу о том, что требование об уплате неустойки за несвоевременную уплату процентов основано на условиях договора и не противоречит нормам действующего законодательства.

С учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений, оценивая их, исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд находит исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. С ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 04 июля 2013 года в размере 190798 рублей 21 копейка, из которых задолженность по просроченной ссуде – 99692 рубля 31 копейка, просроченные проценты – 51105 рублей 90 копеек, неустойка за просрочку уплаты кредита – 25000 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов – 15000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку судом исковые требования частично удовлетворены, доказательств имеющихся оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины суду не представлено, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6161 рубль 26 копеек, от уплаченной истцом по платежным поручениям № № от 07 мая 2018 года и № 1097 от 15 января 2018 года (л.д. 3-4).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 04 июля 2013 года в сумме 190798 (Сто девяносто тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 21 копейка, из которых задолженность по просроченной ссуде – 99692 рубля 31 копейка, просроченные проценты – 51105 рублей 90 копеек, неустойка за просрочку уплаты кредита – 25000 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов – 15000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 6161 (Шесть тысяч сто шестьдесят один) рубль 26 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения, то есть с 06 июля 2018 года.

Председательствующий: Д.В. Давыденко