Дело № 1-195/2021 (марка обезличена)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород

12 июля 2021 года

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Багаутдиновой Н.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г.Н. Новгорода ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника в лице адвоката Птицыной В.В., представившей удостоверение №... и ордер №... адвокатской конторы Советского района г. Н. Новгорода, при секретаре судебного заседания Петровой М.Д., а так же с участием потерпевшего Б.А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, (марка обезличена)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

(дата) точное время следствием не установлено, но не позднее 01 часа 15 минут, ФИО2 находясь у ... г. Н.Новгорода, действуя умышленно, в ходе конфликта, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ранее незнакомому Б.А.А. нанес последнему не менее 16 ударов кулаком в область головы, а также не менее двух ударов ногой по туловищу, причинив Б.А.А. телесные повреждения в виде (марка обезличена), которые вызвали причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни. Между действиями ФИО2 и имевшимися у Б.А.А. телесными повреждениями имеется прямая причинно-следственная связь.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2, подтвердив свои показания данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ свою вину в совершении данного преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении признал полностью пояснив, что обвинение в совершении преступления по ст. 111 ч.1 УК РФ ему понятно, он с ним согласен. (дата) он приехал в г. Н.Новгород. Днем встретился со своим другом, М.А.А., с которым распивали спиртное. В тот день он выпил бутылку пива. Около 00.00 часов (дата) они с М.А.А. находились около .... Стояли они на углу дома, в котором находится магазин «(марка обезличена)», на пешеходной дорожке у магазина, разговаривали. В это время заметили, что к ним со стороны ... приближаются двое незнакомых ему ранее молодых человека, позже узнал, что это были потерпевший Б.А.А. и М.А.Н.. В руке у Б.А.А. был шампур для жарки шашлыка, вели они себя неадекватно, громко нецензурно выражались, между собой говорили: «Это они. Да они», шли с желанием разобраться. Он сделал им замечание, но те не реагировали, ответили в ответ что-то нецензурно, были в состоянии алкогольного опьянения и продолжали идти в их сторону. Он, испугавшись, что Б.А.А. может ударить шампуром, несколько раз потребовал, что бы тот бросил шампур, но последний не реагировал, тогда он пошел к ним навстречу и нанес ему несколько ударов руками в область головы, куда именно не помнит. От ударов Б.А.А. падал, затем вставал. Шампур у него выпал и валялся рядом на земле. Где в это время находился М.А.А. он не видел. Потом он ударил М.А.Н., тот тоже упал. Поднявшись Б.А.А. пытался его ударить, тогда он стал наносить ему удары кулаками в область головы. В это время М.А.Н., поднявшись, убежал, и они видели как тот стал бить стекла в магазине «(марка обезличена)», слышали звук разбившегося стекла. От ударов Б.А.А. падал, потом поднимался. Он вновь наносил ему удары кулаком в область головы, от чего Б.А.А. упал. Когда тот лежал он нанес ему несколько ударов кулаком по голове и дважды ударил ногой по туловищу. Б.А.А. продолжал лежать, был в сознании, пытался вставать, у него выпал телефон и чтобы не потерялся, он положил телефон рядом с ним, а они с М.А.А. ушли с места драки. Позже, когда вернулись к дому ... г.Н.Новгорода к месту драки, Б.А.А. уже не было, видели что на земле валялся шампур, подъезжали сотрудники полиции, спрашивали по поводу разбитых стекол. После этого они с М.А.А. разошлись по домам. Приходили на это место еще утром следующего дня, он сфотографировал шампур, а в кустах они нашли разбитые часы, которые впоследствии передали сотрудникам полиции. В содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся. После произошедшего приходил к потерпевшему, приносил свои извинения, пытался возместить ущерб, но потерпевший отказался. Еще раз приносит свои извинения потерпевшему, искренне сожалеет о случившемся, им потерпевшему добровольно возмещен моральный вред в размере 48.000 руб.. Ранее им перечислялись потерпевшему по почте денежные средства по месту жительства потерпевшего, по ... г. Н. Новгород, но были ли они получены потерпевшим сказать не может.

По делу исследованы следующие доказательства, которые получены с соблюдением требований процессуального закона, признаны судом допустимыми доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Б.А.А. показал, что (дата) он гулял со своим другом М.А.Н., употребляли в течение дня спиртное, оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Возвращались домой около 24.00 часов на такси. Он вышел раньше, около магазина "(марка обезличена)", расположенного по адресу: ... пошел в сторону дома, а М.А.Н. уехал на такси, т.к. живет дальше. По пути домой около 00 часов 10 минут (дата) у ... г. Н.Новгорода, к нему подошли два парня и попросили закурить. Он ответил, что у него нет сигарет. Им не понравилось как он ответил, один из парней ударил его кулаком по лицу, удар получился вскользь, т.к. он увернулся. Он от них вырвался и убежал. Пробежав какое то расстояние и убедившись, что его не преследуют, он позвонил М.А.Н. и рассказал о случившемся. Тот сразу подъехал и они решили найти обидчиков, пошли в сторону ... На остановке общественного транспорта у девушки спросили, видела ли она двух парней, та сообщила, что два парня пошли в сторону магазина «(марка обезличена)» на ... и они пошли в сторону данного магазина. Шли по тротуару вдоль дома, в котором расположен магазин «(марка обезличена)», громко разговаривали обсуждая случившееся. Рядом с данным магазином на крыльце стояло двое мужчин, один из них был подсудимый. Видимо им не понравилось, что они громко разговаривали, и мужчины сделали им замечание в нецензурной форме. В ответ они подсудимому с его товарищем что- то ответили, он говорил, что они идут мимо, не к ним. Тогда подсудимый и его приятель пошли быстрым шагом в их сторону. Подойдя к ним один из мужчин, подсудимый, нанес удар М.А.Н., от чего тот упал. А потом подсудимый стал бить его. В это время М.А.Н. лежал, что делал второй мужчина и где был, он не видел. Подсудимый продолжал его бить по лицу, пока он стоял ударов было не менее 5, от ударов он падал, затем поднимался, удары продолжались, он вновь упал и закрыл лицо руками. Удары продолжались, чем били и кто уже не видел, но считает, что подсудимый, поскольку рядом больше никого не было. По характеру ударов, которые наносились с одной стороны, бил один человек, удары наносились в голову, ударов было не менее 10. В ходе нанесения ударов он потерял сознание, очнулся он в машине скорой помощи. Помнит, что шампура у него не было, на следствии говорил, что не помнит был или нет шампур, т.к. следователь указывал, что на месте происшествия был обнаружен шампур. Часы, найденные на месте преступления ему не принадлежат. Это часы М.А.Н.. От полученных телесных повреждений он лечился в больнице. Гражданский иск заявлять не желает. Извинения от подсудимого он не принимает, мириться с ним не желает, считает, что подсудимый должен понести заслуженное наказание, предусмотренное законом. После произошедшего подсудимый к нему приходил, приносил свои извинения, но считает, что это не искренне, т.к. связано в возбужденным уголовным делом. Ему подсудимым возмещен моральный вред в размере 48000 руб., каких либо денежных средств по почте от подсудимого не получал, т.к. по адресу перевода денежных средств не проживает, по указанному адресу снимал квартиру. Гражданский иск по делу им не заявлялся. Претензий материального, морального характера к подсудимому не имеет, по наказанию поддерживает позицию государственного обвинителя.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.А.Н. подтвердивший свои показания данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ показал, что (дата) он проводил время со своим другом Б.А.А., в течение дня распивали спиртное, оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Возвращались домой уже поздно вечером, около 24.00 часов на такси, т.к. он проживает дальше, Б.А.А. вышел раньше, а он поехал до своего дома, после чего сразу пошел домой. Примерно спустя 10 минут, после того как они разошлись ему позвонил Б.А.А. и сообщил, что по дороге домой его избили. Он приехал к Б.А.А., они встретились у ..., рядом с пекарней и решили найти обидчиков, поговорить. На остановке общественного транспорта "(марка обезличена)" они встретили девушку и спросили у девушки, не видела ли она двух парней, та сказала, что два парня прошли в сторону магазина "(марка обезличена)" на ... г. Н.Новгорода. Они пошли в сторону указанного магазина, по дороге громко разговаривали, т.к. находились в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, точно сказать как развивались события не помнит. Помнит, что в районе данного магазина, стояло двое мужчин, которые подошли к ним, они что- то говорили мужчинам, Б.А.А. говорил, что они идут мимо, не к ним. Что говорил он мужчинам, не помнит. Один из мужчин, подсудимый, нанес ему сразу удар в область головы. От данного удара он присел. После этого ему наносились еще удары кулаками, кто не помнит. Что в это время происходило с Б.А.А. он не видел. В какой-то момент, ему удалось вырваться и он подбежал и разбил окно. После этого подсудимый с товарищем ушли. Он огляделся по сторонам, Б.А.А. он не увидел, подумал, что тот ушел и тоже пошел домой. Впоследствии ему стало известно, что Б.А.А. попал в больницу. Найденные на месте драки часы, принадлежат ему, с него часы никто не снимал, возможно они просто слетели с руки. По поводу шампура пояснить ни чего не может, так как был в сильном алкогольном опьянении, возможно, что они нашли его по дороге. У кого в руках был шампур, он не помнит. По поводу причиненных телесных повреждений в больницу не обращался. Претензий не имеет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.А.А. свои показания данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ полностью подтвердил, показал, что (дата) он встретился с ФИО2, в течение дня они употребляли спиртное. Уже поздно ночью, время не помнит, они находились у магазина "(марка обезличена)", расположенного по адресу: ..., стояли разговаривали и в этот момент услышали, голоса со спины: «это они». Обернувшись, увидели, что к ним приближаются два парня, потерпевший с товарищем. В руках у одного из них был шампур, у кого именно не помнит, т.к. был пьян. ФИО2 несколько раз сказал, чтобы парень бросил шампур, но тот не реагировал. Он остался стоять у магазина, а ФИО2 пошел вперед навстречу парням и ударил кулаком в лицо парня, у которого в руках был шампур, тот упал. Потом он ударил второго парня, тоже кулаком в лицо, и тот тоже упал. Дальше второй парень вскочил и побежал к магазину "(марка обезличена) " и стал там бить стекла, он слышал звук разбитого стекла, после этого парень убежал. В это время парень, у которого был шампур, поднялся и между ним и ФИО2 завязалась драка, они стали наносить друг другу удары. В какой-то момент, парень упал и ФИО2 продолжил наносить удары ему кулаком по голове. Потом ФИО2 перестал наносить удары и подошел к нему. Когда ФИО2 отошел от парня, тот лежал на земле. Далее они ушли по делам. Через некоторое время, проходя мимо места драки увидели, что к дому, а именно к тому месту где лежал парень подъехали сотрудники ППС, но парня там уже не было. Что было дальше он не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в связи с неявкой, в судебном заседании были оглашены показания свидетелей: М.А.А. (т.1, л.д. 51-53), Б.В.В. (т.1, л.д.60-62), К.Е.А. (т.1, л.д. 54), данные ими в ходе предварительного расследования, которые получены с соблюдением требований процессуального закона, признаны судом допустимыми доказательствами.

Из показаний свидетеля М.А.А., допрошенной в ходе предварительного расследования установлено, что (дата) около 00.00 часов она и ее молодой человек возвращались домой на автомобиле марки «(марка обезличена)» серого цвета. Когда они заезжали во дворы домов на ... г.Н.Новгорода в свете фар увидели драку на углу дома, где расположен магазин «Красное (марка обезличена)». Дрались двое мужчин, они стояли друг напротив друга. Один из них наносил удары кулаками другому. От нанесенных ударов первого, второй мужчина упал на асфальт, лежал на спине. Когда мужчина упал, то больше не поднимался. После этого первый мужчина увидел её и что она разговаривает по телефону и пытается вызвать скорую помощь, подойдя к автомобилю, в котором она сидела, данный мужчина стал стучать в окна автомобиля и говорить о том, что не стоит вызывать полицию. Все это он сопровождал нецензурной бранью. Указанный мужчина был в алкогольном опьянение. Она это поняла по его голосу, мимике, походке и жестам. Затем мужчина ушел во дворы домов по ... по направлению в сторону .... Был он один или нет она не видела. После этого она подошла к лежащему мужчине и посмотрела нет ли у него ножевых ранений. Потом она вызвала скорую помощь. Рядом с мужчиной лежал его сотовый телефон. Приехавшие врачи скорой помощи забрали мужчину в больницу (т.1, л.д. 51-53). 

Из показаний свидетеля Б.В.В., допрошенного в ходе предварительного расследования установлено, что (дата) после 00.00 часов он вместе со своей знакомой М.А.А. на автомашине «(марка обезличена)» в кузове серебристого цвета г/н №..., проезжая у ... в зеркало заднего вида своего автомобиля увидел двоих мужчин. Один из них лежал. Второй стоял рядом с ним. Он остановил автомобиль и спросил у них все ли нормально. Мужчина, который стоял, ответил ему, что все нормально. После этого он снова начал движение автомобиля. Когда он стал отъезжать, то увидел, что первый мужчина, который стоял на ногах, стал наносить удары ногами и руками второму мужчине, который лежал на асфальте. Ногой данный мужчина нанес ему удар один раз в область туловища. После этого он также нанес лежачему мужчине около 2х-3х ударов кулаком в область головы. Удары он наносил правой рукой. Мужчина, который лежал не защищался и не сопротивлялся. Увидев происходящее, он остановил автомобиль и сказал М.А.А., чтобы она вызывала скорую помощь и полицию. Когда та стала звонить по телефону, то это увидел мужчина, который избивал второго мужчину. Мужчина подошел к его автомобилю и стал спрашивать, что они делают и куда звонят. Интересовался, звонят ли они в полиции, на что он ответил, что они звонят по своим делам. После этого мужчина стал стучаться в стекла автомобиля, пытался открыть двери автомобиля. Так как двери были заблокированы, у мужчины это не получилось. По внешнему виду мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения. Испугавшись за сохранность автомобиля он отъехал от данного мужчины. После этого увидел, как данный мужчина отошел в сторону противоположного дома от места происшествия, а именно к дому ..., где встретился с другим мужчиной, который не принимал участия в драке. После этого мужчины направились в сторону .... Потерпевший остался лежать на месте происшествия. Когда мужчины ушли он и М.А.А. подошли к лежащему мужчине. Убедившись, что мужчина жив они остались дожидаться приезда скорой помощи. По приезду скорой помощи, данный мужчина был госпитализирован (т.1, л.д.60-62). 

Из показаний свидетеля К.Е.А., допрошенной в ходе предварительного расследования установлено, что она работает фельдшером на подстанции Скорой помощи в составе бригады №.... С (дата) на (дата) она заступила на суточное дежурство. В 00 ч 45 минут (дата) от диспетчера поступил вызов: «мужчина без сознания около ...». Примерно через 10 минут она совместно с фельдшером помощником были по адресу .... У дома на придворовой дороге лежал мужчина. На момент их прибытия мужчина был уже в сознании, представился Б.А.А. и изначально пояснил, что его избили, а затем мужчина сказал, что он самостоятельно упал. Она произвела его осмотр и ей был первоначально поставлен диагноз (марка обезличена) в том же месте. В ходе осмотра Б.А.А. пояснил, что употреблял алкоголь вечером (дата). После осмотра и оказания Б.А.А. первой медицинской помощи, последний был госпитализирован в (марка обезличена). В результате общения с Б.А.А., установить с его слов в результате чего тот получил телесные повреждения так и не удалось (т.1, л.д. 54).

Судом исследованы письменные доказательства:

согласно телефонограмме из больницы им. Семашко от (дата) поступившей в ОП №... УМВД России по г. Н. Новгороду в больницу в 01.15 (дата) поступил Б.А.А., избит неизвестными на ... (т.1, л.д.11-12);

согласно заявлению Б.А.А. от (дата), последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое причинило ему телесные повреждения (т.1, л.д. 14);

согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему от (дата), осмотрен участок местности у ... г. Н.Новгорода, зафиксирована обстановка на месте происшествия. При осмотре данного участка обнаружены сгустки вещества красного цвета похожие на кровь. На участке местности рядом с каплями вещества похожего на кровь лежит шампур и бутылка из под коньяка, которые изъяты с места осмотра, упакованы и опечатаны (т.1, л.д. 15-17);

согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №... от (дата) у Б.А.А., (дата) года рождения, имелись: (марка обезличена). Эти повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, носят характер тупой травмы, механизм образования – удар, сдавление, растяжение, трение, вероятность возникновения, (дата) не исключается. Учитывая характер, количество и локализацию телесных повреждений, они возникли в результате не менее 1 травматического воздействия твердым тупым предметом и вполне могли образоваться от ударов руками, ногами (т.1, л.д. 73-76);

согласно протоколу осмотра предметов от (дата) и фототаблице к нему осмотрены шампур и бутылка стеклянная с этикеткой «Старая крепость», коньяк, которые, согласно постановлению от (дата) признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (т.1, л.д.79-83, л.д.84-85);

согласно письменному заявлению ФИО2 от (дата), последний обратился в ОП №... УМВД России по г. Н. Новгороду с указанным заявлением собственноручно изложив изобличающие его показания о совершенном им (дата) преступлении, подробно указав об обстоятельствах его совершения и своей роли в содеянном, а именно о причинении телесных повреждений потерпевшему (дата) у ... (т.1, л.д. 89);

согласно протоколам выемки, осмотра и приобщения в качестве вещественных доказательств у ФИО2 изъят сотовый телефон «(марка обезличена)» и часы «(марка обезличена)», которые впоследствии осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 97-106, 109-114);

согласно протоколу проверки показаний на месте от (дата) и фототаблице к нему ФИО2 с участием двух понятых, в присутствии защитника подробно рассказал и показал, как наносил удары Б.А.В. (дата) у ... г. Н.Новгорода (т.1, л.д. 117-122).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, судом установлено, что исследованные доказательства добыты из установленного и надлежащего источника, правомочными лицами и органом, в установленном уголовно – процессуальном порядке и форме, в связи с чем считает их достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. 

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность ФИО2 в совершении данного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, установлена и подтверждается, как признательными показаниями самого подсудимого ФИО2, данными в судебном заседании, а так же данными в ходе предварительного следствии, оглашенными в судебном заседании, которые последний подтвердил в полном объеме, согласно которым ФИО2 полностью признает себя виновным в совершении данного преступления при обстоятельствах установленных по делу, подробно изложив обстоятельства причинения им потерпевшему Б.А.А. в ходе словесного конфликта (дата) у ... г. Н.Новгорода телесных повреждений путем нанесения потерпевшему множественных ударов кулаками и ногами по голове и телу последнего, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью последнего. А так же показаниями потерпевшего Б.А.А., согласно которым (дата) у ... г. Н.Новгорода в ходе словесного конфликта подсудимый причинил ему телесные повреждения, нанеся не менее 16 ударов кулаками в область головы, ногами по телу, в результате чего последний был госпитализирован в больницу, где проходил лечение; показаниями свидетелей М.А.Н., М.А.А., подтвердивших указанные обстоятельства, показав, что телесные повреждения Б.А.А. были причинены Р.В.Ю., который в ходе словесного конфликта (дата) нанес потерпевшему множественные удары кулаком по голове, что так же подтверждается показаниям свидетелей М.А.А., Б.В.В., пояснивших, что видели как (дата) у ... г. Н.Новгорода мужчина нанес удар рукой по лицу молодому человеку, от чего тот упал, после чего мужчина продолжил его избивать, нанося ему удары руками по голове и ногами по телу, которые полностью согласуются как с показаниями самого подсудимого, так и показаниями свидетелей М.А.Н. и М.А.А.; свидетеля К.Е.А., показавшей, что прибыв (дата) по вызову с бригадой Скорой помощи ими у ... г. Н.Новгорода был обнаружен избитый молодой человек, у которого имелись многочисленные телесные повреждения головы в области лица, последний говорил, что был избит; иными доказательствами по делу: телефонограммой из больницы им. Семашко в ОП №... УМВД России по г. Н Новгороду, согласно которой (дата) в 01.12 в больницу поступил Б.А.А.. избит неизвестными (дата) около 00.45 часов., диагноз закрытая черепно-мозговая травма, заявлением Б.А.А. в ОП №... УМВД России по г. Н. Новгороду от (дата), согласно которому последний просит провести проверку по факту его избиения неизвестными лицами, протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от (дата) согласно которому, осмотрен участок местности у ... г. Н.Новгорода, в ходе осмотра обнаружены сгустки вещества похожего на кровь, шампур, протоколом проверки показаний на месте с иллюстрационной таблицей от (дата), в ходе которой Р.В.Ю. в присутствии двух понятых и защитника на месте воспроизвел обстоятельства расследуемых событий, указав, что в ходе конфликта нанес потерпевшему множественные удары кулаком по голове, так же не менее 1 удара ногой по телу; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у Б.А.А. имелись телесные повреждения: (марка обезличена) причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, носящих характер тупой травмы, механизм образования- удар, сдавление, растяжение, трение, возникших в результате не менее одного травматического воздействия твердым тупым предметом и вполне могли образоваться от ударов руками, ногами (дата).

Между действиями ФИО2 и имевшимися у Б.А.А. телесными повреждениями, которые вызвали причинение тяжкого вреда здоровью последнего имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ при обстоятельствах установленных по делу подтверждается совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, которые добыты в соответствии с требованиями закона, последовательны, не противоречивы, между собой согласуются, дополняя друг друга, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, судом при рассмотрении настоящего дела не установлено, сам подсудимый показания потерпевшего, свидетелей в части причинения телесных повреждений потерпевшему в судебном заседании не оспаривал, заключение судебно-медицинской экспертизы №... от (дата), в ходе которой определена тяжесть вреда здоровью потерпевшего, не вызывает сомнений поскольку дано экспертом имеющим значительный страж работы по специальности судебно-медицинская экспертиза (18 лет), последнему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, а так же предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертизы допущено не было. Выводы эксперта логичны, последовательны научно обоснованны, не имеют противоречий и не допускают их двусмысленного толкования, а так же согласуются с иными собранными по делу доказательствами, а поэтому не доверять исследованным доказательствам у суда оснований не имеется.

Указанный последовательный характер целенаправленных действий ФИО2 в отношении потерпевшего, степень тяжести и нанесение потерпевшему последовательных, множестненных ударов, в том числе в область расположения жизненно важных органов, головы, туловища, причинив последнему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что подтверждается количеством, характером и локализацией причиненных телесных повреждений, свидетельствуют об умышленном причинении подсудимым ФИО2 потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

Находя вину подсудимого ФИО2 полностью доказанной совокупностью, исследованных по делу доказательств, суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 111 ч. 1 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В силу положений ч. 1 ст. 6, ст. 60-63 УК РФ в их взаимосвязи при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, иные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания. 

ФИО2 не судим (т.1 л.д.138), последний совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, вину в совершении преступления признал в полном объеме как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, собственноручно добровольно заявив о совершенном им преступлении, о чем указал в своем заявлении в ОП №... УМВД России по г. Н. Новгороду подробно изложив об обстоятельствах совершенного им преступления, при отсутствии у правоохранительных органов на момент получения от последнего указанного сообщения каких-либо данных о причастности его к преступлению, что судом признается как явка с повинной (т. 1, л.д.89), изначально активно сотрудничал с правоохранительными органами, на все следственные действия являлся в установленном порядке, добровольно, давал изобличающие себя подробные, правдивые и признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, о своей роли в совершенном преступлении, подтвердив их в ходе проверки показаний на месте (т.1, л.д. 117-121), тем самым предоставляя органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для расследования преступления, ранее им не известную, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, разведен (т.1, л.д. 133), имеет малолетнего ребенка (дата) года рождения (т.1, л.д..137, 154), по месту жительства участковым уполномоченным ОП №... характеризуется удовлетворительно, жалоб на последнего не поступало (т.1, л.д.156), соседями по месту фактического проживания характеризуется положительно, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.139-140), согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №... от (дата) Р.В.Ю. обнаруживает клинические признаки расстройства в форме: (марка обезличена) Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать ФИО2 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 в каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение дела и давать о них показания. ФИО2 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Психическое растройство ФИО2 не связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. ФИО2 страдает (марка обезличена), в лечении от (марка обезличена) не нуждается, так как находится в стадии ремиссии ( т.1, л.д. 145-146).

С учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, материалов дела, касающихся личности ФИО2, обстоятельств совершения им преступления оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого ФИО2 у суда не имеется.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 ч.1 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и»), наличие малолетнего ребенка (дата) года рождения (п. «г»), добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления (п. «к»), в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном и принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ по делу не установлено. 

Учитывая данные о личности ФИО2, а так же характер и степень общественной опасности совершенного преступления, объектом посягательства которого является здоровье человека, фактические обстоятельства совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, что целью наказания является исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, характер наступивших последствий, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания, в связи с чем, не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ о назначении принудительных работ, а так же положений ст. 15 ч.6 УК РФ, вместе с тем принимая во внимание, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления, который как в ходе предварительного следствия, так и в суде принес свои извинения потерпевшему, в содеянном раскаялся, добровольно загладил причиненный преступлением моральный вред потерпевшему в полном объеме, последний претензий к подсудимому не имеет, данные о личности подсудимого, состояние здоровья последнего, суд полагает, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно в условиях не связанных с реальным отбыванием назначенного наказания в связи с чем, считает возможным при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание условным с испытательным сроком и возложением обязанностей в соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, свидетельствующих о возможности применения ст. 64 УК РФ судом по делу не установлено. 

Поскольку в действиях ФИО2 установлено наличие смягчающих обстоятельств предусмотренных п. «и», п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств, при этом назначаемый вид наказания является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст. 111 ч.1 УК РФ, то наказание судом назначается с применением положений ст. 62 ч.1 УК РФ, в силу которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Гражданский иск по настоящему делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307- 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 3 (три) года.

Возложить на ФИО2 обязанность встать на учет и своевременно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ: 

- шампур и бутылку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательсв ОП №... УМВД России по г. Н. Новгороду – уничтожить,

- сотовый телефон «(марка обезличена)», переданный на хранение законному владельцу ФИО2 – оставить в собственности законного владельца, ФИО2.,

- часы «Фосси», переданные на ответственное хранение законному владельцу М.А.Н. - оставить в собственности законного владельца, М.А.Н..

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника.

Судья подпись Н.А.Багаутдинова

(марка обезличена)

(марка обезличена)