Дело № 2-1381/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 (Заочное) 

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Сергеева Ю.С.,

при секретаре Эйснер М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Возовой ЮО к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Минусинский городской суд с иском к ПАО Банк ВТБ, в котором просит взыскать в ответчика сумму страховой премии в размере 64 356 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также сумму штрафа. 

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ 24 был заключен кредитный договор № на сумму 238 356 рублей, сроком на 60 месяцев, с условием уплаты 20,995 % в год. При заключении кредитного договора истцом было подписано заявление на включении в программу коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО), уплачена страховая премия в размере 64 356 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в банк с письменным заявлением о расторжении договора страхования, заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В нарушении действующего законодательства и правил, установленных договором страхования, до настоящего времени сумма страховой премии истцу возвращена не была, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере 64 356 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф, предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей». 

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО2 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.4,42). 

Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ, а также представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили. 

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1, п.4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

В силу ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и Банк ВТБ 24 (ПАО) был подписан договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 238 356 рублей, сроком на 60 месяцев, с условиями выплаты процентов в размере 20,995 % годовых (л.д. 5-9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписала заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв « в ВТБ 24 (ПАО), которым выразила согласие на включение в число участников программы страхования в рамках договора коллективного страхования по Страховому продукту «Финансовый резерв», заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д.10-11). Размер страховой премии по договору страхования составил 64 356 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО Банк ВТБ с заявлением об отказе от договора страхования, в котором просила вернуть уплаченную страховую премию в размере 64 356 рублей (л.д.13). 

Заявление было получено ПАО Банк ВТБ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14). 

Согласно п.5.6 Договора коллективного страхования №1235 от 01 февраля 2017 года страхователь вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе Страхователя от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, кроме случаев, предусмотренных п. 5.7 настоящего договора (л.д.32 оборот).

П.5.7 вышеуказанного договора предусмотрено, что в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников программы страхования (отказа от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия в отношении застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии, в случаях, предусмотренных настоящим пунктом договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон.

Указанием Центрального банка РФ от 20.11.2015г. №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» установлено право застрахованных лиц отказаться от заключенного договора добровольного страхования в течение 14 календарных дней с даты заключения договора, а также обязанность Страховщика при осуществлении добровольного страхования о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования».

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 в срок, предусмотренный законом, обратилась в банк с заявлением об отказе от договора страхования, заявление ответчиком получено, и оснований для отказа в возврате страховой премии у ответчика не было.

Таким образом с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страховой премии в размере 64 356 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку, в данном случае имело место нарушение ПАО Банк ВТБ норм Закона РФ «О защите прав потребителей» и виновное нарушение прав истца, то с ответчика подлежит взысканию компенсация причиненного ей морального вреда, которую суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает необходимым компенсировать в размере 1 000 рублей.

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф исходя из размера взыскиваемых сумм: (64 356 руб. + 1 000 руб.): 2) = 32 678 рублей. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Так как при подаче искового заявления истица была освобождена от уплаты государственной пошлины, по требованиям компенсации морального вреда с ответчика в доход государства подлежит взысканию 300 рублей государственной пошлины. По требованиям имущественного характера размер удовлетворенных исковых требований составил 97 034 рубля. От указанной суммы размер государственной пошлины составляет 3 111 рублей 02 копейки. Всего подлежит взысканию с ответчика 3 411 рублей 02 копейки государственной пошлины в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые Возовой ЮО к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Возовой ЮО с Публичного акционерного общества Банк ВТБ сумму страховой премии в размере 64 356 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 32 678 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Банк ВТБ в пользу муниципального образования г. Минусинск государственную пошлину в сумме 3 411 рублей 02 копейки.

Ответчик вправе подать в Минусинский городской суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 07 июня 2019 года.