Гражданское дело № 2-2967/2020

УИД 54RS0003-01-2020-003094-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2020 года город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе: 

председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,

при секретаре судебного заседания Ильиных Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к мэрии города Новосибирска о признании права собственности на самовольную постройку, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование исковых требований указано, что истец является арендатором земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации индивидуального жилого дома; 

<

данные изъяты> года, сроком 

<

данные изъяты> На указанном земельном участке расположен индивидуальный жилой дом, который был возведен мамой истца — ФИО2 и в последующем был передан в собственность ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 06.03.2007, однако право собственности в установленном законом порядке истец не зарегистрировал.

В феврале 2020 года ФИО1 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НСО с целью зарегистрировать право собственности на жилой дом, однако истцом было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации в связи с тем, что данные жилого дома, отраженные в свидетельстве о наследстве по завещанию и данные жилого дома, содержащиеся в Государственном кадастре, не совпадают. Как стало известно истцу, его мама при жизни выполнила реконструкцию спорного жилого дома для улучшения жилищных условий, однако разрешение на выполнение указанной реконструкции не получала в связи с чем в установленном законом порядке не внесла изменения об объекте после выполненной реконструкции. Так, согласно данным, отраженным в техническом паспорте домовладения по состоянию 

<

данные изъяты>, в результате выполненной реконструкции жилой дом имеет следующие характеристики: 

<

данные изъяты>.

В целях надлежащего оформления выполненной реконструкции и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию вышеуказанного жилого дома и последующего оформления права собственности на него, истцом был собран требуемый для обращения в Администрацию Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска пакет документов, в том числе были заказаны техническое заключение, заключение о соответствии санитарным нормам, нормам противопожарным. Так, согласно выводам специалистов ООО «АНТАРЕС» в результате обследования установлено, что основные несущие и ограждающие конструкции жилого дома после реконструкции находятся в работоспособном состоянии, фундаменты находятся в работоспособном состоянии, инженерные системы находятся в работоспособном состоянии, выполненная реконструкция соответствует санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и требованиям, требованиям СП 55.__.2016 «дома жилые одноквартирные», __ ФЗ, __ не нарушает права охраняемые законом интересы других лиц, по состоянию строительных конструкций не создает угрозу жизни и здоровью граждан и пригоден к эксплуатации по назначению. Кроме того, было проведено обследование выполненной реконструкции на соответствие санитарным нормам, а также подготовлено заключение экспертами ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по НСО», согласно которому размещение жилого дома на земельном участке по адресу: 

<

данные изъяты> соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.__ «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в зданиях и помещениях». Также специалистами ООО «Автоматика-АСО» установлено, что индивидуальный жилой дом после реконструкции соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности.

Истец с целью легализовать выполненную реконструкцию жилого дома обратился в Администрацию Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска с обращением о выдаче уведомления о соответствии построенного (реконструированного) объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного законодательства. На данное обращение был подготовлен ответ от 

<

данные изъяты>, согласно которого, ввиду того, что реконструкция была выполнена без разрешения и согласования объект является самовольной постройкой, а в соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом.

Ссылаясь на ч.3 ст.222 ГК РФ, ст.12 ГК РФ, истец указывает, что, учитывая те обстоятельства, что самовольно построенное истцом здание является индивидуальным жилым домом, согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости, на недвижимое имущество и сделок с ним, спорный индивидуальный жилой дом, расположен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве аренды; согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости, на недвижимое имущество и сделок с ним, спорный индивидуальный жилой дом, расположен на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома, и при этом фактическое назначение здания - индивидуальный жилой дом; согласно заключениям, выполненным специализированными организациями, соответствует противопожарным, санитарно-гигиеническим и иным нормам действующего законодательства, по состоянию строительных конструкций не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц и находится в эксплуатационной пригодности для дальнейшего его использования по назначению, отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию нарушает его гражданские права и законные интересы, в связи с чем, он вынуждена обратиться с настоящим исковым заявлением в суд за защитой своего нарушенного права в соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ, так как иным способом, кроме как признание права собственности на самовольно возведенную постройку, право истца защищено быть не может.

На основании изложенного истец просит суд признать за ним право собственности на объект недвижимости - 

<

данные изъяты>

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика мэрии г. Новосибирска в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменного отзыва на исковое заявление в суд не представил, о причинах неявки не сообщил. 

Заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади), качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ о самовольной постройке, распространяются на реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В силу п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что 06.03.2007 ФИО1 нотариусом нотариального округа г. Новосибирска выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, согласно которому после смерти ФИО2 ему по наследству перешло право на жилой дом полезной площадью 

<

данные изъяты>

31.12.2008 между мэрией г. Новосибирска (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка на территории г. Новосибирска __ согласно которому Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым __ расположенный в пределах Заельцовского района г. Новосибирска, 

<

данные изъяты>

Срок действия договора определен с 

<

данные изъяты>

Из выписки из ЕГРН также усматривается, что земельный участок __, относящийся к категории земель: земли населенных пунктов, предназначенных для эксплуатации индивидуального жилого дома; 

<

данные изъяты> установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир индивидуальный жилой дом. 

<

данные изъяты>

Как следует из технического паспорта от 05.12.2006, составленного Новосибирским Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация», общая площадь жилого дома __ по адресу 

<

данные изъяты>, расположенного на земельном участке с кадастровым __ 

<

данные изъяты>

Из искового заявления и объяснений истца и его представителя, данных в ходе судебного заседания, установлено, что при жизни мать истца ФИО2 для улучшения жилищных условий семьи выполнила реконструкцию спорного жилого дома, однако, поскольку разрешение на выполнение реконструкции получено ею не было, то в установленном законом порядке она не смогла внести изменения об объекте после выполненной реконструкции. 

21.05.2020 истец обратился с заявлением Администрацию Центрального округа г. Новосибирска с заявлением о выдаче разрешения на произведенную реконструкцию 

<

данные изъяты>

18.06.2020 Администрацией Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам на обращение ФИО1 по вопросу выдачи уведомления о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности в отношении жилого дома, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> был дан ответ, согласно которому в связи с тем, что реконструкция индивидуального жилого дома на земельном участке по вышеуказанному адресу осуществлена в отсутствие необходимых согласований, разрешений и с нарушением градостроительных норм и правил, данный жилой дом является самовольной постройкой. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.58).

Согласно Техническому заключению ООО «Антарес» от 2020 года в результате обследования было установлено, что основные несущие и ограждающие конструкции жилого дома после реконструкции находятся в работоспособном состоянии, фундаменты находятся в работоспособном состоянии, инженерные системы находятся в работоспособном состоянии, выполненная реконструкция соответствует санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и требованиям, требованиям СП 55.__.2016 «дома жилые одноквартирные», № 123-ФЗ, № 384-ФЗ, не нарушает права охраняемые законом интересы других лиц, по состоянию строительных конструкций не создает угрозу жизни и здоровью граждан и пригоден к эксплуатации по назначению 

<

данные изъяты>

Согласно Заключению «Автоматика-АСО» о соответствии требованиям норм и правил пожарной безопасности __ от 12.03.2020 индивидуальный жилой дом после проведенной реконструкции по адресу

<

данные изъяты> соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности (ФЗ РФ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правила противопожарного режима в Российской Федерации (ППР)) не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4 ст. 29 Жилищного Кодекса РФ, ст.222 ГК РФ). Отступы от жилого дома до смежных границ земельных участков и жилых домов на соседних земельных участках соответствуют требованиям пожарной 

<

данные изъяты>

Согласно экспертному заключению по жилому помещению, зданию 

<

данные изъяты> ФБУЗ «Центр гигиена и эпидемиологии в Новосибирской области» размещение жилого дома после реконструкции, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях ипомещениях» 

<

данные изъяты>

Из заключения кадастрового инженера от 

<

данные изъяты> усматривается, что на земельном участке с кадастровым 

<

данные изъяты> на земельном участке расположен индивидуальный жилой дом. Правилами установлены предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участковв зоне 

<

данные изъяты> процент застройки в границах земельного участка 

<

данные изъяты> пределах нормы. Указанный земельный участок располагается за пределами красных линий, не пересекает их, нарушений не выявлено. Здание жилого дома расположено в пределах указанного земельного участка, пересечений не обнаружено, нарушений не выявлено. Минимальные отступы от границ возведенного жилого дома до границ смежных земельных участков соответствуют установленным нормативам 

<

данные изъяты>

Также в материалах дела имеются письменное согласие смежного землепользователя ФИО4, который не возражает против размещения индивидуального жилого дома истца на смежном земельном участке менее 3 метров от границы земельного участка с кадастровым __ принадлежащего ему на праве 

<

данные изъяты>

Давая оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что из материалов дела следует, что без оформления разрешительной документации самовольно произведена реконструкция жилого дома, собственником которого является истец, что привело к увеличению общей площади жилого дома.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что реконструированный объект здания (жилого дома) расположен в границах находящегося в аренде у истца земельного участка. При этом суд учитывает, что, исходя из приведенных выше заключений, последствий реконструкции, целевое назначение земельного участка – для эксплуатации индивидуального жилого дома, не изменилось.

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу, что реконструированное строение – жилой дом по адресу: 

<

данные изъяты>, находится на земельном участке, находящимся на праве аренды ФИО1, предоставленном ему для целей эксплуатации жилого дома, с соблюдением его целевого назначения, в пределах границ земельного участка, прав смежных землепользователей спорное строение не нарушает, было реконструировано с учетом требований строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Поскольку истец предпринимал попытки к легализации реконструированного объекта недвижимости, на что получил отказ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1, 

<

данные изъяты> право собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2020.

Судья Т.Б. Кудина