Дело № 2-16/2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2019 года г. Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы РБ в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Ахмеровой Г.Р., 

с участием истца ФИО1, представителя истца РОО Общества по защите прав потребителей РБ «Выбор» - ФИО2, действующего на основании устава, представителя ответчика ООО «Эллада Интертрейд» - ФИО3, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ООО «Трантехсервис-25» - ФИО4, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации Общество по защите прав потребителей РБ «Выбор» в защиту интересов ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд», ООО «Транстехсервис-25» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

РОО ОП ЗПП «Выбор» в защиту интересов ФИО1 обратилось в суд с иском к ООО "Эллада Интертрейд", ООО «Транстехсервис-25» о защите прав потребителя, указывая, что 01.10.2016 г. между ФИО1 и ООО «Транстехсервис-25» заключен договор купли-продажи автомобиля №

Согласно п.1.1 Договора купли-продажи продавец обязуется передать в собственность покупателю новое транспортное средство, а покупатель обязуется принять автомобиль и уплатить за него установленную договором цену.

Стоимость автомобиля определена сторонами в размере 954 900 руб.

Истцом обязательства по оплате автомобиля были исполнены в полном объеме, автомобиль был передан ФИО1

Также ФИО1 были понесены расходы по приобретению и установке автосигнализации, модуля обхода штатного иммобилайзера, защита картера и КПП на общую сумму 24 700 руб.

Согласно акту технического состояния автомобиля от 13.11.2017 г., комиссией состоящей из сотрудников сервисного центра, при диагностике автомобиля были выявлены следующие неисправности:

-цепь управляющего электромагнита впускного клапана

- цепь управляющего электромагнита выпускного клапана

-обрыв в цепи форсунки – цилиндра 2

-обрыв цепи форсунки – цилиндра 3

Причиной всех этих неисправностей послужили незафиксированные до конца разъемы (ошибки не проявились после фиксации разъемов). При диагностике обнаружен забитый каталитический нейтрализатор отработавших газов (оплавление сот), слышен звук в ДВС, что является характерным при забитом катализаторе, произведен забор топлива, отправлено на экспертизу. По результатам протокола испытаний, топливо находящееся в топливном баке, соответствует нормам. После установки катализатора стук в ДВС остался прежним. ДВС был разобран и осмотрен: обнаружены задиры в цилиндре 2. Зазор между поршнем и цилиндром составляет 0,1 мм (превышает в 2 раза).

Таким образом, комиссия пришла к выводу, что выход из строя каталитического нейтрализатора отработавших газов носит эксплуатационный характер и попадает под ограничение области действия гарантии.

Для определения причины неисправности ФИО1 обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению № на автомобиле имеются дефекты/недостатки, которые являются производственными.

ФИО1 обратилась с претензией к продавцу 28.10.2017 г. и изготовителю 31.01.2018 г. 

В ответ на полученную претензию ООО «Эллада Интертрейд» уведомило о том, что не правомочно удовлетворить требования покупателя.

От ООО «Тренстехсерис-25» ответа не поступило.

На основании изложенного просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Транстехсервис-25», взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу истца денежную сумму, уплаченную за автомобиль, в размере 954 900 руб., денежную сумму, уплаченную за дополнительные опции, в размере 24 700 руб., неустойку в размере 1 632 879 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 25 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя и 25% от присужденной суммы в пользу общественной организации. 

Впоследствии истец уточнил требования в части взыскания неустойки, просил взыскать неустойку из расчета 9 549 руб. в день, начиная с 11.02.2018 г. по день фактического исполнения обязательства, в остальной части настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Истец ФИО1, представитель общественной организации ФИО2 в судебном заседании уточненные требования поддержали, просили удовлетворить, указали, что лицом ответственным за производственные недостатки приобретенного автомобиля является ООО «Эллада Интертрейд», как производитель.

Представитель ответчика ООО «Эллада Интертрейд» в судебном заседании требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать, указала, что ООО «Эллада Интертрейд» является ненадлежащим ответчиком по иску, в случае удовлетворения заявленных требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Представитель ответчик ООО «Транстехсервис-25» в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении.

Выслушав истца, представителя общественной организации, представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются настоящим законом.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом потребитель вправе предъявить требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.6 ст. 18).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 01.10.2016 г. между ФИО1 и ООО «Трантехсервис-25» был заключен договор купли-продажи автомобиля № 

По договору купли-продажи стоимость автомобиля составила 954 900 рублей. 

В процессе эксплуатации были выявлены недостатки в работе автомобиля, в связи с чем ФИО1 обратилась в сервисный центр ООО «Транстехсервис-25»

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ и дефектовочной ведомости к нему ООО «Транстехсервис-25» была проведена диагностика автомобиля, при проведении диагностики была выявлена неисправность ДВС.

Согласно акту технического состояния автомобиля от 13.11.2017 г., комиссией в составе сотрудников сервисного центра и в присутствии владельца автомобиля, было установлено:

При диагностике были выявлены коды неисправностей:

-Р0077 цепь управляющего электромагнита впускного клапана

-Р0080 цепь управляющего электромагнита выпускного клапана

-Р 0202 обрыв в цепи форсунки - цилиндра2

-Р 0203 обрыв цепи форсунки – цилиндра 3

Причиной всех этих неисправностей послужили незафиксированные до конца разъемы (ошибки не проявились после фиксации разъемов). При диагностике обнаружен забитый каталитический нейтрализатор отработавших газов (оплавление сот), слышен звук в ДВС, что является характерным при забитом катализаторе, произведен забор топлива, отправлено на экспертизу. По результатам протокола испытаний, топливо находящееся в топливном баке, соответствует нормам. После установки катализатора стук в ДВС остался прежним. ДВС был разобран и осмотрен: обнаружены задиры в цилиндре 2. Зазор между поршнем и цилиндром составляет 0,1 мм (превышает в 2 раза).

В заключении комиссии указано, что выход из строя каталитического нейтрализатора отработавших газов носит эксплуатационный характер и попадает под ограничение области действия гарантии.

28.10.2017 г. истица обратилась в ООО «ТрансТехСервис-25» с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 954 900 руб.

Полученная 28.10.2017 г. претензия осталась без удовлетворения.

29.12.2017 г. ФИО1 вновь обращается с аналогичными требованиями к ООО «Транстехсервис-25», ООО «КИЯ Моторс Рус», ООО «Эллада Интертрейд».

В ответ на полученную претензию ООО «Эллада Интертрейд» уведомило истицу о том, что ООО «Эллада Интертрейд» не правомочно удовлетворить требование, также указало, что претензия подлежит удовлетворению ООО «Транстехсервис-25».

25.06.2018 г. РОО ОПЗПП «Выбор» обратилось с претензией в ООО «Трантехсервис-25», в которой просило расторгнуть договор купли-продажи с возвратом стоимости товара.

Полученная 25.06.2018 г. претензия осталась без удовлетворения.

Для определения причины неисправности ФИО1 обратилась к независимому эксперту. 

Согласно заключению №, выполненному ООО «АвтоСудЭксперт Лаборатория» на автомобиле истца имеются дефекты/недостатки, которые являются производственными.

Ответчиком также предоставлено Экспертное исследование № г., выполненное ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт», согласно которому экспертом установлено, что на автомобиле Киа Соул г/н № выявлены дефекты в виде разрушения керамического блока каталитического нейтрализатора, предельный пылевой износ цилиндро-поршневой группы двигателя, установлено, что указанные дефекты являются следствием работы двигателя на некачественном топливе и носят эксплуатационный характер.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе рассмотрения гражданского дела, в связи с несогласием с требованием истца о наличии недостатка производственного характера, по ходатайству ответчика ООО «Транстехсервис-25» была назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперты пришли к выводу, что с технической точки зрения причины возникновения недостатков автомобиля КИА СОЛ, зафиксированных в акте технического состояния автомобиля от 13.11.2017 г., а также установленных при осмотре двигателя, являются производственными. Недостаток в виде неработоспособного состояния двигателя внутреннего сгорания на момент осмотра связан с проведением ремонтных воздействий.

Также в заключении указано, что выявленные недостатки не могли образоваться в результате эксплуатации двигателя с применением топлива ненадлежащего качества.

Экспертами установлено, что время необходимое для устранения выявленных недостатков составляет 12,6 нормо-часов, размер расходов, которые должны быть понесены и затрачены на устранение недостатков составляют 293 866 руб. 

Не согласившись с выводами, изложенными в судебной экспертизе, представитель ответчика ООО «Эллада Интертрейд» заявил ходатайство о вызове для дачи пояснений экспертов, выполнявших экспертизу.

В ходе судебного разбирательства эксперты ФИО5 и ФИО6 выводы, изложенные в заключение эксперта № полностью подтвердили, ответили на все поставленные перед ними вопросы, подробно мотивировали выводы, изложенные в заключении, пояснили суду, что во время исследования двигатель не заводили, т.к. он был в разобранном состоянии, экспертизу проводили после осмотра двигателя и на основании представленных материалов.

Каких-либо доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность выводов судебной экспертизы лица, участвующие в деле, не представили.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оценив экспертное заключение по правилам ст. 67, ст. 86 ГПК РФ, суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства. Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не усматривается. Заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным экспертом в соответствующей области знаний, имеющими опыт работы в этой области, предупрежденными в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы. Выводы эксперта основаны на непосредственном осмотре спорного объекта, проведении необходимых исследований, содержат анализ по каждому из выявленных недостатков, являются обоснованными и не противоречивыми.

В ходе судебного разбирательства установлено, что производителем спорного автомобиля является ООО «Эллада Интертрейд», указанное подтверждается имеющимся в материалах дела паспортом транспортного средства, следовательно, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за причинение убытков, образовавшихся у истца, является ООО «Эллада Интертрейд», поскольку как производитель не предпринял никаких действий по заявлению истца о некачественно приобретенном товаре.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика ООО «Эллада Интертрейд» имеет место нарушение прав истца как потребителя.

Таким образом, требование о расторжении договор купли-продажи автомобиля KIA PS (Soul) VIN № №, заключенного 01/10/2016 между ООО «Трантехсервис-25» и ФИО1 и взыскании с ответчика ООО «Эллада Интертрейд» стоимости автомобиля в размере 954 900 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, в виде приобретения дополнительных опций общей стоимостью 24 700 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, в связи с удовлетворением основного требования с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 24 700 руб., которые истец понесла в связи с покупкой автомобиля.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как установлено судом претензию ООО «Эллада Интертрейд» получило 31.01.2018 г., не позднее 10.02.2018 г. изготовитель был обязан удовлетворить заявленные требования.

Однако, судом установлено, что ответчик в нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителей» требований потребителя в установленный срок не исполнил.

Следовательно, с 11.02.2018 г. по 13.02.2019 г. (день вынесения решения суда) подлежит взысканию неустойка, размер которой составляет 3 504 483 рублей (954 900*1%*367), по день фактического исполнения обязательств сумма неустойки увеличится.

Принимая во внимание, что размер неустойки не может превышать цену товара, суд не может взыскать неустойку, превышающую сумму 954 900 рублей.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены также пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина - потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представитель ответчика ООО «Эллада Интертрейд» в своем отзыве пояснила, что заявленная сумма неустойки приведет к необоснованному обогащению истца и просила её снизить.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Уменьшение размера неустойки с экономической точки зрения, а также с учетом правовой природы неустойки не должно приводить к финансированию должника за счет другого лица на нерыночных условиях, поскольку в силу п.4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего не законного поведения.

В данном случае в обоснование своих возражений против взыскания договорной неустойки в заявленном истцом размере ответчик указал на ее явную чрезмерность.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

С учетом перечисленных обстоятельств, оценив соразмерность заявленной суммы и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, а также принимая во внимание ходатайство ответчиков о снижении суммы неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 500 000 руб. При этом суд считает, что взысканная судом неустойка в размере 500 000 руб. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, а так же считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчик ООО «Эллада Интертрейд» нарушил права истца как потребителя, суд с учетом обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав истца определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 10 000 руб. 

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.»

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить требования потребителя и взыскать штраф в размере 372 400 руб. в пользу ФИО1 и 372 400 руб. в пользу РОО ОПЗПП «Выбор».

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 598 руб.

Разрешая ходатайство эксперта о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

ООО «Ассоциация независимых экспертов» на основании определения суда была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 25 000 руб.

До настоящего времени расходы по судебной экспертизе сторонами не оплачены.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ООО «Ассоциация независимых экспертов» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в общей сумме 25 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд», ООО «Транстехсервис-25» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ООО «Транстехсервис-25».

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную за автомобиль в размере 954900 рубля; денежную сумму, уплаченную за приобретение и установку автосигнализации, модуля обхода штатного иммобилайзера № защиты картера и КПП в размере 24700 рублей; неустойку в размере 500000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 372 400 рублей. 

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Региональной общественной организации Общество по защите прав потребителей РБ «Выбор» штраф в размере 327400 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ООО «Ассоциация независимых экспертов» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000,00 рублей.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 598 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2019 года.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 февраля 2019 года. 

Судья: Е.Г. Баженова